Приговор по делу № 1-820/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-820/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя – Вайгель К.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Евстратенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в ..., ...

- приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года освобожден 02 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

- приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 23.08.2012 года, вступившего в законную силу 04.09.2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах.

Так, он 12.04.2023 в вечернее время около 22 часов 00 минут, находясь на участке местности у дома № 3 по улице Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой бос, в ходе которой у него возник умысел на причинение побоев последней.

Он же, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 23.08.2012 года, вступившего в законную силу 04.09.2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах:

Так, он 13.04.2023 в ночное время около 01 часа 00 минут, правомерно находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой бос, в ходе которой у него возник умысел на причинение побоев последней.

ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к бос на близкое расстояние, где умышленно с силой взял последнюю одной рукой за волосы на голове и удерживая таким образом потянул в сторону. От преступных действий ФИО2 потерпевшая бос не удержав равновесия упала на пол, на бок. После чего, ФИО2 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, умышленно с силой нанес лежащей на полу бос не менее пяти ударов ногами по телу. От преступных действий ФИО2 потерпевшая бос испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко М.В. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, а также потерпевшей с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч.2 ст.116.2 РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак как совершение иных насильственных действий, поскольку данный квалифицирующий признак является явно излишним в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное изменение объема обвинения положение подсудимого не ухудшает, при этом исследование доказательств не требуется, поскольку прямо вытекает из обвинительного акта.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений на стадии доследственной проверки и сообщении всех сведений о совершенных преступлениях; принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается судом в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением; фактическое примирение с потерпевшей.

Помимо изложенного суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, оказывает постоянную посильную помощь своей престарелой матери, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку достоверно установить влияние алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом, а именно субъектом указанного состава преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что наделило признаками специального субъекта данного преступления, что по смыслу вышеуказанных норм исключает его повторный учет, как обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Однако, поскольку судимости за умышленные тяжкие преступления в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется указанной нормой закона.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, поскольку арест не применяется как вид наказания.

При назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление суд применяет положения, предусмотренные ч.1,5 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий, объем смягчающих и иных обстоятельств, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение ФИО3 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит частичному сложению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Челябинской области; не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский