Решение по делу № 02-18517/2025 от 20.11.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, прекращении обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 02-18517/2025

УИД 77RS0034-02-2025-019119-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18517/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании сведений не соответствующими действительности, прекращении обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании сведений не соответствующими действительности, прекращении обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2025 г. при обращении в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредита в размере 400 000 рублей истцу было отказано по причине наличия отрицательной кредитной истории, характеризующей его как ненадежного заемщика. В тот же день через портал «Госуслуги» истец получил сведения о своей кредитной истории и узнал о наличии в ней записи о задолженности перед ответчиком адрес ПКО «ПКБ».

В ходе переписки с адрес и ответчиком истцу стало известно, что 29.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» (правопредшественником которого является ОАО «АКБ «Банк Москвы») и адрес ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 317/2020/ДРВ, по которому к ответчику перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г.

Истец указала, что кредитный договор с номером <***> он не заключала. При этом он не оспаривает наличие кредитных отношений с ОАО «АКБ «Банк Москвы», которые были оформлены договором <***> от 05.10.2007 г. на сумму 70 000 рублей. Обязательства по данному договору, по ее утверждению, были полностью исполнены 27.08.2013 г. в рамках исполнительного производства № 8469/13/25/22, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № 2-1032/10 от 23.04.2010 г. В подтверждение представлена справка ГУ ФССП по адрес об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, полагая, что ответчик передал в бюро кредитных историй недостоверные сведения, истец просит суд: признать не соответствующими действительности сведения, направленные адрес ПКО «ПКБ» в бюро кредитных историй, о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному 05.10.2007 г.; обязать адрес ПКО «ПКБ» прекратить обработку ее персональных данных и исключить их из своей системы учета. Обязать адрес ПКО «ПКБ» направить во все бюро кредитных историй, с которыми он сотрудничает, информацию об исключении сведений о наличии у истца задолженности по указанному кредитному договору. Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик адрес ПКО «ПКБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, согласно которым ответчик приобрел права требования к ФИО1 по договору цессии от 29.09.2020 г. По данным ответчика на 14.08.2025 г., задолженность составляет сумма Ответчик полагает, что сведения в БКИ внесены корректно на основании полученных от первоначального кредитора документов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2007 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор.

В материалах дела указаны два различных номера этого договора: <***> и <***>. Суд, сопоставив представленные доказательства, приходит к выводу, что оба номера идентифицируют одно и то же обязательство, возникшее 05.10.2007 между одними и теми же сторонами. Данный вывод подтверждается судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 6 адрес № 2-1032/10 от 23.04.2010 г., где указан договор <***>; ответом ПАО «Банк ВТБ» от 01.07.2025 г. № 28181/455370, в котором банк, являясь правопреемником ОАО «Банк Москвы», подтверждает наличие кредитного договора с истцом, но указывает его номер как № 639/-071; уведомлением ОАО «Банк Москвы» от 11.06.2008 г. о наличии просроченной задолженности, в котором фигурирует номер <***>; ответом адрес от 21.02.2025 г., в котором указано, что запись в кредитной истории имеет УИД fcb3ffe7-d657-11e8-9e61-98be9466a758-9 и относится к договору от 05.10.2007 г., а разница в номерах обусловлена внутренними процессами банковского учета и последующей реорганизацией. Представленное истцом распоряжение Барнаульского филиала ОАО «Банк Москвы» о выдаче кредита иному лицу – фио, не опровергает факт заключения договора с истцом ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк обратился в суд. На основании судебного приказа № 2-1032/10 от 23.04.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2007 г. по состоянию на 29.03.2010 г. в размере сумма, а также расходы по госпошлине.

27 августа 2013 года исполнительное производство № 8469/13/25/22, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено Приобским ОСП адрес и адрес ГУ ФССП по адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Справка об исполнении судебного акта представлена истцом в материалы дела.

Впоследствии ОАО «Банк Москвы» был реорганизован и присоединен к ПАО «Банк ВТБ», который стал правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из устава ПАО «Банк ВТБ», представленной ответчиком.

29 сентября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и адрес ПКО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 317/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В договоре и приложениях к нему (выписка из реестра должников представлена ответчиком) указан номер кредитного договора <***> от 05.10.2007 г., сумма передаваемых требований в отношении истца составила сумма.

адрес ПКО «ПКБ», являясь новым кредитором и источником формирования кредитной истории, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», передало информацию о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности в бюро кредитных историй, что и было обнаружено истцом в 2025 году.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии № 317/2020/ДРВ от 29.09.2020 г. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие идентифицировать переданное право. Доказательств того, что данный договор оспорен, признан недействительным или расторгнут, суду не представлено.

Таким образом, к адрес ПКО «ПКБ» на законных основаниях перешло право требования к истцу по кредитному договору от 05.10.2007 в том объеме, который существовал на момент перехода права.

Довод истца о полном погашении долга в 2013 году является несостоятельным, так как основан на неверном толковании обстоятельств дела. Окончание исполнительного производства № 8469/13/25/22 в связи с фактическим исполнением свидетельствует лишь о погашении той суммы задолженности, которая была взыскана на основании судебного приказа № 2-1032/10, то есть задолженности, образовавшейся по состоянию на 29.03.2010.

В силу пп. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Соответственно, после вынесения судебного приказа и до момента фактического погашения основного долга, на остаток задолженности могли начисляться предусмотренные договором проценты. Кроме того, задолженность по кредиту может включать в себя и иные платежи (неустойки), которые могли быть не указаны в судебном приказе.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения (ответ на претензию и справка от 18.11.2025), согласно которым сумма долга истца на дату уступки (29.09.2020) и на настоящее время составляет сумма. ПАО «Банк ВТБ» в своем ответе от 01.07.2025 также подтвердил, что истец не обеспечил полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем остаток долга был переуступлен.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие данной задолженности, в частности, доказательств ее погашения или контррасчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, переданные адрес ПКО «ПКБ» в бюро кредитных историй, о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору от 05.10.2007 в размере сумма, являются достоверными и соответствуют действительности.

Требование истца о прекращении обработки ее персональных данных также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Кредитный договор является длящимся и действует до полного исполнения обязательств. Поскольку обязательства истца перед новым кредитором – адрес ПКО «ПКБ» – не прекращены, ответчик вправе обрабатывать его персональные данные в объеме, необходимом для взыскания задолженности и взаимодействия с уполномоченными органами, в том числе с бюро кредитных историй. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований. Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова