Дело № 33а-13099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1238/2023 по административному исковому заявлению Абдилова Шодибека к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО1 о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являющийся гражданином Республики Кыргызстан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 30 июня 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагал данное решение противоречащими Конституции Российской Федерации, нарушающими его права, в частности на личную и семейную жизнь, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он находится длительное время, также на территории Российской Федерации на законных основаниях находится его семья, дети посещают общеобразовательные учреждения. Считает, что решение принято по формальным основаниям без учета обстоятельств, исключающих принятие данного решения.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года заменен ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего УМВД России по городу Екатеринбург, административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 12 января 2023 года привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ОВМ УМВД России по городу Екатеринбург ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 марта 2023 года требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по городу Екатеринбург от 30 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбург не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что административный истец пребывает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание, поставлен на миграционный учет с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года по месту пребывания по адресу: <адрес>, работает на основании трудового контракта от 28 марта 2022 года в ПК «Компара». ФИО3 с 2008 года неоднократно пребывал на территории Российской Федерации. Также его супруга и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Республики Кыргызстан, соответственно принятое решение не затрагивает права административного истца в части семейных ценностей. Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса, части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17 февраля 2022 года. Вывод о том, что привлечение к административной ответственности не являлось неоднократным, поскольку постановления были вынесены в один день, считает несущественным, поскольку подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит обязательного вступления в силу одного из постановлений об административном правонарушении на момент вынесения второго из них. Важен сам факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности дважды в течение года. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Также доказательств наличия недвижимости, кредитных обязательств на территории Российской Федерации представлено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбург ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальнику ОВМ УМВД России по городу Екатеринбург ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав, объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 30 июня 2022 года начальником ОВМ УМВД России по городу Екатеринбург ФИО1 принято решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 на срок до 28 февраля 2027 года. Данное решение утверждено заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбург 30 июня 2022 года.

Основанием для принятия решение послужило то, что ФИО3 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление № 66041225449 от 17 февраля 2022 года, постановление № 66041225452 от 17 февраля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя сделать вывод о неоднократном привлечении к административной ответственности, поскольку для принятия оспариваемого решения имелись лишь формальные основания, заключающиеся в совершении административным истцом двух однородных административный правонарушений в течение одного года. Кроме того, оспариваемое решение не оправдано и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, при этом понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления его Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исходя из чего, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П отметил, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В рассматриваемой правовой ситуации основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось неоднократное (более двух раз) в течение одного года привлечение ФИО3 к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 17 февраля 2022 года, каждое из которых вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, то есть вынесенных в один и тот же день, что исключает признак, неоднократности, придаваемый по смыслу процитированных выше положений законодательства, позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и, следовательно, исключает возможность принятия решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его вынесении административный ответчик не дал оценки характеру совершенных истцом правонарушений, наличию у него тесной связи с Российской Федерацией.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия недвижимого имущества, кредитных обязательств, а также то, что члены семьи являются гражданами Республики Кыргызстан, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку члены семьи находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, брак между супругами не расторгнут, доказательств раздельного проживания не представлено. Наличие или отсутствие недвижимости, кредитных обязательств не могут влиять на установление тесной связи с Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что административным истцом совершены административные правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства, при этом отсутствует неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, наличие у него членов семьи, которые находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, продолжительность его проживания в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением УМВД России по городу Екатеринбург ФИО3 были созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную жизнь, при этом принятие данного решения не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева