Судья Руденко А.А. Дело № №

Докладчик судья Черных Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Бондаренко Е.В., Лукаш Е.В.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой (Смородиной) И.С.,

адвоката Семенюты Н.В.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевших <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Войтова А.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевших <данные изъяты>., действующего в интересах потерпевших <данные изъяты> адвоката Ковалевой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

установил а:

ФИО1 осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1, 3, 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое;

п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 6, 7) к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой; ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, время, являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием: денежных средств в сумме 1000000 рублей, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>., в крупном размере (преступление № 1); денежных средств в сумме 260000 рублей, принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>., в крупном размере (преступление № 3); денежных средств в сумме 296551 рубль 72 копейки, принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>., в крупном размере (преступление № 4); денежных средств в сумме 619000 рублей, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>., в крупном размере (преступление № 6); денежных средств в сумме 600000 рублей, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>., в крупном размере (преступление № 7) и осуждена за эти преступления.

Этим же приговором признана виновной в причинении имущественного ущерба потерпевшим <данные изъяты>. в сумме 2720000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб (преступление № 2) и осуждена за это преступление.

Кроме того, этим же приговором признана виновной в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>., в сумме 8000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (преступление 5) и осуждена за это преступление.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционном преставлении и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Войтов А.Г., не оспаривая доказанности виновности и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что оснований для назначения наказания с применением положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО3 <данные изъяты> не имелось, поскольку частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на свидетельство о рождении дочери осужденной, считает, что суд необоснованно не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения преступлений ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась таковой.

С учетом даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>. (по событиям мая ДД.ММ.ГГГГ года), считает, что на момент внесения апелляционного представления срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с этим просит уголовное дело в этой части по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 прекратить (либо освободить ее от наказания в случае возражения потерпевшего). Вследствие этого окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить.

Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает его принципам и целям, нарушает требования справедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступления в отношении ряда граждан, в том числе, находившихся от нее в служебной зависимости, на протяжении длительного времени в результате осуществления преступной деятельности обеспечивала свое существование за счет других лиц. Вместе с тем, суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших <данные изъяты> – адвокат <данные изъяты>., потерпевшие <данные изъяты>., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1, ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и вынесении нового обвинительного приговора.

В обоснование указывают на то, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>. не имелось, поскольку должных выводов она не сделала, вину не признала, не раскаялась, извинений не принесла, вред, причиненный преступлениями, не возместила, с органами предварительного следствия не сотрудничала, досудебное соглашение не заключала, совершила тяжкие преступления.

Выражают несогласие с выводами суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, тяжелого материального положения ФИО1, объявлении ее банкротом и пенсионного возраста.

При этом ссылаются на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, что указывает на то, что она в затруднительном материальном положении не находилась.

В материалах уголовного дела отсутствует справка о составе семьи ФИО1, в связи с чем выводы суда о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, должны быть исключены из приговора.

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о банкротстве ФИО1, а также о том, что она является пенсионеркой.

Считают, что суд при назначении наказания должен был учесть, что ФИО1 совершила преступление в отношении <данные изъяты>., которая имеет инвалидность, что отягчает ее вину. А также учесть, что потерпевшая <данные изъяты>. находилась от ФИО1 в прямой зависимости, как в служебной, так и в материальной и психологической.

В связи с этим представитель потерпевших адвокат <данные изъяты> просит признать указанные обстоятельства, предусмотренные п. «з, м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание.

Приводят доводы о надуманности характеристики, данной главой <данные изъяты>, поскольку ФИО1 на протяжении 3-лет на территории Скалинского сельсовета не проживает, следовательно, данная характеристика не имеет отношения к ее поведению и действиям за последние 3 года.

Суд не указал в приговоре, какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с этим, считают, что исправление осужденной возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая <данные изъяты>. также указывает на необоснованность оставления ее иска без рассмотрения, поскольку она передала ФИО1 200 000 рублей и 800 000 рублей, осужденной не оспаривается сумма в 1 000 000 рублей, в связи с чем каких-либо дополнительных расчетов по делу не требовалось, и суд должен был полностью удовлетворить ее иск.

Потерпевшая <данные изъяты> считает, что суд неправильно оставил ее иск без рассмотрения, так как дополнительных расчетов по гражданскому иску не требуется, она передала денежные средства ФИО1, а суду следовало лишь выяснить, на какую сумму ФИО1 возвратила ей станки.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО1

В обоснование указывает на то, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, однако суд при постановлении приговора виновность ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении нее не устанавливал и ее требования не рассмотрел.

Кроме того, признав ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении <данные изъяты>. и не признав ее потерпевшей, как единственного наследника, лишил ее права на подачу гражданского иска в размере 260000 рублей.

В связи с этим просит признать ее потерпевшей по факту совершения преступления в отношении <данные изъяты>., так как она является ее единственной наследницей и несет ответственность по ее долгам и признать ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении нее.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева О.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и недостоверных доказательствах; отсутствуют события преступлений.

Ссылаясь на показания потерпевших <данные изъяты> о том, что ФИО1 самостоятельно и продолжительное время погашала задолженность по кредитам, на то, что последним было известно, что в связи с наличием кредитных обязательств в выдаче кредита ФИО1 было отказано, а также на ее стабильное финансовое положение, о чем было известно потерпевшим, утверждает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших. Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО1 передала <данные изъяты>. швейные машинки и фурнитуру, а <данные изъяты>. денежные средства в сумме 496101 рубль 92 копейки.

Ссылаясь на регулярное исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в период до 2015 года, на то, что потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты> добровольно выступили поручителями по указанному договору, утверждает, что умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшим у ФИО1 отсутствовал.

Ссылаясь на регулярное исполнение обязательств по договору займа, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>., утверждает, что умысел на хищение денежных средств потерпевших у ФИО1 отсутствовал.

Обращает внимание, что по договору займа, заключенному между <данные изъяты>. и ФИО1, последняя добросовестно возвращала задолженность <данные изъяты>

Однако в силу стечения тяжелой жизненной ситуации (смерти сына), потери жилья, наличия на иждивении малолетнего ребенка и возникших финансовых трудностей, она не смогла оплатить задолженность по обязательствам потерпевших до конца. В связи с чем, считает, что отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер.

Полагает, что в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>. отсутствует состав преступления, так как договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения стоимостью 8000000 рублей не исполнен в виду отказа от его исполнения потерпевшей <данные изъяты> При этом, отмечает, что ФИО1 планировала полученными по указанному договору денежными средствами погасить имеющуюся у нее задолженность, а также, что <данные изъяты>. было известно, что указанное имущество находится в залоге у банка, о чем она поясняла в судебном заседании.

Ссылаясь на показания ФИО1 утверждает, что <данные изъяты> никогда по просьбе ФИО1 не брал кредиты и деньги ей не передавал, в связи с чем выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего <данные изъяты>. и считает, что он оговорил ее.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалева О.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, апелляционное представление стороны обвинения оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Смородина И.С. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты> поддержала частично, возражала против доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшей <данные изъяты>., адвоката Ковалевой О.В., адвокат Семенюта Н.В., осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко О.В. поддержали, возражали против доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевших <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о получении потерпевшими <данные изъяты>. денежных средств в кредитных учреждениях для осужденной ФИО1, о том, что потерпевшие <данные изъяты> являлись залогодателями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 рублей от потерпевшей <данные изъяты>. в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями осужденной ФИО1 в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. по ее просьбе получила два кредита в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», около 700000 в каждом и передала их ей.

Не вносила платежи по кредитам <данные изъяты>. ввиду имущественной несостоятельности.

В июле 2015 года она подала объявление в газету о продаже своего имущества, так как ей было тяжело вести бизнес, указав, что покупка возможна в кредит на 10 лет, под 9 % годовых.

Имела намерения продать <данные изъяты>. недвижимое имущество - здание и земельный участок расположенные по адресу: Колыванский <адрес> за 8000000 рублей, которые являлись предметом залога в банке <данные изъяты>. Ей было известно, что данным недвижимым имуществом она могла распоряжаться только по согласованию с банком. <данные изъяты>. передала ей 1000000 рублей в счет будущей покупки ее бизнеса и указанного имущества, а также они оформили с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, которое находилось в помещении кафе, и стала осуществлять свою деятельность;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. о том, что по просьбе Гордосевич он оформил кредит в <данные изъяты>, денежные средства передал Гордосевич. О наличии кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от банка, когда стали приходить уведомления о наличии задолженности. Впоследствии по решению суда с него, как с заемщика была взыскана задолженность по кредиту;

- показаниями потерпевших <данные изъяты>. о том, что их дом и земельный участок, которые являлись предметом залога по кредитному договору, заемщиком которого была ФИО1, переданы банку в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору;

- решением <данные изъяты>, согласно которому в пользу <данные изъяты>» взыскана с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра кредитного досье <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что оплата по договору произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после оплата по договору прекращена;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользу <данные изъяты>" взыскана солидарно с ФИО1 <данные изъяты>. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) 5 855 042 руб. 23 коп. Обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2720000 рублей;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым по просьбе ФИО1 она несколько раз оформляла кредиты на свое имя в разных банках, денежные средства передавала Гордосевич. В сентябре 2014 года она по просьбе Гордосевич получила кредит в банке в сумме 260 000 рублей на карту, карту и документы на кредит передала Гордосевич, которая с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала кредит, после чего перестала это делать. Решением суда с нее взыскана сумма задолженности;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользу <данные изъяты>» взыскана с <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что по просьбе Гордосевич она оформила кредит в <данные изъяты>. В период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии просрочки платежа по кредиту ей звонили из банка, о чем она сообщала ФИО1, и тогда та вносила платеж. После, ей также сообщили о кредитной задолженности, однако ФИО1 сообщила, что у нее денег нет. По решению суда с нее, как с заемщика была взыскана задолженность по кредиту. Каких-либо платежей по кредиту ФИО1 больше не производила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года сразу после получения кредита из полученных денег она по просьбе ФИО1 передала 20000 рублей мужчине, который к ней подошел у банка, а также проехала в другой банк и произвела оплату кредита, на чье имя она не помнит;

- судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 317 469 рублей 93 копейки;

- протоколом осмотра выписки по счету <данные изъяты>» на имя <данные изъяты>., согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ года оплата производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после оплата по договору возобновлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что она по договоренности с ФИО1 хотела приобрести за 8000000 рублей недвижимое имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в рассрочку на 10 лет равными платежами каждый год - 1000000 рублей. Договор купли-продажи указанной недвижимости и его аренды ФИО1 заключать отказалась, указав на готовность заключить сделку, только после получения всей стоимости имущества. В связи с этим в счет оплаты указанного имущества она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи имущества, находящегося в помещении кафе, оплатила путем перечисления 800000 рублей на счет ФИО1 и 200000 рублей передала ей наличными ДД.ММ.ГГГГ года за кислородные баллоны. Через месяц от <данные изъяты> ей стало известно, что переданное ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года оборудование ФИО1 не принадлежит, а использовалось ею на основании договора аренды.

О том, что земельный участок и здание является предметом залога в банке, ей стало известно от сотрудников кафе, только в конце сентября 2015 года, ФИО1 ей об этом не сообщала, а после пыталась уйти от ответа.

Весной 2016 года ФИО1 неоднократно ей предлагала досрочно рассчитаться за бизнес, однако в силу отсутствия денег она также сообщала, что может рассчитаться только согласно прежней договоренности ежегодно по 1 000 000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, отказав выплатить единовременно оставшиеся 7000000 рублей, ФИО1 ей сообщила, что будет сама руководить кафе.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1 завладела помещением и проданными ранее ей товарами, а так же ее товаром и продуктами питания;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 на основании договора аренды пользовалась талью, за которую вносила арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ года, затем платить перестала;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года кредитного досье <данные изъяты> по кредитному договору № № с ФИО1, согласно которому в обеспечение исполнения указанного договора заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога которого является часть здания (строение) и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № (транш №1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300000 рублей, из которого следует, что оплата ФИО1 производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оплата по кредиту прекращена; (транш №2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей, из которого следует, что оплата ФИО1 производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оплата по кредиту прекращена;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому договор заключен между ФИО1 и <данные изъяты> сумма договора 800000 рублей, товар согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 90 кислородных баллонов, стулья, столы, 2 телевизора, таль электрическая;

- платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> осуществила платеж на сумму 800000 рублей на счет ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи;

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что она получила от <данные изъяты>. 200000 рублей в счет оплаты кислородных баллонов;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что он по просьбе ФИО1 заложил свое имущество по явно заниженной цене, оформив договор купли-продажи с <данные изъяты>., а полученные деньги в сумме 600000 рублей он передал ей в долг, оформив договор займа, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, он оформил с <данные изъяты>. договор аренды своего имущества, по условиям которого он должен был оплачивать аренду по 30000 рублей ежемесячно. По договоренности арендную плату вносила ФИО1 в течение 5-6 месяцев, а после ДД.ММ.ГГГГ года она перестала вносить платежи и не вернула ему долг, на который он планировал выкупить свое имущество. Он неоднократно обращался к ней, однако она всегда придумывала различные причины. В организацию <данные изъяты> его привела ФИО2;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. о том, что по просьбе ФИО1, будучи введенным в заблуждение он с согласия своей жены <данные изъяты>., которая знакома с ФИО1 со школы, заключил кредитный договор с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, полученные денежные средства в сумме 619000 рублей он передал ФИО1 О наличии задолженности по кредиту ему стало известно в то время, когда из банка пришло соответствующее уведомление. Каких-либо платежей по данному договору ФИО1 не производила;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> получил кредит в сумме 619000 рублей;

- решением <данные изъяты>, из которого с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу <данные изъяты> в размере 739 110 рублей 51 копеек.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания потерпевших, свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, они последовательны, категоричны, согласуются между собой.

Оснований для оговора осужденной потерпевшими, свидетелями, в том числе по мотивам неприязненного отношения к ней, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, а взаимоотношения между ней и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Суд пришел к правильному выводу, что характер действий, совершенных ФИО1, свидетельствует, что она, путем обмана и злоупотребления доверием убеждала потерпевших оформлять в банках кредитные договоры на свое имя, мотивируя это своей платежеспособностью, получила от потерпевших кредитные денежные средства, без намерения исполнять условия их получения, осознавая, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, при этом действовала умышленно.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства ввиду значительной кредитной нагрузки подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновной умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом частичное исполнение обязанности по погашению кредитных платежей, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденной на хищение денежных средств, а указывает на ее намерение создать видимость добросовестного исполнения обязательств по кредитным договорам, при этом судебная коллегия также учитывает несоразмерность внесенных платежей общей сумме кредитной задолженности.

Как правильно отметил суд первой инстанции показания осужденной о намерении изначально осуществлять платежи по кредитам, а только потом при наличии материальных трудностей она перестала их совершать, противоречат представленной стороной обвинения совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у осужденной, как финансовой возможности, так и намерения исполнять взятые на себя обязательства, в связи с тем, что ФИО1 имела значительное число кредитных обязательств, а кроме того, часть денежных средств она потратила на личные нужды, а не на погашение кредитных обязательств, как об этом она заверяла потерпевших.

Суд также дал правильную оценку доводам осужденной о том, что денежные средства в сумме 619 000 рублей <данные изъяты> ей не передавал, поскольку они опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имелось. Показания <данные изъяты> согласуются с показаниями <данные изъяты>., объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передала <данные изъяты>. 496101 рубль 92 копейки в счет погашения задолженности по кредиту, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Передача потерпевшей <данные изъяты>. товарно-материальных ценностей также не указывает на невиновность ФИО1, поскольку является частичным возмещением ей материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы защиты о том, что потерпевшие <данные изъяты>. выступили добровольно в качестве залогодателей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны, поскольку действия осужденной ФИО1 свидетельствуют не о наличии гражданско-правовых отношений, а о совершении ею целенаправленных действий на извлечение дохода за счет причинения имущественного ущерба потерпевшим.

Таким образом, причинение имущественного ущерба <данные изъяты>. состоит в причинно-следственной связи с действиями осужденной ФИО1 по обману и злоупотреблению доверия потерпевших.

Доводы стороны защиты на отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> в приговоре получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>., из которых установлено, что <данные изъяты>. на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче денег осужденной, не была осведомлена о том, что данное имущество является предметом залога в банке, а согласно ипотечному договору ФИО1 самостоятельно распоряжаться указанным имуществом не имела права.

Таким образом, все версии осужденной о ее невиновности судом проверены и оценены, как надуманные, так как они не подтверждаются объективными доказательствами.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о виновности осужденной и квалифицировал ее действия по преступлениям №№1,3,4,6,7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, каждое; по преступлению № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора на листах № подлежит исключению ссылка суда, что виновность ФИО1 подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку перечень и содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Поскольку произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности осужденной «иными доказательствами» не отвечает требованиям закона, ссылка суда на иные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не ухудшают ее положение.

При назначении наказание осужденной ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и все конкретных обстоятельств дела.

Оснований подвергать сомнению характеристики, выданные ФИО1, не имеется, а доводы стороны обвинения об этом основаны на субъективном суждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Вопреки доводам жалоб перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, и материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 преступлений в отношении потерпевших, находящихся от нее как в служебной, так и в материальной зависимости.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, наличие заболеваний, положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, тяжелое материальное положение, объявление в установленном порядке банкротом, пенсионный возраст.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб пенсионный возраст осужденной и объявление ее в установленном порядке банкротом подтверждается материалами дела, в том числе анкетными данными осужденной, которая родилась в <данные изъяты> года и на момент постановления приговора достигла пенсионного возраста, соответствующим судебным решением <данные изъяты> в котором содержатся сведения о признании ее банкротом.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что суд при назначении наказания не учел малолетний возраст ребенка ФИО1, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ на момент определения осужденной наказания ее ребенок находился в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями в отношении потерпевших <данные изъяты>., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в том числе, путем принесения извинений.

Законом не ограничены способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако необходимо использовать такой способ возмещения ущерба, который позволит компенсировать негативные последствия, наступившие в результате совершенного общественно-опасного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что вред потерпевшим в полном объеме не заглажен, действий, полностью компенсирующих негативные последствия, наступившие в результате преступлений, ФИО1 не совершала, принесение извинений нельзя расценивать в качестве таковых, поскольку является недостаточным для признания надлежащим возмещения причиненного совершенными деяниями вреда.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим <данные изъяты>., выразившееся во внесении арендных платежей по договору аренды заложенного (проданного) имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>., ежемесячных платежей по кредитам потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>., передаче товарно-материальных ценностей <данные изъяты>., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор в связи с допущенными нарушениями ст. 61 УК РФ не влекут за собой изменения размера наказания, назначенного судом первой инстанции за каждое преступление, которое является справедливым, как по его виду, так и по его размеру.

Однако необоснованное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем принесения извинений, повлекло за собой назначение наказания, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, выразившееся в необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, и полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно и возложение на нее обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд обоснованно учел положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил осужденную ФИО1 от наказания по преступлению № 2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, десятилетний срок уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей <данные изъяты>. об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей <данные изъяты> уголовное дело должно быть рассмотрено судом с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершила, в том числе, мошенничества в отношении потерпевшей <данные изъяты>., потерпевшей <данные изъяты>., она признана виновной в совершении преступления и осуждена за него, что не препятствует представителю потерпевшей <данные изъяты>. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также обратиться в суд о взыскании материального ущерба в результате совершения преступления, уголовное преследование по которому в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим доводы представителя потерпевшей <данные изъяты>. о том для возмещения ей материального ущерба подлежало расследованию уголовное дело в отношении нее, основаны на неверном толковании закона. В ходе предварительного расследования она признана представителем потерпевшей и повторного признания ее в качестве таковой не требовалось.

Указание в приговоре на л.д. № на данные <данные изъяты>., является явной технической ошибкой, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела преступление совершено в отношении потерпевшей <данные изъяты>. и соответствующие документы составлены также в отношении <данные изъяты>

Решение суда по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, они обоснованно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимость производства дополнительных расчетов с учетом того, что ФИО1 частично возместила материальный ущерб потерпевшим. При этом права потерпевших не нарушены, поскольку решение суда не препятствуют компенсации причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или его другие изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: на листах № фразу «вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании»; признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями в отношении потерпевших <данные изъяты>., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем принесения извинений.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим <данные изъяты>., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложении на нее обязанностей на период испытательного срока.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению № № в отношении ФИО3

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 <данные изъяты>. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июля 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Войтова А.Г., апелляционные жалобы представителя потерпевших <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Ковалевой О.В., потерпевшей <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи