УИД: 63RS0№-64
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти 26 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Попова Я.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> 11, судимого:
1).ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;
2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4).ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
5). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, находясь в помещении кафе «Бродвей», расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, 18 «А», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo В5400» s/nQB07327065, воспользовавшись отсутствием в кафе сотрудников, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, подошёл к барной стойке, откуда взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Lenovo В5400» s/nQB07327065, стоимостью 5 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-88, 185-187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он совместно со своей знакомой Свидетель №2, находились в 12 квартале <адрес>, в этот момент они решили выпить водки, но у них не было стаканчиков. С целью приобрести стаканчики, они решили зайти в кафе «Бродвей», расположенное по адресу: <адрес>, б-р Гая 18а. Подойдя к двери вышеуказанного кафе, он дернул за ручку двери, как он понял, дверь была открыта, замок он не срывал. Свидетель №2 зашла в помещение, а он остался в дверях. Находясь в дверях, он крикнул несколько раз, можно ли купить стаканчики, но на его крики никто не ответил. Он зашел в помещение, где уже находилась Свидетель №2 Когда он зашел во внутрь кафе, он увидел над барной стойкой стеллаж, на котором висели стаканы, он взял два стакана, после чего убрал их в карман куртки, за барной стойкой он увидел стеллаж с напитками, на котором стояла одна из бутылок «фанты» объемом 0,25 л., он взял указанную бутылку и передал ее Свидетель №2, она вышла из помещения кафе и ждала его на улице. В этот момент он увидел на барной стойке ноутбук черного цвета и решил похитить его, зная о том, что в помещении никого нет, он сложил ноутбук, отключил его от питания, взял с барной стойки и убрал его к себе под куртку. Выйдя на улицу они с Свидетель №2 направились в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. По дороге в сторону общежития он ноутбук из-под куртки не доставал, так как боялся, что проходящие мимо люди увидят, и что-нибудь заподозрят. После чего, подойдя к общежитию, из-за того, что ноутбук ему мешал, он достал его из-под куртки, в это время Свидетель №2 увидела ноутбук и спросила зачем он его похитил, на что он ей ответил, что это не ее дело, Свидетель №2 попросила вернуть его ноутбук обратно, но он не согласился и они пошли дальше в сторону общежития. По дороге они встретили знакомого по имени Алексей (материалами дела установлен как ФИО4), который проживает по адресу: <адрес>528. ФИО4 спросил у него откуда у него ноутбук, на что он ответил, что он похитил его из кафе «Бродвей», это также слышала Свидетель №2 Далее они с ФИО7 отошли в сторону, чтобы Свидетель №2 не слышала о чем они разговаривают, ФИО4 попросил его проводить до места, где находится кафе «Бродвей», на что он отказался, указал ФИО5 на кафе и остался стоять на аллеи, издалека он видел, как ФИО4 заходил в кафе «Бродвей», через некоторое время ФИО6 вышел из кафе с какой-то коробкой в руке, оставил ее возле кафе, далее он зашел еще раз в кафе, зачем он заходил туда второй раз, не знает. После чего ФИО4 подошел к нему и они направились в сторону <адрес>. В пути следования ФИО4 показал ему сотовый телефон, пояснив, что похитил его из вышеуказанного кафе, далее он сказал, что ему нужно зайти в магазин и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Гая, 1б, а он направился в общежитие по вышеуказанному адресу, где его ждала Свидетель №2 Больше в этот день ФИО5 он не видел, похищенное имущество они с ним не делили, сотовый телефон и кассу ФИО4 похищал один, он ему в этом не помогал. Далее он направился к своей знакомой Свидетель №3, где попросил ее пойти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> и заложить украденный им ноутбук «Леново», но о том, что он его украл, он Свидетель №3 не говорил, на что она согласилась. После этого они вместе направились в вышеуказанный комиссионный магазин, где Свидетель №3 заложила ноутбук на свои паспортные данные за 1 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в арендованном им кафе «Бродвей» в качестве директора. Рабочее время кафе с 12.00 часов до 01.00 часов, сотрудников всего работало 4-5 человек. Кафе открывали трое из сотрудников кафе и он. В день произошедшего на работе он не был, кафе открывала ФИО8, которая пришла первой и увидела, что дверь была открыта, позвонила ему. Он приехал, позвонил в полицию, потом зашли в кафе, была ФИО8, он, его друг и персонал был уже. Пропал ноутбук, который стоял на барной стойке. В кафе видеозапись установлена, после ее просмотра увидели как зашли два человека - женщина и мужчина. Мужчина взял лимонад, сок, женщина стакан, потом мужчина, посмотрел по сторонам и взял ноутбук. Двери закрываются на два оборота одним ключом. Дверь повреждений не имела. В кафе можно пройти еще через две двери. Кто закрывал дверь накануне сказать не может. Помимо телефона, ноутбука, кассового аппарата было около тысячи рублей. Ноутбук возвращен. Ущерб значительным не является. Видеозапись с помещения и с улицы не показывает как именно мужчина открыл дверь.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исходя из архивных данных в их комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> пришла Свидетель №3, которая предоставив свой паспорт 5610 №, продала ноутбук «Леново» серии QB07327065, за что по договору комиссии получила денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего ушла. Договор комиссии №-ОЮ5А-0001357 составлен от ДД.ММ.ГГГГ О том, что ноутбук ранее был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. Данный ноутбук был добровольно выдан сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует чтоДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, она находилась в 12 квартале, где встретила своего знакомого ФИО1, вместе с ним они пошли по кварталу, проходя по <адрес>, она попросила ФИО1 зайти в заведение «Бродвей» за стаканчиком для распития шампанского, которое у нее было с собой. ФИО1 зашел в заведение, она осталась ждать его на улице, ФИО1 не было примерно 5 минут, тогда она решила зайти вовнутрь заведения, там находился ФИО1, он дал ей стакан и она вышла, ФИО1 остался внутри. Далее ФИО1 вышел из заведения, под курткой у него был ноутбук, тогда она спросила откуда, он пояснил, что похитил его только что из заведения. Она стала говорить ему, зачем он его похитил, и что там камеры видеонаблюдения, на что ФИО1 ей сказал, что это не её дело. Далее они пошли в сторону ТЦ «Капитал», в этот момент ФИО1 увидел их общего знакомого ФИО5, в этот момент ФИО1 и ФИО4 стали разговаривать между собой, ФИО1 рассказал ФИО5, что он похитил ноутбук в кафе «Бродвей» и что можно пойти и похитить еще какое-то имущество, после ФИО4 и ФИО1 пошли снова в сторону кафе «Бродвей», она пошла к себе домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 71-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов к ней пришёл её знакомый ФИО1, который принёс с собой ноутбук «Леново», она спросила его откуда у него ноутбук, на что ФИО1 ответил, что это его личный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов ФИО1 попросил ее пойти с ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>, для того чтобы на её документы заложить принадлежащий ему ноутбук «Леново», так как ему нужны были деньги на спиртное, на что она согласилась. Далее, они направились в вышеуказанный комиссионный магазин, где она на свои документы заложила ноутбук «Леново» за 1 500 рублей, о том, что ноутбук был добыт преступным путём, она не знала.
Из показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 143-145), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следуетчтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он гулял в 12 квартале, где встретил своего знакомого ФИО1, у которого в руках он увидел ноутбук темного цвета. Он спросил у откуда у него ноутбук, на что ФИО1 сказал, что указанный ноутбук он похитил в кафе «Бродвей», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А», так как там никого не было. Так как у него были финансовые трудности и у него не было денежных средств, он решил тоже что-нибудь похитить из кафе «Бродвей», в связи с чем, он попросил ФИО1 показать ему, где находится указанное кафе. После чего они с ФИО1 дошли до кафе «Бродвей», при этом его знакомая Свидетель №2 с ними не пошла. Дойдя до кафе «Бродвей», он один зашел в указанное кафе, при этом двери кафе были открыты, а ФИО1 остался на улице, сказал, что с ним не пойдет. Из помещения кафе, он вытащил кассовый ящик и вышел с ним из помещения кафе, после чего проследовал за здание указанного кафе и поставил похищенный им ящик на землю и снова вернулся в помещение кафе. Зайдя в помещение кафе, он увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета, в этот момент он решил похитить указанный телефон, после того, как он взял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, он услышал, что в помещении кафе кто-то находится и из кухонного помещения вышла девушка, которая спросила у него, что он здесь делает, на ее вопрос он ответил, что ему необходимы одноразовые стаканы, на что она сказала, что у них их нет и он покинул помещение кафе. Кассовый ящик и сотовый телефон он похитил один, ФИО1 ему не помогал, о том, что он хочет что-то похитить из кафе «Бродвей», ФИО1 он не говорил.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Бродвей», расположенное по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 А, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 12-18);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>А были изъяты ноутбук «Леново» серийный номер QB07327065, договор комиссии №Ю5А-0001357 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договор комиссии №Ю5А-0001357 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> А, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 реализовала в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> А, ноутбук «LenovoB5400» сер. № без з/у за 1 500 рублей; справка о стоимости, согласно которой приемщик-оценщик комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, оценил стоимость для дальнейшей реализации ноутбука «Lenovo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97-99; 100-102);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Lenovo В5400» s/nQB07327065, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», по адресу <адрес> А, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращён законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-120; 121, 122);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты фотоизображения входной двери кафе «Бродвей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фотоизображения входной двери кафе «Бродвей» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 Указанные фотоизображения признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.136-138;139-142);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Бродвей» по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия кафе «Бродвей», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А». В ходе осмотра видеофайлов свидетель Свидетель №2 указала, что в мужчине, похитившим с барной стойки кафе «Бродвей» ноутбук в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, опознала своего знакомого ФИО1 Указанный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.157-168);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Бродвей» по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия кафе «Бродвей», по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А». В ходе осмотра видеофайлов подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что в мужчине, похитившим с барной стойки кафе «Бродвей» ноутбук в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он опознает себя (т.1 л.д.173-181).
Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказана.
В основу приговора суд относит показания самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было.
Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, ФИО1 находился в помещении кафе «Бродвей», расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, 18 «А», куда зашёл с целью купить стаканы для спиртного, при этом дверь в кафе открылась им свободно, путем рывка, умысел на кражу ноутбука возник у подсудимого после того, как он увидел данное имущество на барной стойке, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
По смыслу уголовного закона, виновное лицо незаконно проникает в помещение с целью совершения оттуда хищения. В действиях лица отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.
Как следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, он находился в помещении кафе «Бродвей», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Гая, 18 «А», куда зашёл с целью купить стаканы для спиртного, при этом дверь в кафе открылась им свободно, путём рывка. Умысел на кражу ноутбука возник после того, как он увидел данное имущество на барной стойке. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 28.02.2023г. она попросила своего знакомого ФИО1 зайти в кафе «Бродвей» за стаканчиками для распития шампанского, которое у нее было с собой. При этом ФИО1 зашёл в помещение кафе, а она осталась ждать его на улице. Через 5 минут она зашла за ним в кафе, где он дал ей стакан и она вышла. Далее вышел ФИО1, у которого под курткой был спрятан ноутбук.
Таким образом, в ходе судебного следствия не установлен умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не были опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оказался в помещении с целью кражи, судом установлено не было.
Учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд считает недоказанным факт проникновения в помещение кафе с целью совершения кражи чужого имущества. Поэтому находит необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и изменить квалификацию действий ФИО1
Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не состоит, состоит на учете с <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, его участие в процессуальных действиях - в осмотре диска, где он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 173-181 в Томе 1),а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО1 было указано место сбыта похищенного имущества, где впоследствии был обнаружен и изъят похищенный ноутбук потерпевшего, что усматривается, в том числе и из его объяснений (Т.1 л.д. 57).
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие всех имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.
Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ, в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.
В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.
При этом приговор мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено ФИО1 до его осуждения вышеуказанным приговором, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.
Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, - освободить ФИО1 немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости, фотоизображения входной двери кафе «Бродвей» от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Бродвей» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; ноутбук «LenovoB5400», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2023 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Булатникова