Дело № (2-3716/2025)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО4 к ФИО2, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Тбанк», УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> ХМАО-Югры обратился в суд с иском в интересах ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами ФИО4 в сумме 3 544 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ФИО4 под воздействием обмана, по предложению неизвестного лица, сообщившего о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через электронную платформу, ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер карты в АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ответчику ФИО2, денежные средства в размере 100 000 руб.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор №, выпущена карта №
Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» выпискам по движению денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту ФИО2
Указанные денежные средства поступили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось. При этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, под воздействием заблуждения, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Материальный истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).
Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами ФИО4 в сумме 3 544 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ФИО4 под воздействием обмана, по предложению неизвестного лица, сообщившего о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через электронную платформу, ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер карты в АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ответчику ФИО2, денежные средства в размере 100 000 руб.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор №, выпущена карта №
Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» выпискам по движению денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту ФИО2
Указанные денежные средства поступили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось. При этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, под воздействием заблуждения, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в отсутствии договорных отношений и обязательств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> ХМАО-Югры в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР (паспорт серия № №, выдан ФИО3-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в бюджет <адрес> госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин