УИД: 77RS0011-02-2024-004048-75

№ 2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2025 по иску ООО «ВОРОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОРОН» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен лицензионный договор № ЛД-143, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО2 право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ФИО2 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение. 06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен агентский договор № А-143, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО2 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО2 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением. 06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен партнерский договор № П-143, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора № П-143 от 06.02.2023 г. ФИО2 обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-143 от 06.02.2023 г. в период его действия ФИО2 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН» сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 09.06.2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 был заключен договор оферты использования сервиса VORON, с помощью которого последний 09.05.2023 г. арендовал транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей. В период аренды с 09.05.2023 г. 05:49 по 09.05.2023 г. 06:56 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден ФИО1 Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником компании VORON. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно подготовленному отчету об оценке № 701846 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 05.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Срок восстановительного ремонта с учетом времени, потраченного на закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы составил 5 дней. Таким образом, компенсация за простой автомобиля на время ремонта составила сумма (из расчета посуточной аренды автомобиля в размере сумма). В силу п.10.7 на Арендатора также возлагается обязанность возместить все причинённые убытки и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации по урегулированию инцидента в размере сумма

На основании изложенного, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию за простой автомобиля в размере сумма, компенсацию в соответствии с п.10.7 Договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «ВОРОН» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен лицензионный договор № ЛД-143, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет ФИО2 право использования программного ИТ-комплекса VORON, расположенного в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных договором пределах, а ФИО2 обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен агентский договор № А-143, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению ФИО2 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ФИО2 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением.

06.02.2023 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО2 был заключен партнерский договор № П-143, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора № П-143 от 06.02.2023 г. ФИО2 обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-143 от 06.02.2023 г. в период его действия ФИО2 обеспечивает возможность ООО «ВОРОН» сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09.06.2022 г. между ООО «ВОРОН» и ФИО1 был заключен договор оферты использования сервиса VORON, с помощью которого последний 09.05.2023 г. арендовал транспортное средство – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное транспортное средство было передано ответчику полностью исправным, не имеющим дефектов/повреждений кузовных деталей, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, подписав который ответчик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора – оферты использования сервиса VORON, штрафами, предусмотренными данным договором - офертой, а также штрафами, предусмотренными в настоящем акте. Данный акт подписан ответчиком электронно кодом из SMS 09.05.2023 г. в 05:58.

Согласно п.3.1 договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа.

В силу п.5.1.8 договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН при нажатии кнопки «Подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акут приема – передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема- передачи. Акт подписывается непосредственно арендодателем от которого пользователь получает автомобиль.

Пунктом 5.1.9 договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН предусмотрено, что автомобиль считает переданным пользователю в том состоянии, в котором указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об этом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в акте приема – передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

В период аренды с 09.05.2023 г. 05:49 по 09.05.2023 г. 06:56 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден ФИО1

Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником компании VORON.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно подготовленному отчету об оценке № 701846 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 05.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Срок восстановительного ремонта с учетом времени, потраченного на закупки необходимых запасных частей и ремонтные работы, составил 5 дней.

В силу правил, установленных ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика.

Согласно п.10.4 договора аренды - оферты использования сервиса Ворон - Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что в силу ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, управляя транспортным средством – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинил ему материальный ущерб, нарушил условия договора – оферты: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и простоя в полном объёме, истцу не возместил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, а также компенсация за простой транспортного средства в размере сумма

Пунктом 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса ВОРОН предусмотрено, что в случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

Таким образом сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма) – 11%).

Оснований для снижения предусмотренной договором компенсации на обработку и урегулирование инцендента суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств их несоразмерности ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание, что при заключении договора аренды, ответчик был обязан ознакомится с правилами аренды в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОРОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОН» причинённый ущерб в размере сумма, компенсацию за простой транспортного средства в размере сумма, компенсацию в соответствии с п.10.7 Договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 г.