Решение по делу № 2-74/2023 от 21.02.2023

дело номер 2-74/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001389-81

решение в мотивированном

виде изготовлено

21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что летом 2022 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой он принял на себя обязанность по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой проживает ответчик и ее семья за плату в сумме 98 200 рублей.

В указанную плату не входила стоимость дополнительных работ, материалов, межкомнатных дверей.

Указанная стоимость подлежала отдельной оплате, которая складывалась из стоимости материалов 199 191 рубль 50 копеек и межкомнатных дверей 23 232 рубля.

Таким образом, общая сумма материалов и работ составила 320 423 рубля 50 копеек.

В ходе установки дверей было установлено, что требуются доборы на сумму 12 300 рублей.

Ответчик согласилась с предложенными расценками и произвела частичную оплату : стоимости материалов 199 191 рубль 50 копеек, стоимости дверей 23 232 рубля, стоимости доборов 12 300 рублей, 30 000 рублей аванс за работу. Всего было оплачено 264 723 рубля 50 копеек. От оплаты оставшейся суммы в размере 68 200 рублей ответчик уклонилась, ссылаясь на мошеннические действия со стороны истца. Факт мошенничества установлен не был.

Полагает, что ответчик должна выплатить в его пользу 68 200 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 309, 740 п. 1, 154 ч. 3, 162, п. 1, 420 п. 1, 432 ГК РФ.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2022 года следует, что несмотря на отсутствие письменной формы договора, стороны согласовали стоимость подлежащих оплате работ в сумме 98 200 рублей, без учета стоимости материалов и сопутствующих дополнительных работ

Просит взыскать со ФИО1 68 200 рублей.

17 января 2023 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску указывает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, ФИО2 неверно произведен расчет долга, фактический размер долга составляет 29 200 рублей.

ФИО1 считает, что у нее отсутствует обязательство по оплате указанной суммы, поскольку в рамках сложившихся правоотношений у ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 в размере 35 129 рублей 61 копейка.

В начале июля 2022 года по устной договоренности ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры и закупить строительные материалы. Между сторонами достигнуто соглашение, что стоимость работ составит 98 200 рублей. Стороны согласовали, что закупка материалов будет производиться силами ФИО2 за счет ФИО1 При закупке материалов ФИО2 должен предоставлять ФИО1 отчетные документы, по которым ФИО1 должна производить оплату. Стороны согласовали, что оплата ФИО2 будет производиться на банковскую карту третьего лица.

ФИО2 предоставил расчет стоимости строительных материалов в виде изображения заказ - наряда клиента от 01 июля 2022 года на общую сумму 199 191 рубль 50 копеек.

ФИО1 03 июля 2022 года перечислила на указанный ФИО2 номер банковской карты указанную сумму. ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств.

По просьбе ФИО2 ФИО1 неоднократно производила оплату аванса за выполнение работ на банковскую карту в следующем размере:

- 08 июля 2022 года - 40 000 рублей;

-25 июля 2022 года - 15 000 рублей;

-31 июля 2022 года - 6 000 рублей.

Всего ФИО1 оплачено ФИО2 за выполнение работ 61 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 утверждает что им произведена оплата стоимости межкомнатных дверей в размере 23 232 рубля. Указанная информация не соответствует действительности. Оплата дверей произведена ФИО1 при получении дверей.

ФИО1 03 августа 2022 года перечислила ФИО2 15 900 рублей в счет оплаты дверных доборов и дополнительных строительных материалов.

У ФИО1 отсутствуют неисполненные обязательства по оплате ФИО2 стоимости строительных материалов.

Перед началом выполнения работ ФИО2 ненадлежащим образом был выполнен расчет необходимого количества материалов, что привело к значительному количеству оставшегося материала после выполнения работ на общую сумму 80 773 рубля.

ФИО1 попросила у ФИО2 документы на оплату товара для возврата неиспользованной части в магазин. ФИО2 документы не предоставил.

В ходе обращения в магазин ФИО1 стало известно, что приобретение строительных материалов производилось не от имени ФИО2 а через ООО «МАГНАТ», и по более низкой цене (со скидкой). В случае сдачи товара в магазин приемка будет производиться по цене со скидкой, и денежные средства будут возвращены ООО «МАГНАТ».

Таким образом, ФИО1 стало известно, что ФИО2 ввел в заблуждение ее, предоставив недостоверную информацию о фактической стоимости строительных материалов, присвоив себе разницу в стоимости строительных материалов и отказался урегулировать вопрос по возврату строительных материалов, который возник по его вине.

На момент выявления указанных обстоятельств ФИО2 выполнил работы не в полном объеме, от дальнейшего выполнения работ уклонился.

ФИО1 была вынуждена заключить договор на выполнение работ по отделке входной двери и межкомнатных дверей, установке замков в межкомнатные двери третьим лицом. За указанные работы ФИО1 оплачено 8 000 рублей.

Фактически ФИО2 оказаны услуги на сумму 90 200 рублей (92 800-8 000), оплачено ФИО1 61 000 рублей. Остаток задолженности составляет 29 200 рублей ( 90 200- 61 000).

Согласно положений ст.ст. 161, 421, 434 ГК РФ, из характера сложившихся правоотношений можно сделать вывод, что они подпадают под нормы, регулирующие исполнение договора бытового подряда в соответствии с положениями ст.ст. 730, 732 ГК РФ.

Перед началом выполнения работ стороны пришли к соглашению, что заказчик будет оплачивать подрядчику стоимость строительных материалов на основании чеков и товарных накладных из строительных магазинов.

Истец предоставил ФИО1 изображение заказ - наряда от 01 июля 2022 года на общую сумму 199 191 рубль 50 копеек, по которой ФИО1 произвела оплату. В дальнейшем ответчику стало известно, что истец приобрел указанные в заказ - наряде материалы на ООО «МАГНАТ».

Согласно счет фактуре от 08 июля 2022 года номер № стоимость строительных материалов (за исключением линолеума и доставки) составила 135 559 рублей. ФИО1 неизвестно где и за сколько ФИО2 приобрел линолеум, и во сколько обошлась доставка, указанную информацию ФИО2 отказался предоставить.

ФИО1 принимает к расчету стоимость линолеума и доставки из изображения заказ - наряда от 01 июля 20223 года, что составляет 32 980 рублей 50 копеек.

Фактическая стоимость первичной закупки строительных материалов составила 168 539 рублей 50 копеек (135 559 + 32 980,50). Разница между фактической стоимостью строительных материалов и заявленной ФИО2 составила 30 652 рубля (199 191,50-168 539,50).

При покупке доборов на межкомнатные двери ФИО2 сообщил ФИО1 что их стоимость составила 12 300 рублей, которые ФИО1 перечислила ФИО2 03 августа 2022 года. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ФИО2 фактически заплатил за доборы 9 237 рублей, разница составила 3 063 рубля.

Всего ФИО2 неосновательно присвоил себе денежные средства в сумме 33 715 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением, так как ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства сверх фактической стоимости строительных материалов.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

ФИО1 перечислила ФИО2 03 июля 2022 года 199 191 рубль 50 копеек, из них сумма неосновательного обогащения составляет 30 652 рубля, 03 августа 2022 года перечислена сумма 15 900 рублей и сумма неосновательного обогащения составляет 3 063 рубля. Указанные даты можно считать моментом, когда ФИО2 узнал о необоснованности получения им денежных средств. За период с 03 июля 2022 года по 16 января 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 414 рублей 61 копейку.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 33 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 рубля 89 копеек.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в июле 2022 года ему позвонила ФИО1 и они договорились, что он в ее квартире сделает капительный ремонт стен, потолка, пола, дверей - в спальне, зале и коридоре. Он посчитал что за работу он возьмет 98 200 рублей, если будут дополнительные работы, то это будет уже дополнительная стоимость услуг. ФИО1 решила заменить двери, стоимость дверей составила 23 232 рубля. Письменный договор они не заключали, между ними была устная договоренность. Так как он длительное время занимается ремонтными работами у него имеются скидки, то есть он выступает как представитель в торговых магазинах. Об этом он не сообщал ФИО1 и при приобретении товара на сумму 199 191 рубль 50 копеек она перечислила данную сумму в полном объеме на карту третьего лица, номер которой он указал, затем денежные средства были перечислены ООО «МАГНАТ», а ООО «МАГНАТ» перечислило оплату за товар в ООО «Альтерра». При этом сумма оплаты в ООО «Альтерра» уже была перечислена со скидкой, разницу в размере 30 652 рубля получил ФИО3 Так же он приобретал доборы на межкомнатные двери у ИП ФИО4. ФИО2 сообщил ФИО1 что их стоимость составила 12 300 рублей, которые ФИО1 перечислила ФИО2 03 августа 2022 года. Он фактически заплатил за доборы 9 237 рублей, разница составила 3 063 рубля. В процессе ремонта выяснилось, что нужно производить замену пола, он заказал доски, а это был дополнительный вид работ, не оговоренный ранее. Кроме того он дополнительно производил установку экрана монитора телевизора в комнате и дополнительные отделочные работы, за это ФИО1 оплатила дополнительно 15 000 рублей и 6 000 рублей. Аванс он получил только в сумме 30 000 рублей. Полагает, что ФИО1 должна доплатить ему 68 200 рублей долг за работу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просит отказать, так как денежные средства в сумме 33 715 рублей это его скидка, а не сумма неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами им не оспаривается.

В судебное заседание ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 33 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 рубля 89 копеек. В иске ФИО2 просит отказать, при этом он не оспаривает, что между ФИО1 и ФИО6 бы заключен устный договор на косметический ремонт жилого помещения и стороны договорились об оплате в сумме 98 200 рублей. Работы ФИО2 выполнялись, и по качеству претензий не было. Но как выяснилось, ФИО2 взял материала больше чем нужно и в процессе возврата его доверительница выяснила, что сумма которую она оплатила за товар ФИО2 не спадает с суммой указанной в платежных документах, предоставленных ей в магазине. При этом в случае возврата товара ей денежные средства были бы возвращены с учетом скидки. Доборы ФИО2 так и не были установлены, в связи с чем ФИО1 понесла дополнительные расходы в сумме 8 000 рублей. В общей сложности она за работу перечислила ФИО2 08 июля 2022 года 40 000 рублей, 25 июля 2022 года 15 000 рублей и 31 июля 2022 года 6 000 рублей. В иске ФИО2 просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «МАГНАТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО2, представителя ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО1 и представителя третьего лица ООО «МАГНАТ».

Выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, изучив материалы дела, отказной материал № МО МВД России «Алейский», суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в начале июля 2022 года по устной договоренности ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> закупить строительные материалы для ремонта квартиры. Между сторонами достигнуто соглашение, что стоимость работ составит 98 200 рублей. Стороны согласовали, что закупка материалов будет производиться силами ФИО2 за счет ФИО1. При закупке материалов ФИО2 должен предоставлять ФИО1 отчетные документы, по которым ФИО1 должна производить оплату. Стороны согласовали, что оплата ФИО2 будет производиться на банковскую карту третьего лица. В письменном виде договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что характер сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений подпадает под нормы, регулирующие исполнение договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Таким образом, ФИО2 должен был произвести ремонт квартиры ФИО1, а ФИО1 произвести за это оплату в сумме 98 200 рублей. Кроме того ФИО2 должен был закупать строительные материалы для ремонта.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России за период с 01 июля 2022 года по 04 августа 2022 года ФИО1 перевела на счет № :

- 03 июля 2022 года 199 191 рубль 50 копеек;

- 08 июля 2022 года - 40 000 рублей;

- 25 июля 2022 года - 15 000 рублей;

- 31 июля 2022 года - 6 000 рублей;

- 03 августа 2022 года 15 960 рублей.

Таким образом, суд учитывая, что суммы 15 960 рублей и 199 191 рубль 50 копеек перечислены за приобретение строительных материалов, суд исходит, что сумма 61 000 рублей (40 000+15 000+6 000) перечислена в счет оплаты работы по договору. При этом доводы ФИО2 относительно того, что сумма 21 000 рублей была определена дополнительно за дополнительные виды работ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. ФИО1 данный факт отрицает, письменный договор, регулирующий данные правоотношения отсутствует.

Для установки доборов 13 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор подряда для выполнения работы по облагораживанию проема внутри и установки наличников на входной двери в квартиру, установке наличников на четырех межкомнатных дверных проемах, установке замков на две межкомнатные двери. За выполненную работу ФИО1 оплатила ФИО7 8 000 рублей.

Из изложенного следует, что работы ФИО2 выполнены не в полном объеме и из суммы 98 200 рублей следует исключить сумму 8 000 рублей = 90 200 рублей. С учетом перечисленной суммы 61 000 рублей ФИО1 не доплатила ФИО2 29 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, так как качество, объем и перечень проделанной работы ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет ФИО1

ФИО2 предоставил ФИО1 изображение заказ - наряда от 01 июля 2022 года на общую сумму 199 191 рубль 50 копеек, по которой ФИО1 произвела оплату указанной суммы. ФИО2 приобрел указанные в заказ - наряде материалы на ООО «МАГНАТ».

Согласно счет - фактуре от 08 июля 2022 года номер АБ01-026082 стоимость строительных материалов (за исключением линолеума и доставки) составила 135 559 рублей. Стоимость линолеума и доставки из изображения заказ - наряда от 01 июля 20223 года составляет 32 980 рублей 50 копеек.

При покупке доборов на межкомнатные двери ФИО2 сообщил ФИО1 что их стоимость составила 12 300 рублей (в общей сумме покупки 15 960 рублей), которые ФИО1 перечислила ФИО2 03 августа 2022 года. ФИО2 фактически заплатил за доборы согласно товарному чеку от 03 августа 2022 года ИП ФИО8 9 237 рублей, разница составила 3 063 рубля.

Таким образом, разница между перечисленной суммой ФИО1 на приобретение строительных материалов и оставленной ФИО2 себе суммой составила 33 715 рублей. Суд приходит к выводу, что эта сумма является неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 указанные денежные средства. О том что ФИО2 будет приобретать товары по скидке на ООО «МАГНАТ», а ООО «МАГНАТ» перечислять оплату за товар ООО «Альтерра» ФИО1 не знала. Кроме того, производя оплату таким образом, ФИО1 лишилась возможности возвратить излишки товары, как приобретенные со скидкой ООО «МАГНАТ», а не ФИО2

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 33 715 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 03 июля 2022 года по 16 января 2023 года составляет:

- с 03 июля 2022 года по 24 июля 2022 года - (30 652 рубля х22х9,5%/365) = 171 рубль 51 копейка;

- с 25 июля 2022 года по 02 августа 2022 года - (30652 рубля х9х8%/365) = 60 рублей 46 копеек;

- с 03 августа 2022 года (+ новая задолженность 3 063 рубля ) по 18 сентября 2022 года - (33 715 рублей х 47 х 8 %/365)= 347 рублей 31 копейка;

- с 19 сентября 2022 года по 16 января 2023 года - (33 715 рублей х 120 х 7,5%/365) = 831 рубль 33 копейки.

Итого сумма процентов составляет 1 414 рублей 61 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме в сумме 1 253 рубля 89 копеек. Со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 1076 рублей. ФИО2 заявлены требования на сумму 68 200 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 2 246 рублей. Исковые требования удовлетворены судом на сумму 29 200 рублей, что составляет 76,73% (29 200 рублей х 100 / 68200 рублей), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, по требованию о взыскании задолженности составляет 1 076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 29 200 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 33 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.