Дело № 2-2964/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002485-55

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании прекращенным обременение, погашении записи о наличии обременения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» с требованиями о признании прекращённым обременение (ипотеку) в отношении Адрес по адресу: Адрес; погашении записи о наличии обременения (ипотеки); взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от Дата расторгнут договор стабилизационного займа от Дата №-С3, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», взыскана с ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 244711,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу. Дата задолженность по решению суда погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 09.03.20213 истец обратилась в банк с просьбой о предоставлении закладной с отметкой об исполнении обязательств, однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на наличие задолженности в размере 119709,82 руб. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания по непогашению ипотеки. Злоупотребляя правом, банк выставил истцу новую задолженность, сумма которой составляет половину от денежной суммы, взысканной по решению суда от Дата. Действия ответчика препятствуют истцу в распоряжении свои имуществом. В целях подготовки настоящего иска она была вынуждена обраться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно дал пояснения, что истец какие либо оплаты в счет погашения задолженности по договору, в том числе в части процентов иных начислений со дня по который судом была определена взыскиваемая задолженность по день вступления решения суда в законную силу, кроме тех сумм, которые были определены в решении суда, не осуществлял.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указывая на договор который расторгнут на основании решения от Дата, вступившим в законную силу Дата, в связи с чем до указанной даты были начислены, предусмотренные п. 3.1 договора займа, проценты за пользование стабилизационным займом. Поскольку задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, основания для прекращения обременения отсутствуют (л.д. 52-55).

Третье лицо Управление Росреестра по Адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель направил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 47-48).

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (5 томов), суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № расторгнут договор стабилизационного займа от Дата №-СЗ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1. С ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от Дата №-СЗ по состоянию на Дата в сумме 244 711,35 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 113 400,83 рублей, задолженность по процентам – 71 310,52 рублей, пени – 60 000 рублей. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 402 336,80 рублей (л.д. 76-80, дело № т. 5 л.д. 82, 84-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу Дата (л.д. 81-87, дело № т. 5 л.д. 222-228).

При рассмотрении дела установлено, что «Дата между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которому ответчикам предоставлен заем для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования - на следующих условиях: сумма займа – 184 691,98 рублей, срок - по Дата, процентная ставка – 11,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (п. 1.8.1 договора стабилизационного займа) является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Дата между ОАО «АРИЖК» и ФИО2 заключен последующий договор об ипотеке Адрес-ПИ, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчик передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ФИО3. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы.

Дата в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, в полном объеме были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от Дата прежнее наименование - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ. РФ».

В ходе судебного заседания судом установлено, что заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором стабилизационного займа №-СЗ от Дата исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составила 785 756,98 рублей. Согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету за период с Дата по Дата, задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет 785 756,98 рублей, в том числе: основной долг 150 887,93 рублей, проценты 126 071,10 рублей, пени на просроченный основной долг 247 607,40 рублей, пени на просроченные проценты 261 189,95 рублей.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа за период с Дата по 11.08.2021».

Установленные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Также Дата судом вынесено определение о взыскании судебных расходов которым постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере по 5823,50 рубля с каждой,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7411,32 рублей.».

На основании вступивших в законную силу решения и определения от Дата истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (дело № т. 5 л.д. 231).

На основании исполнительного листа ФС № от Дата ОСП по Адрес Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору стабилизационного займа, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2402336,80 руб. в размере: 19058,32 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено Дата в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство.

Также в материалы дела истцом представлено платёжное поручение № от Дата на сумму 244711,35 руб., из которого следует, что ФИО2 произвела АО «ДОМ.РФ» оплату по закладной (л.д. 19, 36).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что задолженность погашена в полном объеме, однако Банк отказываться погашать запись об ипотеке, ссылаясь на наличие иной задолженности, которая, по мнению истца, начислена неправомерно.

В соответствии со ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, заявляя требования, указал, что обязательства по договору стабилизационного займа от Дата №-СЗ исполнены в полном объеме.

Ответчик с позицией истца не согласился, ссылаясь на то, что обязательства ФИО6 в полном объеме не исполнены, задолженность должником не погашена, представил расчет задолженности по состоянию на Дата, согласно которому общая задолженность ФИО2 по договору стабилизационного займа от Дата №-СЗ составляет 100651,50 руб., из них 37487,10 руб. – просроченный основной долг, 63164,40 руб. – проценты, в том числе 48220,43 руб. – текущие проценты, 14943,97 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг (л.д. 51-55, 88-92).

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям п. 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.4 договора стабилизационного займа от Дата №-СЗ предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 11,75% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до возврата суммы стабилизационного займа включительно (п. 3.1).

Как следует из материалов дела решением суда от Дата с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от Дата №-СЗ по состоянию на Дата. Также решением суда расторгнут договору стабилизационного займа.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата, в связи с вынесением апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения. При этом взысканная судом задолженность по решению суда истцом оплачена Дата.

Таким образом, у ответчика имеются основания для начисления процентов и иных платежей, предусмотренных договором, со дня определения судом задолженности взысканной по решению от Дата и до дня вступления данного решения в законную силу.

Принимая во внимание то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором со дня определения судом задолженности взысканной по решению от Дата и до дня вступления данного решения в законную силу, а также учитывая то, что представитель истца в судебном заседании дал пояснения, что такие платежи истцом не производились, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором стабилизационного займа от Дата №-СЗ, истцом перед ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору стабилизационного займа от Дата №-СЗ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1, в полном объеме не исполнены, при этом условиями последующего договора об ипотеке от Дата №-ПИ предусмотрен срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором стабилизационного займа и обеспеченных ипотекой, а также принимая во внимание, что залог продолжает обеспечить исполнение тех обязанностей, которые не прекратились, и после расторжения договора, оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку ипотека не подлежит прекращению, требования в части погашения записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении Адрес по адресу: Адрес, являющиеся производными от первоначальных требований, удовлетворению тоже не подлежат.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании прекращенным обременение (ипотеку), погашении записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении Адрес по адресу: Адрес; о взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...