Дело № 2-657/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000208-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 15 августа 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в состав: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.02.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 90 000,00 руб. на срок по 26.11.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.09.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.02.2014 года, заключенному банком и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 52090,09 руб., из них: задолженность по основному долгу 38671,42 руб., задолженность по процентам 12518 руб. 84 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 899 руб. 83 коп.

Мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-1136/2020 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 16.05.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязатеьства в сумме 0,17 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52089,92 руб., а именно: задолженность по основному долгу 38671,42 руб., задолженность по процентам 12518 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 899 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1762, 70 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину 680,07 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, всего сумма, подлежащая взысканию, 53852 руб. 62 коп.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от 03.08.2023 года ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В своих письменных возражениях ссылается на отсутствие доказательства согласия ответчика на передачу (уступку) банком прав и информации по кредиту третьим лицам, а также на ничтожность договора уступки права требования между банком и истцом.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 000,00 руб. на срок по 26.11.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

При заключении договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование».

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному договору потребительского кредита подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д.15-22).

Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с 26.03.2014 года, осуществить 45 платежей в сумме по 4200 руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, включает сумму кредита и комиссий и составляет 148887 руб. 68 коп.

При заключении договора ответчик ознакомился и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на передачу банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что подтверждается подписью заемщика на заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.02.2014 года.

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.02.2014 г., заключенному банком и ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 52090,09 руб., из них: задолженность по основному долгу 38671,42 руб., задолженность по процентам 12518,84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 899,83 руб.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил заемщика, направив ему соответствующее уведомление с требованием оплатить долг в размере 52090,09 руб. в срок до 03.12.2019 г., которое не исполнено.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитномудоговору № от 26.02.2014 г. принадлежит ООО «Филберт».

Как указывает истец, 26.09.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 02.09.2019 года задолженность ФИО1 по договору № от 26.02.2014 г. составляет 52089,92 руб., из них: задолженность по основному долгу 38671,42 руб., задолженность по процентам 12518,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 899,83 руб., погашено 0,17 руб.

Возражая против доводов истца о неисполнении обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 представил платежные документы – чеки, согласно которым им произведены платежи 1) 26.03.2014 г. – 4200 руб., 2) 26.07.2014 г. – 4 250 руб., 3) 14.10.2014 г. – 5000 руб., 4) 26.10.2014 г. – 4250 руб., 5) 25.11.2014 г. – 4250 руб., 6) 19.01.2015 г. – 5000 руб., 7) 05.02.2015 г. – 5050 руб., 8) 05.02.2015 г. – 1920 руб., 9) 01.03.2015 г. – 2350 руб., 10) 24.03.2015 г. – 4180 руб., 11) 27.04.2015 – 4250 руб., 12) 26.05.2015 г. – 4250 руб., 13) 27.06.2015 г. – 4250 руб., 14) 27.07.2015 г. – 4250 руб., 15) 25.08.2015 г. – 5757 руб., 16) 26.09.2015 г. – 4250 руб., 17) 26.10.2015 г. – 4250 руб., 18) 26.11.2015 г. – 4250 руб., 19) 21.12.2015 г. – 4250 руб., 20) 26.01.2016 г. - 4250 руб., 21) 26.02.2016 г. – 4250 руб., 22) 25.03.2016 г. – 4250 руб., 23) 23.04.2016 г. – 4250 руб., 24) 27.05.2016 г. – 4250 руб., 25) 27.06.2016 г. – 3350 руб., 26) 27.07.2016 г. – 3360 руб., 27) 26.08.2016 г. – 3360 руб., 28) 25.09.2016 г. – 3360 руб., 29) 27.10.2016 г. – 3360 руб., 30) 26.11.2016 г. – 3360 руб., 31) 28.12.2016 г. – 3360 руб., 32) 29.01.2017 г. – 3360 руб., 33) 26.02.2017 г. – 3360 руб., 34) 27.03.2017 г. – 3360 руб., 35) 03.05.2017 г. – 3360 руб.

В представленной истцом выписке по счету отражены указанные платежи, а также платежи от 29.04.2014 г. – 4200 руб., 03.06.2014 – 4200 руб., 25.08.2014 г. – 7200 руб.

Из анализа представленных платежных документов и информации о произведенных платежах в выписке по счету видно, что заемщиком допускались просрочки платежей, а, начиная с сентября 2016 года, платежи производились несвоевременно и в меньшем размере, установленном графиком. Поэтому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику рассчитана задолженность в заявленном размере.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям кредитного договора № от 26.02.2014 года заемщик ФИО1 обязался производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ежемесячно по 4200 руб. (последний платеж 4182,68 руб.) в срок до 26-го числа каждого месяца включительно в течение 45 месяцев, то есть в срок до 26 ноября 2017 года.

Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита банку было известно после 26-го числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был произведён ответчиком 03.05.2017 года в размере 3310 руб. Следующий платеж сроком исполнения 26.06.2017 г. и последующие платежи в счет погашения задолженности от него не поступали.

Следовательно, срок течения исковой давности начал течь с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 26 июня 2017 года, и истекал этот срок 26 июня 2020 года.

Согласно отметке на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области 30 июня 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей 7 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от 16 мая 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.02.2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд в порядке искового производства.

Основания для перерыва или приостановления срока исковой давности судом не установлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на день подачи искового заявления также истек.

Согласно п. 2 статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований к ФИО1 должно быть оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: О.В. Калабухова