Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № путём направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 21 000 рублей, из которых 1 000 рублей - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «Мани Мен» с у пользованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключённый между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа, в которых содержатся все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Договор займа считается заключённым со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед ФИО1 свою обязанность и перечислило на банковскую карту заёмщика денежные средства способом, выбранным должником. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объёме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа №, заключённому с ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «АйДи Коллект» (л.д. 32), ФИО1 высказывает своё несогласие с заявленным требованиями, полагая их необоснованными. Утверждает, что он не подавал заявку в ООО «Мани Мен», и на его карту Тинькофф банка ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало никаких денежных средств, что подтверждается выпиской из его личного кабинета Тинькофф банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операциям. Выражает сомнения, что денежные средства перечислялись именно ему. Кроме того, просит учесть, что его никто не уведомлял надлежащим образом о смене кредитора, что, по его мнению, нарушает его права, предусмотренные ст. 382 ГК РФ.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 89), в исковом заявлении (л.д. 2-3) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № путём направления Обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 21 000 рублей, из которых 1 000 рублей - страховка (п. 1 договора), срок возврата займа на 33 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) - 365,00% годовых, с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) - 182,50% годовых, с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых (п. 4 договора); единовременный платёж в сумме 24 465 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-13).

Договор заключён на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора потребительского займа).

В соответствии с п. 7.1 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-14-03.22, в том числе по договору займа № к должнику ФИО1 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.03ц, в том числе по договору займа № к должнику ФИО1 (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в том числе по договору займа № к должнику ФИО1 (л.д. 20-21).

Условия договоров возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ММ-Ц-14-03.22, 1.03ц, 25/03-1 не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» направляло в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и о погашении и задолженности (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 887 рублей 50 копеек, который был отменён определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В настоящем споре истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив, что заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей кредит ответчику, который не исполнил обязательство по возврату долга, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 52 500 рублей, в связи с чем находит иск ООО «АйДи Коллект» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект», к которому права кредитора перешли на основании договора уступки права требования, задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «АйДи Коллект» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, денежных средств не получал, суд учитывает, что согласно материалам дела, ФИО1 была произведена регистрация в личном кабинете. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введён код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма, Индивидуальные условия договора микрозайма № подписаны с помощью цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. ООО МФК «Мани Мен» перечислило на карту ФИО1 №******6778 сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждает заключение между заимодавцем и заёмщиком в офертно-акцептном порядке договора займа, денежные средства ответчику предоставлены путём зачисления на банковскую карту. Характер правоотношений по заключению договора займа позволяет сделать вывод о том, что процесс заключения договора займа проходит несколько этапов, на каждом из которых происходит идентификация клиента на основании информации, сообщённой им самим. Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1, содержит простую электронную подпись ответчика в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введённого заёмщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заёмщика. Данный договор также содержит персональные данные ФИО1, способ предоставления заемщику займа путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только заёмщику: номер телефона, электронная почта, номер карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки.

Довод ФИО1 о его не извещении о переходе права требования к новому кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «АйДи Коллект», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д. 6, 7) с ответчика ФИО1 в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 52 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова