Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, в состав которого входит: жилой дом, общей площадью 185,7 кв.м, земельный участок, площадью 1279 кв.м, нежилое здание - гараж, площадью 267,2 кв.м. Сособственником вышеуказанного недвижимого имущества, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности является ФИО2 Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке и ими было принято решение о строительстве указанного жилого дома и гаража для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе стороны планировали размещение мойки внутри гаража и помещения для возможного автосервиса со смотровой ямой. С мая 2017 года стороны стали проживать раздельно, ответчик ограничил доступ истца в указанный жилой дом и автомойку. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче ей комплекта ключей. Исходя из конфликтных взаимоотношений с ответчиком, истец вынужденно не может пользоваться своей долей имущества, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению. Совместное использование спорного имущества невозможно в связи с тем, что стороны не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имеются конфликтные отношения. Ответчик физически препятствует истцу в пользовании ее имуществом. Считает, что имея в силу закона право пользования 1/2 долей на спорное недвижимое имущество, такого права фактически лишена, в связи с чем, вправе требовать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за период с 17 июня 2019 года по 16 июня 2022 года в сумме 1 854 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 17 470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1279 +/- 12,5 кв.м, жилого дома, общей площадью 185,7 кв.м, нежилого помещения - гараж, общей площадью 267,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 17, 31-42).

ФИО4 сменила имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени НОМЕР, выданным Калининским отделом ЗАГС администрации г. Челябинска, 8 сентября 2021 года (л.д. 63).

6 мая 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием передать ей комплект ключей от спорного недвижимого имущества, а также заключить соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом и о компенсации за использование указанного недвижимого имущества (л.д. 61).

2 июля 2020 года ФИО1 направлена ФИО2 претензия с требованием о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности (л.д. 13).

21 марта 2022 года ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе (л.д. 15).

Согласно справке НОМЕР от 1 июня 2022 года частнопрактикующего оценщика Г.А.Н. наиболее вероятная рыночная арендная ставка на право временного владения и пользования в течение платежного периода - 1 месяц нежилым зданием - автомойка (общей площадью 267,2 кв.м, кадастровый НОМЕР), расположенным по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): 64 000 рублей (л.д. 18-20).

Из справки НОМЕР от 1 июня 2022 года частнопрактикующего оценщика Г.А.Н. следует, что наиболее вероятная рыночная арендная ставка на право временного владения и пользования в течение платежного периода - 1 месяц жилым зданием (общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый НОМЕР) с земельным участком (общей площадью 1279 кв.м, кадастровый НОМЕР), расположенными по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): 39 000 рублей (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении требований о взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, приходящимся на ее долю, порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика.

Истец ФИО1 требования о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом не заявляла.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ее не использование спорного недвижимого имущества вызвано действиями ответчика ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее пользованию частью спорного недвижимого имущества, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном недвижимом имуществе в соответствии с ее назначением.

Кроме того, учитывая поведение истца ФИО1 и проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, поскольку после приобретения спорного недвижимого имущества 23 мая 2018 году истец обращалась к ответчику достаточно редко и спустя значительный период времени с требованиями о предоставлении ключей от спорного недвижимого имущества, заключении соглашения о порядке пользования спорным имуществом, выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности (требование от 6 мая 2020 года, претензия от 2 июля 2020 года, уведомление от 21 марта 2022 года).

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.