Дело № 2-4242/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-004611-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.Р. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что 08 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его мотоцикла Harley Davidson FXD 1450 г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ответчика ФИО2, которая допустила наезд на его транспортное средство. В данном ДТП его мотоциклу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 года виновной в ДТП признана ответчик ФИО2.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, и 28.07.2025 года страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, и согласно экспертному заключению № 61-У/25 от 01.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла Harley Davidson FXD 1450 г/н № составляет 1 198 485 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в 676 000 рублей, стоимость годных остатков – 107 764 рубля. За экспертное заключение им было оплачено 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 236 рублей (676 000 руб. – 107 764 руб. – 400 000 рублей + 20 000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по нотариальному свидетельству верности копии документа в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, и страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО2. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменном пояснении иск не признала. Указала, что не считает себя виновной в ДТП. При этом пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала. Также полагала, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис г/н №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 мотоцикл Harley Davidson FXD 1450 г/н №, которым управлял он сам.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 года виновной в ДТП признана ответчик ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением от 08.07.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств, и никем не оспорены.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, и 28.07.2025 года страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено сведениями о платежной операции от 28.07.2025 года.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № 61-У/25 от 01.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Harley Davidson FXD 1450 г/н № составляет 1 198 485 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в 676 000 рублей, стоимость годных остатков – 107 764 рубля. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Ответчиком данное заключение мотивированно не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, и надлежащих и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

А потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 168 236 рублей (676 000 руб. – 107 764 руб. – 400 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 02.09.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 300 рублей, которая выдана на представление интересов по спорному ДТП и оригинал которой представлен в материалы дела, расходов по нотариальному свидетельству верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в сумме 300 рублей, и почтовых расходов в сумме 76 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанка от 09.09.2025 года, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в общем размере 6 647 рублей, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт: серия 6406 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4204 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 236 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по нотариальному свидетельству верности копии документа в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 рублей, а всего взыскать 197 559 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.