77RS0015-02-2021-013758-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2022 по иску ООО «Лофт Ривер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛофтРивер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с уставом и протоколом собрания собственников помещений является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,3,10. В соответствии с протоколом общего собрания установлен размер оплаты стоимости эксплуатационных затрат в сумме сумма за квадратный метр в месяц. Кроме этого протоколом общего собрания установлен размер платы за отопление в размере сумма за квадратный метр по подогреву воды в размере сумма за квадратный метр. Начиная с 01.10.2018 года, данный размер был изменен в сторону увеличения, установлена компенсация за отопление в размере сумма за 1 кв.м, за подогрев воды сумма за 1 кв.адрес в целях исполнения обязанности по управлению нежилым помещением заключены договоры с ресурсснабжающими организациями. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 62,50 кв.м. по адресу: адрес. За период с 30.09.2018 по 30.11.2020 ответчик оплату услуг управляющей организации не осуществляла, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить. Также просил учесть, что установленные истцом тарифы основаны на протоколах общего собрания собственников, которые недействительными не признавались и не отменялись. Кроме этого пояснил, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана оплачивать расходы связанные с содержанием собственности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей, которые в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, обладает признаками незаконной постройки, в связи с чем истец действует недобросовестно. Также указали, что отопление поставляется в дом незаконно, с нарушением норм и правил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ООО «ЛофтРивер» является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,3,10, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

В соответствии с уставом ООО «ЛофтРивер» истец предоставляет услуги по управлению недвижимым имуществом.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 23.10.2015 утвержден проект договора и расчет стоимости эксплуатационных затрат ООО «ЛофтРивер» в размере сумма за 1 кв.м. площади нежилого помещения.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 2 от 27.04.2018 утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере сумма за 1 кв.м., а также утверждена разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере сумма за 1 кв.м.

Протоколом очередного годового общего собрания собственников № 2/Т от 03.09.2018 года утвержден перечень работ и услуг, входящий в состав платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы и по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, без увеличения ранее утвержденного тарифа: стоимость эксплуатационных услуг в размере сумма за 1 кв.м., стоимость подогрева воды исходя из 30 за 1 кв.м., услуги отопления в размере 70 за 1 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения пл. 62,5 кв.м. по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что нежилое помещение оформлено в ее собственность, получено свидетельство о государственной регистрации.

Также ответчик не оспаривала тот факт, что оплату услуг, предоставленных истцом, не производила.

В связи с формированием задолженности истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который 11.08.2021 года был выдан на сумму сумма, а в последующем определением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 23.08.2021 года отменен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме этого, учитывая тот факт, что ответчик является собственником нежилого помещения в силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных письменных доказательств истцом в спорный период осуществлялось обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 3, 10, в связи с чем возникли соответствующие расходы.

Ответчик как собственник пользуется нежилым помещением, услуги по обслуживанию здания получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляет, доказательств оплаты за спорный период не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 получала жилищно-коммунальные услуги, эти услуги предоставлялись управляющей организацией ООО «Лофт Ривер» надлежащим образом, никакой другой управляющей компании ответчик эти услуги не оплачивала в течение спорного периода, прямые договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик в спорный период не заключала и услуги ресурсоснабжающим организациям не оплачивала. Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено ответчиком в судебном заседании. Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что использование нежилого помещения являлось опасным, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем истец действует недобросовестно, поскольку ответчик при оформлении договора купли-продажи был осведомлен о характеристиках объекта, договор купи-продажи не оспаривал, от собственности не отказывался, что в данном случае не исключает обязанности собственника нести бремя содержания имущества. Доказательств, которые могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований, не представлено. Довод ответчика, что решением Тушинского районного суда адрес нежилое помещение подлежит сносу, не может быть принят судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Также суд, признавая требования истца обоснованными, исходит из того факта, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 июня 2021 года решения собрания собственников нежилых помещений, оформленного протокола № 1 от 07.06.2019 года по вопросу повестки дня № 4 в части утверждения стоимости подогрева воды, в части платы за отопление, в части утверждения ежегодной тарифной ставки на капитальный ремонт, истцом произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным решениями предыдущего собрания собственников.

Здания, находящиеся по адресу: адрес, 3, 10, введены в эксплуатацию согласно паспорту технического объекта в 1970 году. Процедура повторного ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, ввод здания в эксплуатацию был произведен, и нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не допущено, в связи с чем истец правомерно осуществляет полномочия управляющей организации.

Вышеуказанные ставки, в том числе на капитальный ремонт, установлены решениями общих собраний, которые недействительными не признаны.

В связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению истец самостоятельно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и производит расчет исходя из общей площади помещения ответчика на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей организации коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Также является ошибочным довод ответчика о том, что в компетенцию общего собрания не входит утверждение тарифа в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В данном конкретном случае ответчик владеет нежилым помещением, она, как собственник нежилого помещения, не является участником жилищных отношений, в связи с чем ее правоотношения с истцом по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданским законодательством РФ, нормами которого не установлено ограничений по установлению общим собранием собственников нежилых помещений тарифов на оплату предоставляемых управляющей организацией услуг.

Утверждение о том, что истец не имеет права начислять стоимость отопления и подогрева горячей воды, не соответствует действительности. Взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом, а представляет собой компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и на содержание имущества, используемого для отопления, а именно расходов на аренду генератора электрического.

Стороной ответчика в дополнительных возражениях указано, что по состоянию на дату подачи иска истцом ООО «Лофт-Ривер» не была представлена проектная документация, а также доказательства выполнения условий подключения в соответствии с Договором от 24.02.2014 года № 02-АП-Ц-886/14 между ПАО «МОЭК» и ООО «Лофт-Ривер» (ранее сторона в обязательстве адрес «ПОСТ-М»), истец не мог оказывать услугу по предоставлению горячего водоснабжения и отопления, поскольку не присоединен к системе центрального отопления, чью работу обеспечивает ПАО «МОЭК», и не осуществляет деятельность по подогреву воды промышленным способом. Также указано, что решением Арбитражного суда адрес принято решение о расторжении договора от 24.02.2014 года № 02-АП-Ц-886/14 между ПАО «МОЭК» и ООО «Лофт-Ривер».

В то же время из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно производил приготовление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, о наличии центрального отопления истцом не утверждалось. Кроме того, решением Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 года по делу № 2-703/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 года, установлено, что подключение объекта по адресу: адрес, 3, 10, к центральному отоплению невозможно, в связи с чем, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

В дополнительных возражениях имеется ссылка на то, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по подогреву воды, а также, что разрешение № 6285 на водоснабжение было получено истцом только 11.11.2019 года.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, с 2015 года осуществляется оказание услуг отопления и ГВС, имеется котельная. Ввиду чего данный довод не опровергает фактическое предоставление истцом услуг в спорный период.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил взносы за капитальный ремонт, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета фонда капитального ремонта может выступать управляющая компания. Кроме того, Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 23.10.2015 года зафиксировано решение по пятому вопросу о способе формирования фонда по капитальному ремонту - на расчетном счете управляющей компании. Таким образом, истец является надлежащим субъектом для представления собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, платежных документов о выплатах на капитальный ремонт.

Установленные тарифы и сборы за содержание и эксплуатацию помещений ответчиком в рамках данного дела не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств, влекущих отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лофт Ривер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.