Дело №2-1-1373/2025

40RS0001-01-2024-017163-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 Валериевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, уточнив исковые требования просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 199 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 202 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 072 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 335 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джейку, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в данном ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и оформил заявления о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Финансовой организацией было рассмотрено обращение в установленный законом срок, по итогу рассмотрения события, заявителю выплачено 207 000 рублей в качестве страхового возмещения, впоследствии, были перечислены денежные средства в размере 50 400 рублей, а также 36 288 рублей в счет неустойки. Поскольку истец посчитал, что ответчиком нарушена форма возмещения страховой суммы, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 174 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальные убытки в размере 202 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснил суду, что в данном случае законом не предусмотрено обращение истца с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с чем просил отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее не оспаривала вину в ДТП, относительно суммы ущерба, предъявленной к ней также не возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 335 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джейку, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о направлении на ремонт. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7.» по инициативе финансовой организации подготовила экспертное заключение №-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 367 200 рублей, с четом износа – 207 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия представителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 459 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 257 400 рублей.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была осуществлена доплата страхового возмещении я в размере 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 36 288 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Поскольку автомобиль потерпевшего не был зарегистрирован в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении потерпевший просил об организации восстановительного ремонта, а согласно ответа страховщика на претензию потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения положений о Единой методике.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz V 350, государственный регистрационный № которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V 350, государственный регистрационный № с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним рыночным ценам Калужского региона на день проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтингг», которое не оспаривалось сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 633 921 рубль без учета износа и 239 471 рубль - с учетом износа.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, квалификация которых не вызывает сомнений. Эксперты в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

В соответствии подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта повреждённого автомобиля на СТОА в пределах 459 800 рублей 00 копеек согласно заключению, проведенной по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр.

Данная экспертиза не оспаривалась сторонами.

Однако такой ремонт не был организован страховщиком. При этом в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право ответчику на замену формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, финансовая организация без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в томи числе изменил способ исполнения.

С учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полный ущерб в размере 174 121 рубль, исходя из разницы суммы рыночной стоимости машины в размере 633 921 рубль и 459 800 рублей стоимости ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 202 400 рублей, которые состоят из разницы 459 800 рублей и 257 400 рублей (выплаченных ответчиком)

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 174 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Валериевны в пользу ФИО1 убытки в размере 202 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 922 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ