Приговор по делу № 1-670/2023 от 20.09.2023.

1-670/2023

№12301320054000551

УИД: 42RS0005-01-2023-004282-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П., предоставившей удостоверение № 451 от 17.12.2002 года, ордер №42-01-2023-00724594 от 17.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО4, №

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишение свободы в воспитательной колонии.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по статьям: п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком к 2 годам 10 месяцам лишение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из СИЗО-3 адрес.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4, находясь на площадке третьего этажа общежития расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не может наблюдать за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» имей: №, в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, который находился в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и желал их совершения.

Своими действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-58), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время находился около дома, расположенного по адресу: адрес. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти погреться в подъезд общежития, расположенного по адресу: адрес, так как на улице было прохладно. Он зашел в подъезд общежития и поднялся на третий этаж, где увидел, что напротив лестничного пролета, при входе на 3-й этаж, в углу на полу лежит ранее ему не знакомый мужчина, лицом вниз, на животе. Мужчина спал, от него исходил запах алкоголя. Мужчина был одет в жилетку серого цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, кроссовки черного цвета. Он подошел к данному мужчине и решил осмотреть карманы джинсовых брюк, которые были одеты на мужчине, для того чтобы найти там денежные средства или что-то ценное, что можно было бы продать и получить за это денежные средства. Осмотрев карманы джинсовых брюк, одетых на мужчине, он нашел в правом кармане мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02», в корпусе синего цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего этому мужчине, который он вытащил из правого кармана джинсовых брюк, одетых на спящем мужчине. Поясняет, что рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал, а также мужчина не проснулся в тот момент, когда он проверял его карманы. Когда он обнаружил мобильный телефон, то решил сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить еду, так как очень был голоден в тот момент и нуждался в деньгах. Затем он быстро вышел из подъезда общежития и осмотрел мобильный телефон. На него был одет прозрачный силиконовый чехол, под чехлом лежали банковские карты. Какого цвета, какого банка и на чье имя были открыты банковские карты, он не знает, так как их не рассматривал, он просто достал из-под чехла выкинул в мусорный контейнер, красного цвета, который находился рядом с общежитием, так как не хотел похищать банковские карты и денежные средство со счетов банковских карт. Он посмотрел на экран мобильного телефона, телефон не имел блокировки, время на экране было 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему стало известно время. После этого он пошел пешком в сторону своего дома по адрес домой пришел уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил продать похищенный им мобильный телефон в комиссионный магазина «КТЛ», расположенный по адресу: адрес По дороге он вытащил из мобильного телефона сим-карту, сим-карта была оператора «Теле2». Придя к комиссионному магазину, он постучался в окно, ему открыла девушка продавец, он передал ей мобильный телефон в руки, пояснив, что хочет продать мобильный телефон. Продавец взяла мобильный телефон, осмотрела и сообщила, что оценила мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>. Он согласился с озвученной стоимостью мобильного телефона и по своим паспортным данным (мои данные были сохранены в клиентской базе комиссионного магазина, так как он ранее сдавал в него вещи) заложил мобильный телефон, с правом выкупа в течение 30 дней, получил за него 2000 рублей, мобильный телефон он выкупать не собирался. Полученные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. В момент хищения, он понимал, и осознавал, что совершает тайное хищение мобильного телефона из одежды мужчины, что тот принадлежит другому человеку. Но ему необходимы были денежные средства на покупку продуктов питания, так как был голоден, поэтому он похитил чужой мобильный телефон, принадлежащий ранее не известному ему мужчине, который спал на 3-м этаже коридора общежития, расположенного по адресу: адрес, и сдал его в комиссионный магазин, получив денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 44-46), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что проживает по адресу: адрес совместно с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному адресу проживают 2-й год. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился на площадке 3-го этажа по адресу: адрес, будучи в алкогольном опьянения, где ожидал свою сожительницу, так как у него не было с собой ключей от дома, пока он ждал супругу, то на площадке, на против лестничного пролета он уснул, сколько проспал он не знает, но когда он проснулся было темно и обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон марки «Samsung galaxy A02» IMEI №, в корпусе синего цвета, телефон был в исправном состоянии без повреждений в силиконовом прозрачном чехле, который он постоянно носил в кармане надетых на нем штанов. Однако он не помнит, в каком именно кармане штанов в тот момент мог находиться его мобильный телефон, но не исключаю того, что тот находился в правом кармане надетых на нем джинсовых штанов. Кроме того, под чехлом мобильного телефона он хранил банковские карты, а именно банковскую карту «Киви», на данной карте денежных средств не было, и списаний денежных средств по ней не было. Так как, после его пробуждения его сожительница еще не вернулась, то он пошел к своему знакомому, адреса которого он не помнит, и его данные он называть отказывается, где уснул дальше. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, вернулся домой, и лёг спать дальше, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он не стал обращаться в полицию так как предположил, что сам мог потерять свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ восстановил СИМ карту оператор Теле 2 с номером телефона №, и тогда на неё стали поступать звонки с неизвестных номеров. У одного звонившего, он спросил, кому те звонят, на что ему пояснили, что звонят ФИО4. Поясняет, что со ФИО4 он не знаком, ему свой абонентский номер не передавал, в связи с чем, он понял, что его мобильный телефон был похищен этим парнем. После чего он обратился в полицию. Свой мобильный телефон марки «Samsung galaxy A02» оценивает в <данные изъяты>, так как покупал его 2 года назад за <данные изъяты> и тот в хорошем состоянии, чехол оценивает в 100 рублей, так как его он тоже покупал 2 года назад, СИМ карту на сегодняшний день уже восстановил, материальной ценности та не представляет. В настоящее время он официально не трудоустроен, его доход составляет около <данные изъяты>, общий доход с сожительницей составляет около <данные изъяты>, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> для него не значительный, для него важен сам телефон, так как в нем хранится важная для него информация. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у него из правого кармана штанов похитил его мобильный телефон. В настоящий момент ущерб ему не возмещен. Желает заявить граждански иск и просит признать его гражданским истцом. На привлечении к уголовной ответственности ФИО4 настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 23), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: адрес в должности продавца приёмщика. В её обязанности входит скупка бывших в употреблении товаров и техники, и в дальнейшем продажа данного товара. Согласно имеющейся базе учёта товара от ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, был принят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02». После чего был составлен договор купли-продажи от №. №. Телефон был принят за <данные изъяты>. После приёмки мобильный телефон был выставлен на продажу и в последующем данный мобильный телефон был продан. Учёт покупателей в комиссионном магазине не ведётся. Добровольно выдала копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен холл третьего этажа адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-8, 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО4, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 25-26,27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО4 (л.д.38-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО4, защитника Никулиной О.П., в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал время, место и способ совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32,33-34)

вещественными доказательствами:

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО4, хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 28,41).

иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 3 этаже по адресу: адрес, из одежды похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью <данные изъяты>, причинив материальный ущерб (л.д. 4);

- сведениями о судимости: требование ИЦ, требование ГИАЦ, в соответствии с которым ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 68,69)

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4, не возникло сомнений в его вменяемости.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся, при потерпевшем нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Вина ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Показания ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО4 сомнений не вызывает. Показания ФИО4, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО4, в присутствии адвоката, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допросов ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО4 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Каких-либо оправдывающих ФИО4 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО4 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, молодой возраст подсудимого

К обстоятельствам, отягчающим наказание относится рецидив преступлений (л.д.68-69).

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО4, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> (л.д. 50), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию со ФИО4 Подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский