Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6174/2023

25RS0002-01-2023-003555-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023, которым ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил а:

административный истец обратился в суд с административным иском к Правительству Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В административном иске содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину.

Полагаю, что выводы судьи являются законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе, исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявителем должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из материалов административного искового заявления усматривается, что в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 указал на то, что он является неработающим пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину даже частично.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе получение пенсии по возрасту не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

С учетом изложенного, считаю оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Горпенюк