РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/23 по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании сделки притворной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просят расторгнуть Договор на строительство жилого дома 12х9 каркасного типа (для ПМЖ) от 06.04.2022 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1733278 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей; возмещение убытков в размере 80100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО2, и в размере 50000 рублей в пользу ФИО3, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик не завершил производство строительных работ в установленный договором срок.
ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать Договор от 06.04.2022 года на строительство жилого дома недействительной сделкой, ссылаясь в обоснование иска на то, что данная сделка являлась притворной, была заключена по инициативе обратившихся к нему ФИО3 и А.Ю., а также их работника – строителя ФИО4, с целью прикрыть другую сделку, а именно договор строительного подряда на возведение каркасного жилого дома, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик). В качестве обоснования необходимости заключения договора между ФИО1 л ФИО3 было указано на то, что им (ФИО8) данная сделка необходима для легализации расходов связанных со строительством (получение финансовых расходных документов, а также причитающихся скидок и преференций) которые их подрядчик, как физическое лицо, не мог им предоставить. Одновременно ФИО1 заверили, что все существенные условия между ними согласованы (объект строительства, цена, сроки и др.), а также то, что действия связанные с ним будут носить формально - документальный характер, поскольку все вопросы возникающие в строительстве будут решаться непосредственно между ними напрямую. Необходимостью в оформлении спорного договора, послужило заключение между ФИО3 и А.Ю. и Сбербанком кредитного договора на строительство указанного жилого дома с последующей ипотекой, без наличия которого, кредитные ресурсы истцы бы не получили. Учитывая, что ФИО1 ранее знал ФИО7, а также принимая во внимание безвыходное положение истцов по первоначальному иску, ФИО1 подписал указанный договор. По данному договору осуществлялся прием от ФИО8 денежных средств с последующей выплатой (передачей) их настоящему подрядчику - ФИО7 Данное лицо никогда не работало у ФИО1 ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору и к его предпринимательской деятельности отношения не имеет.
В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать.
ФИО7 указал, что признает встречные исковые требования ИП ФИО1 и подтверждает обоснованность его доводов, при этом он готов вернуть деньги истцам либо продолжить строительство, он действительно не смог в установленный срок завершить строительные работы, поскольку заболел, а когда вернулся то не хватило денежных средств выделенных заказчиком для приобретения строительных материалов и продолжения работ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома 12 х 9 каркасного типа (для ПМЖ), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на участке Заказчика монтаж сооружения каркасный жилой дом, размером 12 х 9 м плюс терраса, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить договорную стоимость в сумме 3100000 руб. и принять результаты работ.
Начало строительства согласно п. 9.2. Договора стороны определили с момента получения оплаты 1 этапа Подрядчиком. Срок строительства установлен в 4 месяца.
Оплата первого этапа в размере 450000 рублей была получена ИП ФИО1 от ФИО3 06.04.2022 года, что подтверждается соответствующей распиской ИП ФИО1
Таким образом, работы должны были начаться 07.04.2022 года и окончиться 07.08.2022 года.
Оплата второго этапа в размере 2424000 руб. была осуществлена ФИО5 06.05.2022 года посредством безналичного перечисления на расчетный счет ФИО1
Оплата третьего этапа в размере 226000 руб. должна была быть осуществлена Заказчиком по факту завершения работ.
Как указывают истцы, ответчик не выполнил условия договора подряда, строительные работы не завершил, просрочка исполнения обязательств составила 488 дней с 08.08.2022 г. по 08.12.2023 г.
Ответчиком доводы истцов не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда, либо наличия оснований освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств не представлено.
Доводы возражений ответчика и его встречных исковых требований заключаются в том, что договор от 06.04.2022 года на строительство жилого дома является недействительной, притворной сделкой, а именно был заключен по инициативе обратившихся к нему ФИО3 и А.Ю., а также их работника – строителя ФИО4, с целью прикрыть другую сделку, а именно договор строительного подряда на возведение каркасного жилого дома, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, необходимые для признания сделки притворной, в ходе рассмотрения дела не установлены, в том числе и то, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, и что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Утверждения истца по встречному иску о притворности оспариваемого договора подряда объективно ничем не подтверждены. ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что договор подряда от 06.04.2022 года заключен им с ФИО3 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как установлено судом, обеими сторонами осуществлялись действия по исполнению договора. Так, заказчик дважды вносил оплату по договору именно подрядчику ИП ФИО1, а последний принимал данную оплату, и как следует из заключения судебной экспертизы по делу, на земельном участке заказчика осуществлялись, но не были завершены, строительные работы по возведению жилого дома на основании указанного договора подряда.
Таким образом, в данном случае возникли именно правоотношения по договору подряда, который не прикрывал правоотношения по иному виду гражданско-правого договора, а прав и обязанности подрядчика принял на себя именно ИП ФИО1, иные лица кроме заказчика ФИО3 и подрядчика ИП ФИО1 в данной сделке участия не принимали.
Доводы ИП ФИО1, подтвержденные объяснениями ФИО4 о том, что фактически строительные работы выполнялись последним, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку пунктом 5.3.2 договора подряда от 06.04.2022 года предусмотрено право подрядчика привлекать к производству работ субодрядчиков, что также предусмотрено нормами ст.706 ГК РФ. При этом, стороны не отрицают, что именно ИП ФИО1 производил оплату работ и передавал денежные средства на иные расходы ФИО4
В то же время, наличие либо отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между ИП ФИО1 и непосредственным исполнителем работ ФИО4 никак не может повлиять на право заказчика предъявить требования именно к лицу, принявшему на себя обязательство своими силами либо с приведением субподрядчиков исполнить условия договора о строительстве дома.
В этой связи суд критически относится к объяснениям ФИО4, подтвердившего доводы ИП ФИО1, поскольку ФИО4 стороной по договору не являлся, осуществлял строительные работы в связи с получением оплаты за их проведение от ИП ФИО1 Кроме того, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, до заключения оспариваемого договора именно ИП ФИО1 и ФИО4 были знакомы друг с другом, но не с заказчиком ФИО3
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для заключенного ИП ФИО1 и ФИО3 договора подряда от 06.04.2022 года недействительной, по основанию притворности, сделкой и для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку установленным является факт нарушения ответчиком срока исполнения работ по договору подряда, которые не были завершены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств ха вычетом фактически исполненного по договору.
С целью определения стоимости строительных материалов, затраченных на строительство незавершенного строительством объекта, а также объема и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных по договору на выполнение работ по строительству жилого дома, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от 31.10.2023 г., представленного экспертом АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» следует, что рыночная стоимость материалов, фактически использованных для строительства исследуемого объекта на период III квартала 2022 г. составляет: 457714 руб.; рыночная стоимость строительных работ составляет: 683008 руб.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперт основывался на осмотре спорного объекта, использовал необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, возврату заказчику в связи с отказом от договора подлежит денежная сумма 1733278 руб., составляющая разницу между уплаченными заказчиком по договору денежными средствами (2874000 руб.), и стоимостью фактически выполненных работ (683008 руб.) и использованных строительных материалов (457714 руб.).
Как указывают истцы, в целях сохранения объекта незавершенного строительства от внешнего воздействия природных явлений, сохранения от попадания воды, снега, пыли, избегания перекоса конструкции под воздействием ветра, влаги, а также при отсутствии обвязки опор под воздействием естественной тяжести, у них возникла необходимость в защите объекта путем обшивки по всему периметру панелями ОСП (ориентировано-стружечными плитами). Истцы оплатили сами строительные материалы (панели ОСП), а также работы, что составило 80100 руб. По мнению истцов, данная сумма является прямыми убытками, поскольку указанные расходы явились вынужденными, как следствие неисполнение ответчиком своих обязательств.
Между тем, материалами дела не подтверждаются вынужденность указанных расходов, наличие причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны подрядчика. Оценка обоснованности данных доводов требует специальных познаний, между тем соответствующих ходатайств истцами не заявлялось. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не установлено.
Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 6.9. договора подряда от 06.04.2022 года предусмотрена ответственность Подрядчика в случае задержки срока окончания работ, которая выражается в штрафе в размере 1% от суммы невыполненных этапов согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки строительства.
Истцы просят начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере установленном договором подряда (1% от суммы невыполненных этапов за каждые сутки задержки строительства), а не в законе.
Принимая во внимание, что подрядчиком был выполнен первый этап работ на сумму 450000 руб., и частично выполнен второй этап на сумму 683008 руб., стоимость невыполненных этапов работ составила 1959278 руб. Период просрочки выполнения строительных работ составил 488 дней (с 08.08.2022 г. по 08.12.2023 г.). Таким образом, в данном случае размер неустойки составит 9561276 руб. 64 коп. (1959278 руб. х 1% х 488 дней), то есть превышает стоимость невыполненных работ по договору, в связи с чем подлежит начислению в сумме 1959278 руб.
При этом, поскольку размер неустойки уже был уменьшен истцом до 1000000 руб., а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцами сумме, оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, взысканию в пользу заказчика подлежит неустойка за период с 08.08.2022 г. по 08.12.2023 г. в сумме 1000000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 30000 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 1381639 руб. (1733278 руб. + 1000000 руб. + 30000 руб. х 50%).
Принимая во внимание, что заказчиком по договору подряда являлась именно ФИО3, и именно ею осуществлялась оплата по договору, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не являвшегося участником спорных правоотношений, не имеется.
КАк подтверждено истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, в том числе на оплату судебных расходов – 100000 руб., на оплату судебной экспертизы – 62000 руб., на проведение оценки – 11000 руб., на оплату государственной пошлины – 7509 руб. 22 коп., а всего 180509 руб. 22 коп. Оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ судом не установлено.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а именно, из заявленных имущественных требований на сумму 2813378 руб., признаны обоснованными требования на сумму 2733278 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 175369 руб. 70 коп. (2733278 руб. х 180509 руб. 22 коп. / 2813378 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 – удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор на выполнение работ по строительству жилого дома 12 х 9 каркасного типа (для ПМЖ) от 06 апреля 2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1733278 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.08.2022 г. по 08.12.2023 г. в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1381639 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 175369 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 Аре ФИО4 о признании сделки притворной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 г.