УИД 34RS0004-01-2023-000097-22 № 2а-652/2023

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-8608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов, от 26 декабря 2022 года № 5795р.

Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным № <...>, расположенного по <адрес>

В удовлетворении требования о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность направить в адрес ФИО1 распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском, указывая, что является собственником гаражного бокса № 61-62, общей площадью 86,6 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым № <...>, предоставленном Гаражно-строительному кооперативу «Буревестник» (далее – ГСК «Буревестник») по договору аренды № <...> от 23 января 2007 года, сроком на 49 лет. В декабре 2022 г. она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату без проведения торгов для эксплуатации принадлежащего на праве собственности гаражного бокса. Однако оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 26 декабря 2022 г. ей в этом отказано. В обоснование отказа административным ответчиком со ссылкой на положения п.1 статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание гаражного бокса с кадастровым № <...>, не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для строительства капитального объекта и соблюдения градостроительных норм и правил.

Между тем, в отношении объекта капитального строительства – гаражного бокса № <...>, кадастровый № <...>, споры по вопросу самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводились, судебных актов о признании постройки самовольной не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 26 декабря 2022 года; обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность возобновить рассмотрение заявление ФИО1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов; обязать направить в адрес ФИО1, распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - заместитель руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2, ГСК «Буревестник», администрация Волгограда и администрация Красноармейского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГСК «Буревестник» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. № <...> ГСК «Буревестник» с 20 июля 2006 г. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с учётным № <...>, площадью 2808 кв.м. из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по <адрес>, для их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 г. установлен факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом- гаражными боксами в количестве 44 штук застроенной площадью 1037,9 кв.м., расположенными по <адрес>

На основании названного постановления администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. № <...> между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» 23 января 2007 года заключён договор аренды № <...> земельного участка, расположенного по <адрес>

ФИО1 с 13 декабря 2021г. является собственником нежилого помещения- гаражного бокса № <...>, общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по <адрес>

В декабре 2022 г. ФИО1 обратилась в подразделение МФЦ (отдел по работе с заявителями Волгограда (Красноармейский район) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным № <...>, расположенного по <адрес> представив соответствующий пакет документов (свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, и т.д.).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23 декабря 2022 г. № <...> по результатам рассмотрения заявления от 10 декабря 2022 г. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что объект недвижимости-гаражный бокс имеет назначение-нежилые помещения и не относятся к объектам, указанным в ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе в получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 23 декабря 2022г г. не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца, который самовольной постройкой не признавался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее-ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены статьей 39.15 ЗК РФ, а основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утверждённым постановлением администрации Волгограда от 2 июля 2020 г. № 617 (далее – Регламент).

Исполнителем муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 2.10.2. Регламента (в редакции, действующей на день обращения административного истца за предоставлением указанной выше муниципальной услуги) установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела административным истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которого следует, что 13 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на основании договора дарения от 3 декабря 2021г. на нежилое помещение, кадастровый № <...>, площадью 86,6 кв.м., по <адрес>

В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке гаражный бокс было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного нежилого помещения на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается, как на основание своих возражений, не выполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя апелляционной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: