Дело № 2-837/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-002733-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», ООО Банк «Мир привилегий» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, применение последствий недействительности сделок, взыскание судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеки, применении последствий недействительности сделок.

00.00.0000 протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ООО Банк «Мир Привилегий».

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ООО Банк «Мир Привилегий» был заключен кредитный договор № на сумму иные данные руб., срок предоставления кредита - 194 месяцев, с уплатой процентов по ставке: 18,49% в течение первого процентного периода, 32,49% в течение второго, третьего, четвертого процентного периода, 18,49% в течении пятого процентного периода. По условиям договора заемщиком было предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: ................, кадастровый №. Заключение кредитного договора было обусловлено поступающими звонками от неустановленных лиц, звонивших в целях незаконного завладения денежными средствами, в данный момент истец не осознавал значение своих действий, которые в дальнейшем приведут к возможности лишения его единственного жилья. В результате чего истцом был оформлен кредитный договор под залог недвижимости на сумму иные данные руб. 00.00.0000 по заявлению истец в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело. Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, в связи с чем кредитный договор и договор об ипотеке должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности следок в виде прекращения залога и исключении сведений о залоге недвижимости: ................ по адресу: ................, кадастровый № из Единого государственного реестра недвижимости, а также взыскании госпошлины в пользу истца в размере иные данные руб. Кроме того указал, что решением Арбитражного суда адрес от 00.00.0000 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, определением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 требования ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» в размере иные данные руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: ................, кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Банк «Мир привилегий» по доверенности ФИО6 указал, что истец лично и добровольно заключил кредитный договор с Банком о предоставлении кредита. Денежные средства были зачислены на расчетный истца в банке. Об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор об ипотеке. Таким образом, банк обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил перед истцом в полном объеме и надлежавшим образом. В силу кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору. Банк 00.00.0000 передал права кредитора-залогодержателя по договора ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», который в настоящее время является законным кредитором-залогодержателем по договору, в тоже время истец не представил суду доказательства наличия у него психического заболевания, справку о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем понимал значение своих действий и руководил ими в момент заключения договоров.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ООО Банк «Мир Привилегий» был заключен кредитный договор № на сумму иные данные руб., срок предоставления кредита - 194 месяцев, с уплатой процентов по ставке: 18,49% в течение первого процентного периода, 32,49% в течение второго, третьего, четвертого процентного периода, 18,49% в течении пятого процентного периода (л.д. 65-66).

Истец собственноручно подписал кредитный договор, признавая, что подпись принадлежит ему.

Кроме того, п. 11 договора установлено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется предоставить в залог принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ................, кадастровый №. Залог недвижимого имущества возникает на основании договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Достижение соглашения об ипотеке ................ по адресу: ................, кадастровый № подтверждается регистрационной записью Управления Росреестра по ................ от 00.00.0000 № договором об ипотеке от 00.00.0000 , а также непосредственно самой закладной.

В силу п. 14 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору.

00.00.0000 Банк передал права кредитора-залогодержателя по договору ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», которое в настоящее время является законным кредитором-залогодержателем по спорному кредитному договору.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлено банковский ордер № от 00.00.0000 , подтверждающее перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на расчетный счет ФИО7

Представитель истца не оспаривал факт получения истцом денежных средств в размере иные данные руб., указывая, что под заблуждением он перевел денежные средства на счета третьих лиц.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что факт получения денежных средств по договору на сумму иные данные руб. истцом не оспаривался.

Также судом установлено, что денежными средствами ФИО3 в последующем распорядилась по своему усмотрению, перечислив их на счет неизвестных лиц.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действиями кредитной организации истец не был введен в заблуждение, Банк исполнял его указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось.

Материалами дела не подтверждается существенное заблуждение истца при заключении кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя истца, истец на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями психического характера не страдает. То есть истец не заблуждалась в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки. В противном случае, при несогласии заемщика с условиями кредитования, она была вправе отказаться от исполнения сделки кредитования и возвратить полученный кредит, что ею сделано не было.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банков об обмане (заблуждении) при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора. Как установлено судом, истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и его действительность.

При изложенных данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора № от 00.00.0000 и договора об ипотеке недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», ООО Банк «Мир привилегий» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, применение последствий недействительности сделок, взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.

Судья Ю.Ю. Швагер