Дело № 1-143/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000844-46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 04 октября 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Краченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, окончившей 8 классов средней школы, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
22.03.2016 Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области 21.03.2017;
03.06.2019 Чернышковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27.07.2020 условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселения, освобождена по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 26.07.2022,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Краченко В.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, решила совершить открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности, желая пресечь возможное сопротивление Потерпевший №1, удерживая своими руками запястья рук последней, толкнула ее назад, повалив на землю, в результате чего Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и области локтевого сустава, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, и затем совершила открытое хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 кошелька, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своей знакомой Свидетель №1 прогуливалась по <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, они проходили мимо киоска, расположенного на <адрес>, недалеко от ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где она увидела малознакомую ей женщину по имени ФИО3. Она предложила Свидетель №1 подойти к ней, чтобы пообщаться, на что она не стала возражать. Далее они вдвоем подошли к ФИО3 и стали разговаривать на различные темы. В ходе беседы ФИО3 купила ей и Свидетель №1 по стакану пива. В тот момент, когда ФИО3 оплачивала покупку пива, она увидела, что она расплачивалась деньгами, которые хранились в кошельке, лежащем в надетой на ней нательной сумке. Далее они вместе продолжили находиться возле киоска, распивать спиртное и разговаривать на различные темы. Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, они допили имеющееся у них спиртное, и в этот момент она решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3. Денежные средства, принадлежащие ФИО3, она решила похитить, поскольку у нее нет постоянного заработка, а потому она нуждалась в деньгах. При этом на тот момент она понимала, что тайно у нее не получится этого сделать, так как сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами, постоянно находилась при ФИО3, а возле киоска, где они находились на тот момент, было слишком людно, в связи с чем она изначально не стала предпринимать какие-либо меры по хищению денежных средств. Далее она предложила ФИО3 и ФИО4 прогуляться, на что они обе согласились. После этого они направились в сторону <адрес>, следуя через дворы многоквартирных домов. Так, следуя к <адрес>, она шла вместе с ФИО4 впереди, а ФИО3 в свою очередь шла позади них. Примерно в 18 часов 50 минут этого же дня, по пути следования они проходили участок местности, расположенный во дворах пятиэтажных домов, где также находились мусорные контейнеры. Она обратила внимание, что поблизости никого постороннего нет, а потому решила воспользоваться этим моментом для совершения хищения денежных средств ФИО3. Далее она повернулась к ФИО3, после чего, решив применить к ней насилие с целью пресечения с ее стороны сопротивления, обхватила ладонями своих рук запястья ее рук, после чего толкнула ее назад, от чего ФИО3 потеряла равновесие и упала на землю. Далее она подошла к ней, сдернула с ее тела надетую на ней сумку, после чего открыла ее и извлекла из нее кошелек. Сумку она затем бросила в сторону лежащей на земле ФИО3. При этом ФИО3 возмущалась и требовала, чтобы она отдала ей ее имущество, однако, она проигнорировала ее требования. После этого она направилась в сторону киоска, где они ранее распивали спиртное. Далее ФИО3 поднялась с земли и догнала ее, требуя, чтобы она вернула ей кошелек, однако, она снова толкнула ее руками в грудь, в результате чего она, потеряв равновесие, села на землю. После этого она продолжила свой путь, и ФИО3 уже ее не преследовала. По пути следования она открыла кошелек и пересчитала находящиеся там денежные средства. В ходе пересчета выяснилось, что в кошельке находились денежные средства в сумме 1 800 рублей. В дальнейшем она потратила вышеуказанные денежные средства на покупку спиртного и продуктов питания, после чего она пошла в сторону микрорайона «Стройрайон», следуя через дворы многоэтажных домов, и по пути следования выбросила пустой кошелек ФИО3, поскольку он ей не был нужен. Где именно, она его выбросила, она не помню, так как на тот момент она была пьяна. Так, может пояснить, что Свидетель №1 она не говорила о том, что хочет совершить открытое хищение денежных средств ФИО3, и она не принимала в этом никакого участия. Куда Свидетель №1 пошла после произошедшей ситуации, она не знает, так как в тот день она более с ней не виделась. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Может пояснить, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на возникновения у нее умысла на хищение денежных средств, поскольку, будучи трезвой, она тоже бы совершила это преступление в виду сложного материального положения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.
Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась возле киоска, расположенного по <адрес>, недалеко от ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», и распивала спиртные напитки. На тот момент при ней находилась принадлежащая ей нательная тканевая сумка, которая была надета на ней. В указанной сумке находились ее личные вещи, а также кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства. В указанное выше время к ней подошли две малознакомые ей женщины. Одну из них звали ФИО4, вторую женщину звали Краченко В.Г.. Когда они подошли к ней, то они стали разговаривать на различные темы, а затем она решила угостить их пивом, а потому приобрела данный спиртной напиток в киоске, рядом с которым они находились на тот момент. При этом Краченко В.Г. видела, что у нее имеются деньги, так как за пиво она расплачивалась в ее присутствии. После приобретения пива у нее остались денежные средства в сумме около 2000 рублей, и Краченко В.Г., находясь рядом, видела, что кошелек с деньгами она положила в свою нательную сумку. После чего они пробыли у киоска примерно 40 минут, беседуя на различные темы. При этом между ней и Краченко В.Г. никаких конфликтов не происходило. Далее Краченко В.Г. предложила ей и ФИО4 прогуляться и продолжить распитие спиртного, на что она не стала возражать. После чего примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, она, ФИО4 и Краченко В.Г. направились в сторону <адрес>. По пути следования они проходили участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где располагались мусорные контейнеры. При этом Краченко В.Г. вместе с ФИО4 шла впереди, а она следовала следом за ними, идя позади их. В этот момент Краченко В.Г. повернулась к ней лицом, схватила ее обеими руками за запястья ее рук и сильно толкнула ее назад, от чего она потеряла равновесие и упала на землю, ударившись при этом о землю кистью правой руки, а также локтем левой руки. В этом момент она испытала физическую боль. Далее Краченко В.Г., увидев, что она упала на землю, подошла к ней и стянула руками с ее тела надетую на ней наплечную сумку. Она стала требовать, чтобы она немедленно вернула ей ее сумку обратно, однако, Краченко В.Г. проигнорировала ее требование, после чего извлекла из сумки ее кошелек, который она затем забрала себе, а сумку бросила в ее сторону. На следующий день она решила обратиться в полицию. В настоящее время ФИО1 возместила ей ущерб на общую сумму 3000 рублей, таким образом, ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своей знакомой ФИО1 прогуливалась по <адрес>. Так, примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, они проходили мимо ларька, расположенного на <адрес>, недалеко от ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», когда увидели возле данного ларька их общую знакомую по имени ФИО3, фамилии которой она не знает. ФИО3 их также увидела и окликнула. В этот момент Краченко В.Г. предложила ей подойти к ней, на что она согласилась. После этого они вдвоем подошли к ФИО3 и стали вместе беседовать с ней на различные темы, и распивать спиртное, которым их угостила ФИО3. Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня, они допили пиво, после чего Краченко В.Г. предложила прогуляться, на что она и ФИО3 согласились. На тот момент между Краченко В.Г. и ФИО3 никаких конфликтных ситуаций не возникало. После этого они вместе направились в сторону <адрес>, следуя через дворы многоквартирных домов. Так, следуя к <адрес>, она вместе с Краченко В.Г. шла впереди, а ФИО3 шла сзади них. Примерно в 18 часов 50 минут этого же дня, по пути следования они проходили участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где находились мусорные контейнеры. В этот момент Краченко В.Г. развернулась к ФИО3, схватила ее руками за запястья и с силой толкнула, от чего ФИО3, потеряв равновесие, упала на землю. Во время происходящего она очень сильно испугалась, так как не ожидала подобного от Краченко В.Г., которая вела себя очень агрессивно, а потому растерялась и не знала, как отреагировать на указанную ситуацию. По этой же причине она побоялась каким-либо образом вмешиваться в данную ситуацию. Что в этот момент Краченко В.Г. говорила ФИО3, она не слышала в виду имеющихся у нее проблем со слухом, но в этот момент Краченко В.Г. подошла к лежащей на земле ФИО3, стянула находящуюся не теле ФИО3 нательную сумку, после чего извлекла из нее кошелек, а сумку бросила в сторону ФИО3. После этого Краченко В.Г. направилась в сторону <адрес>. Она не стала преследовать и останавливать Краченко В.Г., потому как испугалась, что она может повести себя также агрессивно и по отношению к ней. В это время ФИО3 поднялась с земли и стала преследовать Краченко В.Г.. Когда ФИО3 догнала Краченко В.Г., то последняя оттолкнула ее, от чего ФИО3, снова потеряв равновесие, села на землю. Далее Краченко В.Г. ушла в сторону <адрес>, а она пошла домой. Каким образом Краченко В.Г. в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом, она не знает. О том, что Краченко В.Г. собиралась похитить денежные средства ФИО3, ей не было известно, и сама Краченко В.Г. ей об этом не рассказывала.
Также факт совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:
заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомую ей женщину по имени Краченко В.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, применив к ней физическое насилие, совершал хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами (т. 1, л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> (географические координаты: северная широта – 48.681864, восточная долгота – 43.543612) (т. 1, л.д. 8-13);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, применив насилие в отношении Потерпевший №1, совершила хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами (т. 1, л.д. 20);
заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в пределах суток до осмотра экспертом, и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ т ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.9) (т. 1, л.д. 25);
справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у женского кошелька, выполненного из кожзаменителя, размером 6х10 см, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 50).
Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Вышеназванные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, совершила грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Показания вышеназванных свидетеля, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные о заинтересованности свидетеля и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.
По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.
Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1, л.д. 20, 128, 131).
Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением ей всех обстоятельств без физического и психологического давления на нее.
Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано ей не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимой при совершении преступления.
В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть связано с обстоятельствами совершения преступления.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а само по себе совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимой наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как установлено судом, ФИО1 ранее была судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления.
С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судима с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав ее исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.
Поскольку действия ФИО1 образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимой применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.
Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно-несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи.
По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Краченко В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Краченко В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.
Срок наказания Краченко В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Краченко В.Г. время ее содержания под стражей с 04 октября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Краченко В.Г. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Иные меры процессуального принуждения не применялись.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: С.А. Згоник