Решение по делу № 2-2170/2022 от 07.06.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КП Воронежской области «Воронежфармация» обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 6 205 673,29 руб. без учета НДС 20%, расходы по уплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования просила суд их удовлетворить Как следует из материалов дела 13.01.2018 Ответчик <ФИО> была принята

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования КП Воронежской области «Воронежфармация» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2170/2022

36RS0002-01-2022-000088-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков по доверенности ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КП Воронежской области «Воронежфармация» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КП Воронежской области «Воронежфармация» обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 6 205 673,29 руб. без учета НДС 20%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 228 руб.

В обоснование иска указывает, что 13.01.2018 Ответчик ФИО6 была принята на работу в КП ВО «Воронежфармация» на должность главного бухгалтера предприятия, что подтверждается трудовым договором от 15.07.2018 и приказом №-л от 13.01.2018 года о приеме на работу.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера подписанной ФИО6 14.01.2015 г. главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

19.01.2010 г. Ответчик ФИО7 была принята на работу на должность исполнительного директора предприятия.

В период с 20.09.2018 года г. по 22.02.2019 года ответчик ФИО7 исполняла обязанности генерального директора (ФИО1) в период его временной нетрудоспособности на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.09.2018 года №-к/гуп.

Электронно-цифровая подпись на время отсутствия генерального директора на ответчика ФИО7 не изготавливалась. Таким образом, право на подписание документов в электронном формате, в случаях, где требуется подписание электронных документов ЭЦП, у ответчика ФИО7 на период временной нетрудоспособности генерального директора (ФИО1) с 20.09.2018 года по 22.02.2019 года отсутствовало. 26.12.2016 года был заключен договор поставки № между КП ВО «Воронежфармация» (по договору - Заказчик) и ООО «Норман» (по договору Поставщик), Поставщик обязан был поставить Заказчику лекарственные средства в ассортименте и количестве, указанные в спецификации к договору на сумму 127 196 387,71 руб.

01.12.2020 года на Предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров по складу «Отдел №», отраженных в бухгалтерском учете в сумме 6 205 673,29 руб. (в учетных ценах (без НДС), что подтверждено Протоколом от 18.12.2020, утвержденным приказом Предприятия от 30.12.2020 №457 «Об утверждении результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей по месту хранения «Отдел №»), по состоянию на 01.12.2020 года», согласно данному документу товар на склад КП ВО «Воронежфармация» не поступал.

Во исполнение приказа Предприятия от 27.08.2021 №350 «О служебном расследовании» было проведено комиссионное служебное расследование.

В ходе служебного расследования выявлено, что в соответствии с результатами проведения открытого конкурса №16 на право заключения договора на поставку лекарственных средств для реализации коммерческой деятельности КП ВО «Воронежфармация» между КП ВО «Воронежфармация» и ООО «Норман» заключен договор поставки №16 от 26.12.2016.

Согласно Универсальных передаточных документов (УПД) товар поставлен на общую сумму 6 205 673,29 руб. без учета НДС: от 10.01.2019 №00019101-28 наименований на сумму (без НДС) 1 599 179,97 руб от 11.01.2019 №00019109 - 26 наименований на сумму (без НДС) 1 504 166,67 руб.; от 14.01.2019 №00019110 - 28 наименований на сумму (без НДС) 1 583 333,31 руб.;от 16.01.2019 №00020794 - 28 наименований на сумму (без НДС) 1 518 993,34 руб. Товар был поставлен ООО «Норман» и принят на склад Предприятия. На УПД стоит гербовая печать предприятия и стоит подпись «зав.отд-м ФИО2», дата приема товара не указана.

В ходе служебного расследования, 31.08.2021 генеральному директору предприятия ФИО3 представлена служебная записка <данные изъяты> ФИО2 о том, что подпись на вышеуказанных УПД ей не принадлежит, товар она не принимала, товар на склад не поступал.

Согласно справки отдела кадров Предприятия с января 2019 года и по настоящее время ФИО2 работает в должности <данные изъяты> В ходе служебного расследования выявлены нарушения при оформлении УПД (при приемке товара на товарные накладные (УПД) ставиться печать «Для документов» и штамп работника на котором указаны дата и номер доверенности уполномоченного лица на прием товарно-материальных ценностей.

Также, комиссией установлено, что структурное подразделение аптечного склада «Отдел №» ликвидировано 14.11.2007, согласно приказа ГУП ВО «Воронежфармация» от 10.09.2007 №198.

Согласно служебной записки начальника торгового отдела ФИО4 поступившей 31.08.2021 генеральному директору Предприятия ФИО3 выявлено, что товары аптечного ассортимента, указанные в УПД от 10.01.2019 № 00019101; от 11.01.2019 № 00019109; от 14.01.2019 № 00019110; от 16.01.2019 № 00020794 сотрудниками торгового отдела не заказывались.

Оплата за товар, указанный в УПД от 10.01.2019 № 00019101; от 11.01.2019 № 00019109; от 14.01.2019 № 00019110; от 16.01.2019 № 00020794 произведена

31.01.2019 (платежное поручение от 31.01.2019 №333) в сумме - 3 724 016 руб., в том числе НДС 20% - 620 669,33 руб. и 01.02.2019 (платежное поручение от 01.02.2019 №351) в сумме - 3 722 792,03 руб., в том числе НДС 620 465,34 руб. Сумма НДС 20% - 1241 134 руб. 67 коп. была предъявлена КП ВО «Воронежфармация» к возмещению из бюджета.

Реестр платежей от 31.01.2019 г. подписан ответчиками ФИО6 и ФИО7, на оплату в том числе платежа ООО «Норман» в сумме 3724 016,00 руб. с учетом НДС 20% - 620669,33 руб. При этом платежное поручение № от 31.01.2019 г. подписано с использованием ЭЦП генерального директора ФИО1, который в период осуществления платежа отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

Реестр платежей от 01.02.2019г. подписан только ответчиком ФИО6 (подпись и.о. генерального директора ФИО7 на реестре платежей отсутствует) на оплату, в том числе платежа ООО «Норман» в сумме 3 722 792,03 руб. с учетом НДС 20% - 620 465,34 руб. При этом платежное поручение № от 01.02.2019 г. подписано с использованием ЭЦП генерального директора ФИО1, который в период осуществления платежа отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, реестр платежей на 01.02.2019 не утвержден лицом, уполномоченным на подписание данного вида документов, а именно ответчиком ФИО7

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ответчиком ФИО6 выраженных в нарушении Раздела II должностной инструкции главного бухгалтера, а именно п. Г, п.п. 3.1, 3.3, 5.1,6.1., 7.1, п.10, а также в противоправных действиях при исполнении своих должностных обязанностей выраженных в использовании ЭЦП генерального директора предприятия (ФИО1) при подписании платежных документов.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ответчиком ФИО7 выраженных в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия на период исполнения обязанностей генерального директора (ФИО1), а также в противоправных действиях при исполнении своих должностных обязанностей выраженных в использовании ЭЦП генерального директора предприятия ( ФИО1) при подписании платежных документов.

В результате противоправных действий Ответчиков, КП ВО «Воронежфармация» был нанесен материальный ущерб. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок каждого из Ответчиков.

Ответчики - ФИО6, ФИО7 заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования просила суд их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению поддержал ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер, причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение.

восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела 13.01.2018 Ответчик ФИО6 была принята на работу в КП ВО «Воронежфармация» на должность главного бухгалтера предприятия, что подтверждается трудовым договором от 15.07.2018 и приказом №-л от 13.01.2018 года о приеме на работу.

19.01.2010 г. Ответчик ФИО7 была принята на работу на должность исполнительного директора предприятия.

Электронно-цифровая подпись на время отсутствия генерального директора на ответчика ФИО7 не изготавливалась. Таким образом, право на подписание документов в электронном формате, в случаях, где требуется подписание электронных документов ЭЦП, у ответчика ФИО7 на период временной нетрудоспособности генерального директора (ФИО1) с 20.09.2018 года по 22.02.2019 года отсутствовало. 26.12.2016 года был заключен договор поставки № 16 между КП ВО «Воронежфармация» (по договору - Заказчик) и ООО «Норман» (по договору Поставщик), Поставщик обязан был поставить Заказчику лекарственные средства в ассортименте и количестве, указанные в спецификации к договору на сумму 127 196 387,71 руб.

Согласно справки отдела кадров Предприятия с января 2019 года и по настоящее время ФИО2 работает в должности <данные изъяты>. В ходе служебного расследования выявлены нарушения при оформлении УПД (при приемке товара на товарные накладные (УПД) ставиться печать «Для документов» и штамп работника на котором указаны дата и номер доверенности уполномоченного лица на прием товарно-материальных ценностей.

Оплата за товар, указанный в УПД от 10.01.2019 № 00019101; от 11.01.2019 № 00019109; от 14.01.2019 № 00019110; от 16.01.2019 № 00020794 произведена

31.01.2019 (платежное поручение от 31.01.2019 №333) в сумме - 3 724 016 руб., в том числе НДС 20% - 620 669,33 руб. и 01.02.2019 (платежное поручение от 01.02.2019 №) в сумме - 3 722 792,03 руб., в том числе НДС 620 465,34 руб. Сумма НДС 20% - 1241 134 руб. 67 коп. была предъявлена КП ВО «Воронежфармация» к возмещению из бюджета.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом 18 декабря 2020 года при инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 6 205 673,29 руб., что подтверждается представленными документами, а именно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № по состоянию на 01.12.2020г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 18.12.2020г и протоколом рассмотрения результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей КП ВО «Воронежфармация» по складу «Отдел №» по состоянию на 01.12.2020.

В суд истец обратился 30.12.2021, согласно штампу на конверте адресованном в суд ( л.д. 127), т.е. с пропуском срока давности обращения.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, оснований к его восстановлению не имеется.

Тот факт, что после выявления наличия недостачи работодателем осуществлялась проверка по данному факту с целью уточнения размера недостачи, на выводы суда о пропуске установленного срока не влияет.

Следует отметить, что применительно к ч. 3 ст. 392 TK РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования КП Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 6 205 673,29 руб. без учета НДС 20%, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 228 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования КП Воронежской области «Воронежфармация» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →