Дело № 2-45/2026
03RS0007-01-2024-007212-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Рудных О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на транспортные средства – ...
< дата > ФИО4 отправил транспортные средства с адреса: Владивосток (...), транспортной компанией ООО ТК «Энергия».
< дата > истец забрал транспортные средства по адресу: ..., ФИО5, 3В, там же было обнаружено, что товар был несоответствующего качества (с механическими повреждениями).
< дата > был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.
< дата > истцом была составлена претензия на транспортную компанию, которая осуществляла перевозок транспортного средства, ООО ТК «Энергия».
Согласно экспертного заключения №П/1023/МОТС/УЩ ООО «Агентство Башоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 256170 руб., с учетом износа 188338 руб. < дата >.
Согласно экспертного заключения №П/1024/МОТС/УЩ ООО «Агентство Башоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 122 993 руб.
< дата > была получена выплата в размере 11051 руб. 51 коп.
< дата > ответчиком получена претензия.
< дата > подано заявление в АНО «СОДФУ».
< дата > решением АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 54748,79 руб., неустойку в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 3712,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарнт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки просила оставить без рассмотрения, поскольку с такими требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Пунктом 3 части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности
Учитывая тот факт, что требования о возмещении убытков предъявлены страховщику в рамках договора страхования грузов, то данные правоотношения должны регулироваться, в том числе, договором страхования.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих особые условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, < дата > между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» заключен Генеральный договор страхования грузов ....
Генеральный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов от < дата >.
Объектом страхования по Генеральному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в пункте 1.4 Генерального договора страхования, выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
Согласно пункту 3.1 Генерального договора по Генеральному договору страхования застрахованы перевозки грузов различной номенклатуры, количества и стоимости, принадлежащие различным получателям, за исключением грузов всех классов опасности, грузов, требующих соблюдения температурного режима, насыпных и наливных грузов, ценных грузов (драгоценные камни и металлы в виде минерального сырья, банкноты и монеты, облигации, платежные драгоценных металлов, средства или ценные бумаги иного рода, изделия из драгоценных металлов, ювелирные изделия, ценные произведения искусства), животных.
В соответствии с пунктом 4.1 Генерального договора страхования ответственность Финансовой организации по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления товарно-сопроводительных документов, продолжается в течение всей перевозки, распространяется на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза (общим сроком такого хранения не более 30 календарных дней), включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство) и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю, что подтверждается печатью и подписью последнего в товарно-сопроводительном документе, но не более 90 календарных дней с момента оформления поручения экспедитору и экспедиторской расписки. Под перевозкой (отправкой, грузоперевозкой) понимается партия груза, предназначенная одному получателю.
< дата > между ООО ТК «Правобережная» и ПАО САК «Энергогарант» заключен полис страхования грузов ... на перевозку груза - мотоциклы, документы, ключ (Застрахованное имущество) сроком действия с < дата > по < дата >.
Выгодоприобретателем является лицо, имеющее имущественный интерес.
Страховая премия составила 900 рублей, страховая сумма 299999 рублей.
Документом, подтверждающим факт перевозки, является экспедиторская расписка ... от < дата >.
В соответствии с предоставленной экспедиторской распиской ... от < дата > 000 ТК «Правобережная» осуществлялась перевозка Застрахованного имущества.
На основании договоров купли-продажи собственником Застрахованного имущества является ФИО3
Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей № б/н от < дата > на Застрахованном имуществе (мотоциклы) обнаружены повреждения.
< дата > истец обратился в ООО ТК «Правобережная» с претензией, в которой просил возместить ущерб в результате повреждения Застрахованного имущества (мотоциклы).
< дата > ПАО САК «Энергогарант» от ООО ТК «Правобережная» получена претензия истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением Застрахованного имущества (мотоциклы), что подтверждается страховым актом № У-011-007742/23.
< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу за повреждение Застрахованного имущества (мотоциклы) в размере 11 051 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 379 163 руб.
ПАО САК «Энергогарант» письмом ... уведомило истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 11 051 руб. 21 коп., из которых 9 841 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., 1210 руб.- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., и отказе в удовлетворении заявленного требования.
< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения ООО «Башоценка» № П/1023/МОТС/УЩ от < дата > и № П/1024/МОТС/УЩ от < дата >, в которых указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 256 170 руб., мотоцикла ... – 122 993 руб.
В связи с наличием спора о стоимости ущерба, причиненного в результате погрузочно-разгрузочных работ при перевозке мотоциклов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалт».
Из заключения эксперта ООО «Консалт» ... от < дата > следует, что рыночная стоимость ущерба мотоцикла, бывшего в употреблении, ..., составляет с учетом округления – 54 300 руб.; рыночная стоимость ущерба мотоцикла, бывшего в употреблении, марки ..., составляет с учетом округления – 11500 руб.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Эксперт предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалт» ... от < дата > относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы.
О вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, учитывая, что ответчик в рамках исполнения генерального договора страхования грузов выплатило истцу страховое возмещение в размере 11051,21 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 54784,79 руб. (65800 – 11051,21 = 54748,79).
В части взыскания неустойки установлено следующее.
Как следует из положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Такой досудебный порядок установлен статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования имущества.
В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судом установлено, что с претензией о выплате неустойки истец в страховую компанию не обращался, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу неустойки также не обращался.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 900 руб. суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28374,39 руб. из расчета (54748,79 руб. + 2000 руб. / 2).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку соответствует объему проделанной работы, учитывая принцип разумности и справедливости. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также подлежат удовлетворению расходы истца, по оплате почтовых расходов в размере 3712,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в пользу ФИО3 (... ...)
Сумму материального ущерба в размере 54748,79 руб.,
Штраф в размере 28374,39 руб.
Компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,
Почтовые расходы в размере 3712,81 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.,
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.