УИД 05RS0029-01-2025-002755-16
№ 2-2274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,
с участием представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей на основании решения администрации села. В начале 2025 года её сосед ФИО3 М.Г. решил присвоить себе придворовой участок, засыпав бутовым камнем. Данный участок используется как общая дорога. На требования истца устранить препятствия и убрать засыпанный камень ответчик отказывается. Каких-либо документов на участок у ответчика не имеется. Через этот участок также ФИО1 имеет также доступ к своему жилому дому. Не достигнув соглашения с ответчиком, она обратилась в администрацию села. Комиссия из представителей администрации провела беседу с ответчиком. Ответчик добровольно не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права истца на придворовой участок. Потому просит суд устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем вывоза за свой счет бутового камня со шлакоблоками и обязать привести участок в первоначальное состояние, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя ФИО8, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 М.Г. и его представитель ФИО9, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств, что спорный участок является дорогой общего пользования. Истец и ответчик имеют свободные входы в жилой дом, вход через спорный участок не является для истца основным. К тому же истцом не представлено доказательств выделения ей земельного участка, жилой дом был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации МО «сельсовет Губденский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2-3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется виновными в указанных правонарушениях лицами за их счет.
В силу п. 1 ст. 262 ЗК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей на основании решения администрации села, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № и справкой администрации МО «сельсовет Губденский» от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В начале 2025 года ответчик ФИО3 М.Г. засыпал участок рядом с домом ФИО5 бутовым камнем. Данный участок используется как общая дорога.
На требования истца устранить препятствия и убрать засыпанный камень ответчик отказывается. Каких-либо документов на участок у ответчика не имеется.
Из доводов истца следует, что через этот участок также ФИО1 имеет также доступ к своему жилому дому.
Актом комиссии из представителей администрации МО «сельсовет Губденский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия провела беседу с ФИО2 о необходимости привести участок в первоначальное состояние, поскольку каких-либо документов у ФИО2 на участок не имеется. Его действия расцениваются как тсамозавхват. Спорный участок находится с торцевой стороны жилого дома ФИО1 и через участок проходит путь к воротам ФИО6
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Истцом к материалам дела представлены фотоматериалы с места расположения земельного участка, из которых виден земельный участок, на котором засыпан бутовый камень и шлакоблоки. Данные фотоматериалы суд принимает в качестве доказательств доводов истца о самовольном занятии земельного участка ответчиком.
Доказательств обратного от ответчика не поступило.
В судебное заседание ответчиком представлены объяснения жителей <адрес>, из которых следует, что спорный земельный участок считают принадлежащим ответчику, ФИО1 через этот участок доступ к своему дому как основной вход не имеет.
Указанные письменные объяснения суд не расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, что является основанием для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования по <адрес>, вывезти предметы (камни, шлакоблоки), создающие помехи для движения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные раходы на оплату госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Казаватов