КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-1791/2023

Первая инстанция № 2а-364/2023

УИД 89RS0001-01-2022-004222-92

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Старовойтова Р.В., Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13.01.2023, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решений от 03.11.2021 о неразрешении въезда в РФ и от 17.11.2022 об аннулировании патента - отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и аннулировании ранее выданного патента, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ему был запрещен въезд на территорию РФ и аннулирован патент, о данных решениях узнал 02.12.2022. Считает решения незаконными и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения, давности нахождения на территории РФ, занятия им трудовой деятельностью.

Административный истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивал, письменные возражения на административный иск полагал безосновательными, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, а решения административного органа - законными. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного режима, в связи с чем ему был неразрешен въезд на территорию РФ, обстоятельства проживания ФИО1. на территории РФ, его семейное положение были учтены при принятии оспариваемых решений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что принятые решения являются чрезмерно суровыми, создают препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации. Административный ответчик не доказал, что неразрешение въезда истца необходимо для защиты национальной и общественной безопасности. Административный истец законно находится в России, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги в доход государства, обеспечен жильем на территории страны, не несет угрозы здоровью окружающих.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации периодически пребывает с 10.05.2013, цель визита: работа. Последняя дата въезда в Российскую Федерацию 30.09.2021, цель въезда: работа. Поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

03.11.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.09.2025 на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В качестве основания принятого 03.11.2022 решения указано, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 19.05.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 31.08.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.54-56).

17.11.2022 УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение об аннулировании ФИО1 патента серии № (л.д.75).

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.59-61).

31.08.2022 постановлением №330 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.62-64).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что Конституция Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливает возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 2 раза за нарушение миграционного законодательства, в течение трех лет.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше положения законов и позиции, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не было установлено.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1 на территории Российской Федерации семьи не создал, близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет. Как следует из сведений СПО «Мигрант-1», начиная с 10.05.2013, ФИО1 въезжает на территорию Российской Федерации исключительно с единственной целью «работа», что не свидетельствует об оседлости указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д.67-71). За указанный период времени административный истец с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации и (или) на вступление в гражданство Российской Федерации не обращался, что также является подтверждением того факта, что ФИО1 не желает создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

В связи с чем, решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, принятое 03.11.2022 УМВД России по ЯНАО, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Положениями пункта 5 статьи 5 названного закона определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (абзац второй в редакции, действующей на спорный период).

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО1 03.11.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 07.11.2022 принято обоснованно решение об аннулировании ФИО1 патента.

Принятые административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям и не противоречат нормам международного права.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/