УИД: 39RS0001-01-2025-000864-18
дело № 2-2359/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи
Мануковской М.В.,
при секретаре
ФИО1
с участием истца и его представителя
ФИО2, ФИО3
представителя ответчика
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор № 23/05/2023 от 23.05.2023 на отделочные работы. Предметом, которого является выполнение работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> согласно перечня согласования объемов работ к договору.
Работы в установленный договором срок со стороны ответчика не были завершены, при этом, истец усомнился в качестве выполненных работ, в связи с чем, пригласил эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения качества выполненных работ.
Согласно исследования от 17.07.2024 в результате внешнего и детального осмотра зафиксированы следующие дефекты отделки квартиры: отклонение стен по вертикали и горизонтали более 2 мм во всех помещениях, кроме ванной; несоответствие углов 90 градусов при устройстве ниш и перегородок, в результате чего зазоры между мебелью и стенами; отклонение пола по горизонтали более 2 мм; прогибы напольного покрытия (кварц винила) при нажатии; наличие повсеместных трещин на напольном покрытии; нарушение технологии работ – устройство встроенной мебели, после чего проводились работы по окраске стен; датчик измерения температуры отсутствует; датчики протечки воды отсутствуют; на радиаторе отопления следы от строительных материалов и их удаления химикатами, на терморегуляторе следы грунтовки; наличие следов краски и сколов на мебели во всех помещениях; царапины на рамах и подоконниках ПВХ окон во всех помещениях; в детской комнате устройство перегородки произведено путем монтажа к шкафу; при устройстве гардероба отсутствует закладная дверного проема; в спальне не произведено устройство примыкания пола к стене (балкон); дверца кофе-машины имеет следы механического повреждения; духовой шкаф в строительной пыли внутри; поврежден брелок от ворот территории.
Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена в размере 4 377 795 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой от дальнейшего исполнения договора отказался и потребовал возместить имущественный ущерб.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требования потребителя и оставления претензионного обращения без надлежащего рассмотрения, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 23/05/2023 в сумме 863 000 руб., компенсацию убытков в размере 3 876 541,00 руб., моральный вред 300 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали, указали, что факт выполнения работ некачественно нашел свое подтверждение, в том числе в результате судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, полагают, что размер убытков значительно превышает калькуляционную стоимость указанную в судебной экспертизе, в связи чем, настаивают на удовлетворении требований в размере 3 876 541 руб., исходя из представленного досудебного исследования. Также просят принять во внимание, что существенно нарушены сроки исполнения договора, истец была вынуждена арендовать альтернативное жилье, претерпевать неудобства, испытывала моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания просил принять во внимание, что ремонтные работы приостанавливались на длительный срок по независимым от ответчика обстоятельствам и инициативе истца, в частности в квартире истца не была установлена мебель. Иные дефекты, отраженные в экспертизе, по мнению ответчика - это следствие ненадлежащего хранения материала истцом, нарушение температурно-влажного режима, резкие перепады температур, тепловой эффект от подогревающих элементов, отсутствие кондиционирования, вентиляции привели к деформации, нарушению геометрии плоскостей, также ответчик полагает, что мебель по индивидуальному заказу имеет техническую погрешность, что также оказывает влияние на визуальное восприятие. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.
Третье лицо, ООО«АртИнтерьер Дизайн» участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материала дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 23/05/2023 от 23.05.2023 (т.1 л.д. 26).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по отделке жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Перечень, объем и стоимость работ определяется сметой (п.1.3 договора).
Документом, свидетельствующим о выполнении работ исполнителем и их приемке заказчиком, является соответствующий акт выполненных работ, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).
Стоимость работ по договору составляет 977 900 руб., включает в себя, в том числе материалы (п. 2.1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
Сроки производства работ с 05.06.2023 по 11.08.2023 (п.3.2 договора).
В случае изменения сроков производства работ и сроков поставки материалов, если они могут повлиять на продолжительность выполнения работ или их стоимость, стороны на основании обоюдной договоренности, заключают дополнительное соглашение, уточняющее сроки и стоимость выполнения работ (п.3.5 договора).
Сторонами не оспаривается, что объект фактически был передан ФИО2 только 10 апреля 2024 г. (дата фактического въезда в жилое помещение), что в частности подтверждается перепиской (т.1 л.д. 210, 219, 220), при этом акт приема-передачи результата работ между сторонами не подписан (т. 2 л.д. 189), поскольку ФИО2 имела претензии относительно качества работ, в том числе: отклонение стен по вертикали и горизонтали, зазоры между мебелью и стенами, отклонение пола, прогибы напольного покрытия, повсеместные трещины на напольном покрытии, не установлен датчик протечки воды и датчик измерения температуры при устройстве теплого пола, не установлена закладная дверь проема, в спальне на балконе не произведено устройство примыкания пола к стене, на радиаторе отопления следы удаления химически агрессивными средствами красочного слоя, а на терморегуляторе присутствуют следы грунтовки, следы краски и сколов на мебели, царапины и следы продавливания на рамах и подоконниках ПВХ, дверца кофе-машины имеет следы механического повреждения, духовой шкаф внутри загрязнён строительной пылью, о чем в последующем была направлена письменная претензия 04.09.2024 (т. 1 л.д. 39-42).
18.10.2024 в ответ на претензию ИП ФИО5 сообщила о выявленных недостатках на степах и полу, признала требования обоснованными и предложила в качестве компенсации убытков 500 000 руб. с рассрочкой платежа либо устранения недостатков своими силами в течении трех месяцев (т. 1 л.д. 43).
В последующем 15.04.2025 истец направила уведомление о расторжении договора, в связи с отсутствием устранения недостатков (т. 1 л.д. 99).
Не согласившись с причинами образования дефектов, а также оспаривая размер убытков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 107/С от 14.11.2025 (т.4 л.д. 78) с учётом письменных пояснений эксперта (т. 4 л.д. 177), а также дополнений от 24.12.2025 (т.4 л.д. 178) качество выполненных работ не соответствуют строительным нормам и правилам в частности СП 71.133330.2017 наличие единичных отклонений по вертикали в размере 3-4 мм., СниП 3.04.01-87 наличие многочисленных потеков и пятен, не покрасов, единичные отклонения поверхности покрытия пола от плоскости и промежуточного элемента пола, а также устройства температурно-деформационного зазора между покрытием пола и стеной по периметру помещений. Дефекты допущены на этапе производства работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 491 909, 92 руб.
Кроме того, выявлены множественные дефекты на наружных поверхностях деталей мебели в виде наплывов и разводов краски и шпаклевки, возникшие в процессе проведения работ по окраске и финишной шпаклевке стен, дефекты многочисленные, устранимые. Стоимость устранения дефектов составляет 175 014, 00 руб.
Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.
Заключение эксперта, сторонами не оспорено, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Несогласие истца с определенными выводами эксперта в судебной экспертизе не может быть основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу, при этом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.
Доводы истца о необходимости иных расчетов, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, необоснованном применении корректировок, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании и являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.
Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, Представленное истцом экспертное заключение (т.2 л.д. 9-16), не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, довод истца о невозможности применения предложенных методик и методов ремонтно-восстановительных работ согласно представленной калькуляции судебной экспертизы носит предположительный и вероятностный характер, что в том числе подтверждено пояснениями эксперта ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания о технологических циклах работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 666 923,92 руб. (491 909, 92 руб. + 175 014, 00 руб.).
В части взыскания ущерба в виде стоимости кофе-машины, радиатора, стеновой панели и столешницы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Доказательств повреждения кофе-машины ИП ФИО5 суду не представлено, акт приема-передачи, акт осмотра сторонами не составлялся, на ответственное хранение имущество не передавалось, при этом из пояснений эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания следует, что кофе-машина обозревалась, в том числе проверялась ее рабоспособность, однако дефектов не выявлено.
Относительно стоимости стеновой панели и столешницы, дефекты не выявлены, при этом возможность повреждения при демонтаже носит вероятностный характер, в то время как защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем, доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Относительно абразивных пятен на радиаторе, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО5 и наличием пятен от химических веществ, в ходе судебного заседания сторона истца неоднократно подтверждала, что услуги клининга заказывались неоднократно на каком этапе, каким специалистом и когда возникли описанные повреждения достоверных доказательств суду не представлено, также как и не представлено с достоверностью какова природа устраняемого с помощью химических средств дефекта радиатора.
При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки, представленный истцом выглядит следующим образом: 863 000 руб. (расчетная стоимость по досудебной экспертизе)*3 %*612 = 15 844 680 руб., с учетом ограничений предъявлена ко взысканию сумма 863 000 руб.
Суд не усматривает оснований для начисления неустойки за срыв исполнения срока договора за период с 12.08.2023 по 15.04.2025, поскольку при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, при этом наличие недостатков, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику. Наличие недостатков формируют самостоятельное основание для применения мер гражданско-правовой ответственности к исполнителю. Однако некорректность заявленного истцом периода, не влияет на сумму требований истца по предъявленному основанию.
В судебном заседании установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения договора с 12.08.2023 (дата за сроком исполнения договора) по 10.04.2024 (фактический въезд в квартиру), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объема выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на дату исполнения договора 11.08.2023, а также последующий период, то расчет неустойки следует производить исходя из общей цены договора.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
977 900,00
12.08.2023
15.04.2024
248
977 900,00 * 248 * 3%
7 275 576,00 р.
Итого:
7 275 576,00 р.
Вместе с тем, по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению до 977 900,00 руб.
Одновременно с этим, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 863 000 руб., уточнений в указанной части не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.
Довод ответчика о приостановлении выполнении работ не нашел своего подтверждения, поскольку установленным порядком уведомление о невозможности исполнения договора ФИО2 не направлялось, при этом, суду не представлено доказательств невозможности выполнения работ без монтажа на объекте мебели, Судом также принимается во внимание, что срок исполнения обязательств по договору был определен (три месяца) до срока исполнения договоров на изготовление и монтаж мебели, в частности договор розничной купли-продажи № 1173М от 15.06.2023 (т.2 л.д. 166), договор розничной купли-продажи № 1178М от 19.06.2023 (т.3 л.д. 134), договор розничной купли-продажи № 1096М от 10.03.2023 (т.2 л.д. 174), договор розничной купли-продажи № 1172М от 14.06.2023 (т.3 л.д. 141), договор купли-продажи № 1176М от 15.06.2023 (т.3 л.д. 148), договор купли-продажи № 1181М от 27.06.2023 (т.3 л.д. 166), что также не могло препятствовать сдачи объекта в срок, при общем сроке исполнения обязательства три месяца.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законные требования потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО2 законные ожидания которого не были оправданы исполнителем, степень вины исполнителя, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 составит 769 961,96 руб. (50 % от 1 053 007,49? руб. (666 923,92 руб.+ 863 000 руб.+ 10 000 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 500 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 В,Ю. о взыскании денежных средств назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО5 с последующим взысканием с проигравшей стороны.
Стоимость экспертизы составила 120 000 руб., оплачена ФИО9 в полном объеме (т. 4 л.д. 69).
По результатам производства экспертизы представлено заключение эксперта № 107/С от 14.11.2025 которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 32 % в части основных требований, то ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскать государственную пошлину в размере 35 399 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 23/05/2023 от 23.05.2023 в размере 863 000 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 666 923,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 2 039 923,92 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 38 400 руб., в счет оплаты услуг экспертного учреждения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 35 399 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В.Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.