Производство № 2-2209/2025

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 декабря 2025 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Шульга А.А.,

с участием представителя истца и третьих лиц – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 И.ичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с суд с иском, указав в обоснование, что в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата> поступило решение Амурского областного суда об оставлении без удовлетворения жалобы начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от <дата> ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от <дата> № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту назначения административного наказания по постановлению от <дата> №, согласно которому ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Служебной проверкой установлено, что на момент обнаружения нарушений подполковник внутренней службы ФИО2, был заместителем начальника - начальник центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в замещаемой должности с <дата>, уволен с <дата>, приказ «О расторжении контракта и увольнении ФИО2» от <дата> № №). Приказом «О переводе ФИО5, ФИО2» от <дата> № №, майор внутренней службы ФИО2, А-№, был переведен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с <дата>. Должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» утвержденная <дата> майором внутренней службы ФИО6 начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО7 (далее - инструкция) установлено, что должность заместителя начальника колонии - начальника центра относится к категории «Руководитель». Согласно п. 1.7 общих положений Инструкции заместитель начальника колонии - начальнику центра подчиняются сотрудники и работники (из числа гражданского персонала) производственного отдела, группа материально- технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, группы организации труда и заработной платы осужденных, группы по охране труда и технике безопасности, учебно-производственного сельскохозяйственного участка, учебно-производственного участка швейного производства, учебно-производственного сельскохозяйственного участка, учебно-производственного участка столярного производства. В соответствии с п. 3.8 Инструкции к обязанностям заместителя начальника - начальника центра относится осуществление контроля за работой осужденных, создание необходимых условий труда, обеспечение выполнение осужденными требований режима отбывания наказаний на промышленных объектах. ФИО2 с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в соответствии с Приказом Минюста России от <дата> № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни.

Приказом «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО3» от <дата> №-к, на майора внутренней службы ФИО3 ича, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> возложить временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности. В связи со временным исполнением обязанностей, персональная должностная инструкция не была разработана для майора внутренней службы ФИО3 ича. Ранее должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее - начальник ПО ЦТАО) замещал лейтенант внутренней службы ФИО8.

Согласно должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> утвержденная <дата> подполковником внутренней службы ФИО9 начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 к должностным обязанностям начальника ПО ЦТАО в соответствии с п. п. 3.9, 3.17 относится осуществление контроля за работной осужденных, создает необходимые условия труда соответствующих правилам охраны труда, технике безопасности и производственной санитарии; организация и ответственность за использование по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов. К ответственности начальника ПО ЦТАО в соответствии с п. 4.9 относится несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан.

Должность начальника ПО ЦТАО относится к старшему начальствующему составу. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федеральным законом от <дата> N 197-ФЗ майор внутренней службы ФИО3 ич временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника ПО ЦТАО с <дата> по <дата>.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, п.3.16 раздела III, п. 3.18 раздела III, п. 3.19 раздела III, п.3.22 раздела III, п. 3.24 раздела III, п. 3.64 раздела III должностной инструкции заместителя начальника-начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>», утверждённой <дата> майором внутренней службы ФИО6, начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непринятии действительных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. ФИО3 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, выразившееся в непринятии действительных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудников.

Штраф по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от <дата> был оплачен из дополнительного бюджетного финансирования от привлечения осужденных к оплачиваемому труду ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ, вступившего в силу с <дата> за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2 и ФИО3 ича в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц на доводах искового заявления настаивала, просил иск удовлетворить. Дополнила, что в обязанности ответчиков входило контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, в результате действия ответчиков причинен ущерб работодателю, поскольку штраф по постановлению от <дата> был оплачен, имущество работодателя уменьшилось на указанную сумму.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчика ФИО2, он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно никаких обязательств и последствий уплаты административного штрафа истцом по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> для него повлечь не может. Служебная проверка по факту назначения административного наказания была назначена приказом № от <дата>, на момент проведения проверки ФИО2 не являлся действующим сотрудником УФСИН, поскольку был уволен <дата>. Просит в удовлетворении требований отказать.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО3 следует, что приказом № от <дата> на него была возложена обязанность по вакантной должности начальника производственного отдела трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 с освобождением от обязанностей по замещаемой должности. При этом, он не был ознакомлен с должностной Инструкцией, так как она не была разработана. Приказа о передаче какого-либо имущества и документов на вновь вступившую должность он не получал. Заработную плату он получал по основному месту работы - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Имущественная ответственность работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связана с наличием несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Отсутствие данных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении регрессного иска.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Из представленных материалов следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> от <дата> №-лс, майор внутренней службы ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с <дата>.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> от <дата> №-лс, был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 был уволен с должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, <дата>.

Кроме того, на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> от <дата> №-к, на майора внутренней службы ФИО3, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес> от <дата> №-лс, был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной инспекции, ФИО3 был уволен с должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, <дата>.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата> юридическое лицо - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от <дата> по делу № постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, оставлены без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении к труду осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, по результатам которой установлены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а именно:

вдоль стен авторемонтного цеха ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не установлены колесоотбойные устройства;

в авторемонтном цеху установлено транспортное средство без применения специальных противооткатных упоров, подставок и подкладок для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов, аналогичное нарушение установлено на территории исправительного учреждения;

на токарных станках, установленных в токарном цеху, не имеется защитных экранов или защитных кожухов, сблокированных с пуском станка, работники-осужденные допущены к выполнению трудовой деятельности без применения средств индивидуальной защиты: в столярном цеху столяр ФИО10 допущен к выполнению своей трудовой деятельности без применения средств индивидуальной защиты (перчатки, очки защитные), слесарь по ремонту автомобилей ФИО11 и другие работники допущены к выполнению своей трудовой деятельности без применения средств индивидуальной защиты (перчатки);

в работе используются тиски, на стальных сменных плоских планках которых имеются забоины и заусенцы;

на въезде на территорию промышленной зоны не вывешен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов для движения транспортных средств по территории и передвижения работников, также у ворот при въезде на территорию не размещена надпись «Берегись автомобиля»;

слесарь по ремонту автомобилей ФИО12 с <дата> допущен к выполнению работ без прохождения первичного инструктажа по охране труда, транспортный рабочий ФИО13 с <дата> допущен к выполнению работ без пройденного первичного инструктажа по охране труда, слесарь по ремонту автомобилей ФИО11 с <дата> допущен к выполнению работ без пройденного первичного инструктажа по охране труда.

Как следует из заключения служебной проверки от <дата>, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, п.3.16 раздела III, п. 3.18 раздела III, п. 3.19 раздела III, п.3.22 раздела III, п. 3.24 раздела III, п. 3.64 раздела III должностной инструкции заместителя начальника-начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>», утвержденной <дата> майором внутренней службы ФИО6, начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непринятии действительных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. ФИО3 допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, выразившееся в непринятии действительных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудников.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия по причинению вреда истцу должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что служебная проверка при истребовании объяснений у ответчиков ФИО2, ФИО3 имело место в связи с привлечением юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оплатой административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата>, а не в связи с установлением факта причинения действительного ущерба истцу.

Из материалов служебной проверки следует, что у ФИО2 <дата> было истребовано объяснение по факту служебной проверки, при этом на момент дачи объяснений ФИО2 был уволен с должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 от <дата> в рамках проведенной служебной проверки, от него не были взяты объяснений по факту причиненного ущерба, с установлением конкретной суммы ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работников ФИО2 и ФИО3, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вины работников в причинении ущерба.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата>, на основании которого юридическое лицо - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, не является основанием для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить ущерб, поскольку при разрешении данного спора вина конкретного лица не устанавливалась.

Наличие постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата> не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику и не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата административного штрафа не является прямым возмещением ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 был причинен вред работодателю, либо факт причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и возникшим ущербом работодателю в заявленном размере установлена, поскольку как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <дата>, при рассмотрении дела установлена вина юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО3 И.ичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>