Решение по делу № 2-1-9001/2022 от 24.10.2022 - о взыскании материального вреда.

Дело № 2-1-9001\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в Калужской области о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки «Кио Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Калужской области о взыскании материального ущерба в сумме 1 149 300 рублей, расходов на его оценку в сумме 15 000 рублей и расходов на уплату госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный возле здания Людиновского районного суда Калужской области, упала часть кровли здания, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материал МОМВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела и видеоматериалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Кио Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле здания Людиновского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <адрес> В этот же день в 18 часов 08 минут-18 часов 10 минут ( время установлено согласно предоставленной видеозаписи) в результате сильного ветра с ливневым дождем произошло частичное разрушение кровли здания (около 180 кв.м.) с последующим падением на проезжую часть площади Победы и на автомобиль истца. В результате падения части кровли автомобиль истца получил повреждения передней правой силовой стойки, капота, передней правой двери, крыши, задней двери, другие скрытые повреждения, а также было разбито лобовое стекло.

Указанное не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, а также подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела МОМВД «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 149 300 рублей, с учетом износа – 1 103 300 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Из материалов дела также усматривается, что административное здание районного суда по адресу: <адрес> площадью 1033 кв.м., находится в оперативном управлении ответчика на основании договора о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Капитальный ремонт кровли здания согласно предоставленным документам был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> гарантийный срок истек.

Согласно акта аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ответчиком, в связи со стихийным природным явлением (шквальный ветер с ливневым дождем) в 18 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании районного суда произошло частичное разрушение кровли (до 180 кв.м.), с последующим падением на проезжую часть, в результате чего разрушилось: стропильная система, коньковый прогон, боковой прогон, стойки, мауэрлат, обрешетка, кровельный материал. При этом поврежден кровельный материал (металлочерепица) на оставшейся части кровли (до 5 кв.м.).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что повреждения на автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а не по вине ответчика, осуществляющего содержание здания надлежащем образом.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Так, из сообщения ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в городе Людиново по данным ближайшей метеостанции Жиздра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов скорость ветра была от 5 до 10 м\ч, в 18.00 часов – с 6 до 11 м\ч, в 21.00 часов - от 2 до 22 м\ч, также была гроза, ливневый дождь, с 18.26 часов по 18.30 часов – шквал.

Постановлением администрации Муниципального района «город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил районного звена территориальной подсистемы МСЧ Калужской области.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно Приказу МСЧ России № 329 от 08 июля 2004г. к критериям, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, относятся сильный ветер, в том числе, шквал, смерч, скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более ( п. 2.3.1 приказа).

Из материалов дела следует, что во время происшествия с 18 часов 08 минут до 18 часов 10 минут с учетом скорости ветра и погодных условий, подтвержденных письмом ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства чрезвычайной ситуации отсутствовали, режим чрезвычайной ситуации был введен в <адрес> только с 19.00 часов. Согласно данного письма, сильный и резкий кратковременный порыв ветра (шквал, позиция III) наблюдался с 18.26ч. до 18.30ч. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии ДД.ММ.ГГГГ на время произошедшего события опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Также, в ходе судебного заседания были просмотрены видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события. Установлено, что знаков, запрещающих парковку либо остановку, в месте нахождения машины истца во время произошедшего события не имеется. На видеозаписи, фотографиях к отчету о стоимости ремонта, в протоколе осмотра места происшествия видно, что произошло значительное разрушение кровли здания - 180 кв.м. со стропильной системой, стойками, мауэрлатом (просушенный брус или бревно). В протоколе осмотра места происшествия указано, что на балках имеются следы гниения. По мнению суда, при надлежащем содержании имущества (кровли здания), проведении текущего либо капитального ремонта кровли при наличии имеющихся погодных условий, последствия в виде разрушения кровли не наступили. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный вред в сумме 1 149 300 руб., принимая как доказательство размера вреда указанный выше отчет №, как полный, достоверный, отвечающий требованиям действующего законодательства.

При взыскании расходов на ремонт без учета износа суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по размеру стоимости ремонта не заявлялось, судом вопрос о размере ущерба был поставлен на обсуждение, ответчику было предоставлено время для обсуждения и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, с учетом того, автомобиль истца находится в поврежденном состоянии и мог быть осмотрен. Представитель ответчика в судебном заседании предоставленный истцом отчет не оспаривала, ни по стоимости запасных частей, ни по стоимости ремонтных работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих оценку истца, истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 13 946,50 руб. и расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в возмещение ущерба 1 149 300 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 946 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович