Дело №67RS0003-01-2023-004168-35
Производство № 1-350/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственных обвинителей Жучковой М.Д., Дроздовой К.В., Гаврилова О.Ю., Цуцкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Малышевой-Левиной З.В., подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, судимого:
24.10.2016 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 18.08.2020,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 05.04.2023 в период времени с 02 час. 40 мин. по 03 час. 37 мин., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около подъезда № дома 62 по ул. Шевченко г. Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон «Realmе C21-Y» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора ООО Т2 Мобайл, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и бросил указанное имущество на землю около подъезда № 3 дома 62 по ул. Шевченко г. Смоленска. Затем он, удерживая рядом с собой потерпевшую Потерпевший №1, которая пыталась поднять принадлежащий ей мобильный телефон, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область грудной клетки, от которого последняя упала на землю, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2, убедившись, что потерпевшая не может оказывать ему сопротивление, а так же осознавая, что его действия очевидны для нее, поднял с земли у скамейки указанный мобильный телефон, тем самым открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество. Затем, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 456 рублей.
Он же, 05.04.2023 в период времени с 11 час. 17 мин. по 11 час. 20 мин., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством ранее похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «Realmе C21-Y», с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8609/7771 по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, через смс-сообщение на номер 900 с командой о переводе денежных средств по номеру телефона №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1160 рублей 00 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него не было.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что 05.04.2023 он находился в баре «Кабачок», расположенном на ул. П.Алексеева г.Смоленска, где познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, которая пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Они взяли с собой алкоголь и на такси проехали по адресу места жительства протерпевшей, к дому на ул. Шевченко г. Смоленска, где между ними произошел конфликт. Он попросил Потерпевший №1 отвезти его обратно в бар, так как он не мог самостоятельно до него добраться, поскольку у него не было денежных средств на такси. Потерпевшая Потерпевший №1 передала ему свой мобильный телефон, посредством которого он вызвал таски, и они вместе поехали обратно в бар «Кабачок». Мобильный телефон потерпевшей он оставил у себя, положил в карман. Они приехали к бару, он остался в такси, а потерпевшая пошла в бар, где работала ее знакомая ФИО5 №1, которой она рассказала о произошедшей ситуации и про мобильный телефон, при этом попросив у нее деньги на такси. После чего они с потерпевшей зашел в бар, и он сел за столик, чтобы выпить спиртное. Он планировал находиться в баре до утра, чтобы потом поехать домой. Поскольку за соседним столиком началась конфликтная ситуация, он принял решение уйти из бара, так как находился под административным надзором. На выходе из бара потерпевшая и ФИО5 №1 потребовали у него возвратить телефон потерпевшей, однако сначала он не понял о каком телефоне идет речь, после чего проверил свои карманы, и, не обнаружив телефон, вышел из бара, поскольку ФИО5 №1 сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Домой он поехал на такси, пообещав таксисту перевести деньги за поездку на следующий день. Утром 05.04.2023 он обнаружил у себя телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который был выключен. Из телефона потерпевшей он достал сим-карту и вставил в свой телефон, где увидел сообщение о совершенной покупке на 500 рублей, остаток денежных средств на счете составил 1160 рублей. В связи со сложившейся ситуацией с потерпевшей и обидой на нее, он через сообщение на номер 900 перевел денежные средства в сумме 1160 рублей с банковского счета потерпевшей на счет своего отца, после чего со счета отца перевел денежные средства в сумме 800 рублей за такси, на оставшиеся денежные средства приобрел продукты. Через несколько дней мобильный телефон потерпевшей он сдал в ломбард. Удары потерпевшей он не наносил, только толкнул ее рукой в грудь, чтобы успокоить потерпевшую, отчего она упала на землю, умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было. Желал возместить потерпевшей причиненный ущерб в размере 5000 рублей, принес потерпевшей извинения.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что 04.04.2023 она приехала к своей знакомой ФИО5 №1 в бар «Кабачок», расположенный по адресу: <...>, после чего в бар пришел подсудимый, стал к ней приставать, проявлял знаки внимания. Через некоторое время она вызвала такси, чтобы поехать домой, первая вышла из бара и села в такси на заднее сиденье, подсудимый вышел за ней и сел на переднее пассажирское сиденье. Они проехали к подъезду № 3 <...> где ввиду сложившейся конфликтной ситуации подсудимый нанес ей один удар ногой в область подбородка, отчего у нее пошла кровь и она испытала физическую боль. Далее она попыталась вызвать полицию, однако ФИО2 выхватил у нее из рук телефон марки «Realmе C21-Y» и кинул на землю за лавку, после чего она попыталась поднять телефон, однако подсудимый нанес ей еще один удар кулаком руки в область груди, отчего она упала на землю и испытала физическую боль. После чего ФИО2 поднял ее телефон с земли, вызвал такси, на котором они проследовали обратно в бар «Кабачок» и отказался возвратить ей мобильный телефон. Находясь в баре, она вместе с ФИО5 №1 вызвали сотрудников полиции, после чего подсудимый убежал из бара. Вечером 05.04.2023 она приобрела себе новый телефон, где в приложении «Сбербанк» она обнаружила списание денежных средств в сумме 1160 рублей, после чего она обратилась в полицию. От гражданского иска отказалась, извинения ФИО2 не приняла.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так же подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО5 №1, с учетом ее показаний, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (т. 1 л.д.97-100), которая показала, что работает продавцом в баре «Кабачок» по адресу: <...>. Около 23 часов 00 минут 04.04.2023 она находилась на рабочем месте, куда пришла ее знакомая Потерпевший №1, с которой знакома около 3 лет. Около 00 часов 30 минут в бар зашел ранее незнакомый ей ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел приобрести спиртное, однако не смог расплатиться, поскольку на его банковской карте было недостаточно средств. Подсудимый проявлял к Потерпевший №1 знаки внимания. Около 02 часов 30 минут к ней подошла Потерпевший №1 и попросила вызвать ей такси до дома, так как данный мужчина мешал ей находиться в баре, что она и сделала. В этот момент она отдала Потерпевший №1 ее мобильный телефон, который находился у нее для сохранности, после чего Потерпевший №1 ушла из бара, подсудимый ушел за ней. Около 03 часов 30 минут в бар вернулась потерпевшая, на ее лице были ссадины и кровоподтеки. Потерпевший №1 попросила у нее 250 рублей расплатиться за такси. Потерпевшая рассказала ей, что с ней в такси ехал ФИО2, они вышли из такси возле ее дома, где между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул Потерпевший №1, она упала, сказала, что вызовет полицию, после чего подсудимый отобрал у нее мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 оплатила такси и вернулась в бар, через некоторое время в бар пришел подсудимый. Потерпевший №1 попросила подсудимого возвратить ей телефон, однако он ответил, что у него нет ее телефона. Далее она сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего подсудимый ушел из бара.
Исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому осмотрена территория у подъезда № 3, также <адрес>, обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-9);
- справкой ИП ФИО1 (Ломбард «Первый Брокер»), согласно которой между ИП ФИО1 и ФИО2 05.04.2023 заключен договор комиссии №УУ010627 по которому ИП ФИО1 приняла на реализацию мобильный телефон марки «Realmе C21», стоимостью 2 500 руб. (т.1 л.д.16);
- заключением судебно-медицинского эксперта №799 от 25.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: гематома и ссадина подбородочной области. Повреждения образовались в пределах до 2-3 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью, исходя из описанной окраски кровоподтека (синего цвета). Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно одномоментно от однократного травматического воздействия. Травматическое воздействие на область подбородка, исходя из характера повреждений, было ударно-скользящим (т.1 д.150-151);
- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности около подъезда №3 по адресу: <...>, где 05.04.2023 мужчина по имени Юрий, с целью хищения принадлежащего ей имущества мобильного телефона марки «Realme С21-Y», причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, отчего последняя испытала физическую боль (т.1 л.д.198-204);
- протоколом очной ставки от 03.08.2023 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 уличила ФИО2 в совершенном им 05.04.2023 открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realmе C21-Y», совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.213-220).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, также подтверждается:
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.65-66), из которых следует, что ФИО2 приходится ему сыном. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан его абонентский №. 05.04.2023 ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение о зачислении на его банковский счет денежных средств в сумме 1160 рублей. Он посчитал, что данные денежные средства были перечислены ему в счет материальной помощи, так как он является пенсионером МВД. После чего он передал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот купил продукты питания. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные денежные средства, которые его сын ФИО2 перевел на его банковскую карту, добыты преступным путем.
Исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 202 дома № 20В по ул. Попова г. Смоленска произведен осмотр мобильного телефона «Redmi 10C», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.53-58);
- протоколом выемки от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 10C», модель 220333GNY (т.1 л.д.160-164);
- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C», модель 220333GNY, принадлежащего Потерпевший №1, в памяти телефона обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения по операции 05.04.2023 11:17:02, оплата товара и услуг в MIKEI Smolensk, на сумму 583 рубля 60 копеек, по операции 05.04.2023 11:20:09: перевод клиенту Сбербанка получатель: ФИО5 №2 В., телефон +№, номер карты получателя: **** 8612, отправитель: Потерпевший №1 счет отправителя **** 1728, сумма перевода: 1 160 рублей(т.1 л.д.165-173);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, где на столе обнаружена и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1л.д. 67-69);
- протоколом осмотра документов от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте: 2202 2015 7666 1728, номер счета: 40817 810 2 5900 1554308, открытого на Потерпевший №1, согласно которой 05.04.2023 11:17 час. оплата товара MIKEI Smolensk на сумму 583 руб. 60 коп., 05.04.2023 11:20 час. денежный перевод в сумме 1160 руб. получатель: ФИО3, осмотра выписка по банковской карте: 2202 2009 0879 8612, номер счета: 40817 810 1 5919 6450598, открытого на ФИО3, согласно которой 05.04.2023 11:20 час. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1160 руб., отправитель: Потерпевший №1 (т.1 л.д.177-190);
- протоколом явки с повинной от 12.04.2023, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им 05.04.2023 хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода на банковский счет своего отца ФИО3 (т.1 л.д.21-22).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.
Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла сове подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что подсудимый в отношении потерпевшей Потерпевший №1 умышленно открыто совершил незаконное изъятие чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Мотив действий подсудимого – корыстный, поскольку его действия были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы, что следует из фактических действий подсудимого (телефон не отдавал потерпевшей, в тот же день, 05.04.2023 мобильный телефон потерпевшей сдал с ломбард по договору комиссии, денежными средствами распорядился по своему усмотрению).
Подсудимым преступление совершено умышленно, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.
К показаниям подсудимого о том, что телефон ему дала сама потерпевшая, и что насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей не применял, суд относится критически, объясняя данные показания избранной позицией защиты с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.
У суда нет оснований в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1 и иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 М.А. судом не установлено.
По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Факт, что при открытом завладении ФИО2 имуществом потерпевшей Потерпевший №1, когда потерпевшая попыталась поднять телефон с земли, с целью сохранения своего имущества, подсудимый с силой нанес ей рукой один удар в грудь Потерпевший №1, от которого она упала на землю и испытала физическую боль, после чего подсудимый ФИО2 завладел мобильным телефоном, подняв его с земли. Примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Таким образом, суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимым ФИО2 преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.
Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 был похищен ее мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером, привязанным к счету ее банковской карты, в последующем она обнаружила списание с ее банковского счета денежных средств в сумме 1160 рублей. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, который показал, что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 1160 рублей, банковскую карту с денежными средствами он передал сыну ФИО2, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2
Вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра выписок по счетам, которые подтверждают хищение с банковского счета потерпевшей 1160 рублей путем их перевода на счета отца подсудимого ФИО5 №2, а также протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, под кражей суд признает тайные действия подсудимого ФИО2, направленные на завладение имуществом в отсутствии его собственника и иных лиц и неочевидные для последних, поскольку ФИО2 без ведома потерпевшей и ее согласия перевел денежные средства со счета карты потерпевшей на счет своего отца, тем самым похищая деньги с ее банковского счета.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем их перевода посредством смс-сообщения с номера телефона потерпевшей на «номер 900» на счет своего отца ФИО5 №2, которыми в последующем подсудимый распорядился по своему усмотрению.
При этом, действия ФИО2 носили именно умышленный характер, поскольку он осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, принадлежат потерпевшей, которая какого-либо разрешения подсудимому на использование своих денежных средств не давала и не давала разрешения на действия со своим банковским счетом, в связи с чем подсудимый, списывая деньги с банковского счета потерпевшей на счет своего отца, осознавал, что совершает хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей.
Подсудимый ФИО2 не отрицал, что умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 возник у него после того, как он узнал о наличии денежных средств на счете потерпевшей, а также, получив доступ к ее счету через ее абонентский номер с подключенной услугой «мобильный банк».
При этом уголовно-правовая норма п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем их списания на счет своего отца, суд находит установленным и подтвержденным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.
Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, похитив денежные средства потерпевшей путем их списания на счет своего отца, которые затем потратил на собственные нужды, о чем указывает сам.
Хищение у потерпевшей денежных средств в сумме именно 1160 рублей не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, выписками по счетам, а также последовательными показаниями потерпевшей о том, что было похищено, а также хищение именно такой суммы не отрицается самим подсудимым.
Таким образом, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, с 11<данные изъяты> находился на стационарном лечении, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, желал возместить потерпевшей имущественный ущерб, принес извинения.
Согласно заключению комиссии экспертов № 711 от 01.06.2023, ФИО2 <данные изъяты>
С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, желание возместить имущественный ущерб, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, что подтверждается описательной частью заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №711 от 01.06.2023.
Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений.
С учетом тяжести преступления по приговору от 24.10.2016 и тяжести вновь совершенных преступлений суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.
При этом, исходя из материалов уголовного дела, личности подсудимого, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не могло служить поводом к совершению преступлений.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО2 по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, фактическое отношение к ним подсудимым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Применение в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение более мягкого наказания в отношении подсудимого невозможно с учетом вышеизложенного, ввиду неустановления судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому не применимы в силу требований уголовного закона.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, отказ от гражданского иска принят судом.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, немедленно взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 23.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк» - хранить при деле, мобильный телефон марки «Redmi 10C», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий М.В. Масальская
Справка:
13 февраля 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ,
указать на наличие в его действиях по данному преступлению вида рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ,
признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние здоровья его матери,
назначить ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
смягчить назначенное ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.