№ 2-272(4)/2022

64RS0028-04-2022-000465-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2014 г. в размере 280 812 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 12 коп., обосновывая свои требования тем, что 10 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 140 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,1 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 16.11.2021 задолженность ответчика составила 280 812,55 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 5 772,60 руб.; - неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 363,10 руб.; - просроченные проценты - 141 313,88 руб. - просроченная ссудная задолженность - 129 362,97 руб.

Истцом указано, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, производя оплату ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (л.д. 9-12, 13,14).

Договор соответствуют требованиям ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ - составлен в письменной форме, с приложениями, подписан сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщика. Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными истцом копией распорядительной надписи о зачислении на счет по вкладу в счет предоставления кредита в размере 140 000 руб. (л.д. 14 и оборотная сторона л.д. 15).

Ответчику 14 октября 2021 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 8) задолженность по состоянию на 16.11.2021 ответчика составила 280 812,55 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 5 772,60 руб.; - неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 363,10 руб.; - просроченные проценты - 141 313,88 руб. - просроченная ссудная задолженность - 129 362,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 от 26.04.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании изложенного судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2014 г. в размере 280 812 руб. 55 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 008 руб. 12 коп., оплаченная при подаче иска, платежное поручение № 991923 от 12 июля 2021 г. в суме 3 750 руб. 96 коп., № 43480 от 21 июля 2021 г. в сумме 2 145 руб. 00 коп. (л.д. 4, оборотная сторона л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>) с ФИО1 (<Номер>») задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2014 в размере 280 812,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 12 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Протопопов