Дело № 2-2372/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002549-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимов А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, признать указанный жилой дом домом блокированной застройки (отдельным жилым домом, блокированным с другим жилым домом), признав её собственником жилого дома с видом разрешенного использования: дом блокированной застройки площадью 36,5 кв. м (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части дома, расположенного в <адрес>ю 36,5 кв. м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрация права собственности на дом за ФИО2 препятствует ей в реализации правомочий собственника. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки, то есть представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей стеной.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, изменив и дополнив заявленные ранее требования, окончательно просит:
признать недействительной часть сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, касающуюся наименования объекта, а именно: вместо «жилой дом общей площадью 88,3 кв. м» указать «блок дома блокированной застройки общей площадью 51,8 кв. м»;
признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 88,3 кв. м домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков общей площадью 36,5 кв. м и 51,8 кв. м;
снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,3 кв. м;
исправить реестровую ошибку путем переноса прав ФИО2 на блок дома блокированной застройки общей площадью 51,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;
признать право собственности ФИО1 на блок дома блокированной застройки общей площадью 36,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
считать ФИО1 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 177-178).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Истец ФИО1, её представители ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле на основании ходатайства истца (л.д.75, 117), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представители указывали, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных блоков с общей стеной без проемов (ранее имевшийся дверной проем заложен, оштукатурен и не используется на протяжении длительного времени), при этом из каждого блока имеется выход на собственный земельный участок, границы земельных участков сформированы. Дома оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, имеют собственное печное отопление, раздельные погреба и оборудованные на прилегающих земельных участках скважины водоснабжения и выгребные ямы. ФИО1 является собственником блока общей площадью 36,5 кв. м, собственником другого блока являлся ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ФИО3 продал ФИО2 свою половину дома, при этом по документам ФИО2 приобрел и зарегистрировал свое право на весь жилой дом с общей площадью, в которую включена площадь принадлежащей ей части.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не содержит свою часть дома надлежащим образом, в ней не проживает, из-за чего существует опасность обрушения всего дома. При заключении договора купли-продажи продавец ФИО3 заверил его, что истец, пользовавшаяся частью дома, освободит ее после сбора урожая. При этом признал, что цена сделки, заключенной между ним и ФИО3, значительно ниже стоимости всего дома и соответствует стоимости используемой им части. Также подтвердил, что притязаний в отношении земельного участка истца не имеет, заинтересован в сохранении за ним права собственности на занимаемую им часть дома общей площадью 51,8 кв. м, имеющую отдельный вход, чердак и погреб, и расположенную на собственном земельном участке, при этом во владение блоком, занимаемым истцом, не вступил, не осматривал его при покупке, доступа в него не имел и не имеет по настоящее время.
Ответчик ФИО3 требования ФИО1 поддержал и пояснил, что владел частью спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 30-ти лет. Дом состоит из двух частей, одной из которых владел он, а другой – соседи Л-вы. Дверь в общей боковой стене между двумя половинами на момент приобретения им <адрес> была забита и никогда не использовалась. Доступ на смежную часть дома, принадлежавшую Лопуховым, через данный проем невозможен. Изначально номер его дома значился, как № но впоследствии в связи с восстановлением расположенной по соседству хлебопекарни был изменен на №» и совпал с присвоенным ранее номером домовладения Лопуховых. При заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО2 в известность о наличии ошибки в документах на дом и о принадлежности большей части дома ФИО1 Поскольку регистрация его права собственности ранее производилась в упрощенном порядке, устранить допущенную ошибку в отсутствие ФИО1 на момент заключения договора с ФИО2 не представилось возможным. Сама ФИО1, зная о регистрации им своих прав на жилой дом за №, мер для устранения нарушений своего права не предпринимала. Он продал ФИО2 только земельный участок и свою часть дома по соответствующей цене, так как стоимость всего дома, включая принадлежащую ФИО1 часть, существенно выше. Претензий от ФИО2 по поводу отсутствия доступа в другую часть дома не было, о наличии у нее собственников покупатель был предупрежден, при этом о намерении ФИО1 отказаться от своих прав на дом он ФИО2 не сообщал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 111-112).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 131 ГК предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.209 ГК право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> продала, а ФИО3 купил одноэтажное деревянное домовладение с надворными постройками при нём, находящееся <адрес> на земельном участке размером 800 кв. м. Дом принадлежал ФИО6 на праве личной собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи удостоверен секретарем исполкома Кувашинского с/совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в реестре за № в Кувашинском с/совете (л.д. 139).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, подарила своей дочери ФИО1 одноэтажный деревянный, принадлежащей ей на праве личной собственности, дом с надворными постройками при нём, находящийся в <адрес> на земельном участке размером 1 500 кв. м. Дом принадлежал ФИО8 на основании похозяйственной книги Кувашинского сельского совета № стр.41. Договор удостоверен заместителем председателя Совета с. Куваши ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в реестре за № в Кувашинском с/совете (л.д. 29).
Анализируя текст вышеназванной похозяйственной книги № (л.д. 99-100), суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в похозяйственной книге Кувашинского сельского совета народных депутатов № площадь дома ФИО8 по состоянию на 1991 г. указана как: общая – 15 кв. м, жилая – 10 кв. м; площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: всего - 0,15 га, в том числе под постройками – 0,02 га, посевная площадь 0,13, из них под картофелем – 0,10 га (л.д. 100).
На момент подписания указанных договоров действовал Гражданский кодекс РСФСР (ГК РСФСР), в силу ст. 257 которого договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса. Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Таким образом, поскольку вышеназванные договоры дарения и купли-продажи были заключены в форме, установленной действовавшим на момент их заключения законодательством, ФИО1 и ФИО3 приобрели право собственности на спорное домовладение – жилой дом по <адрес>, а именно ФИО3 на жилое помещение под №, а ФИО1 – под №, при этом судом установлено, что дома №№ и № на момент заключения данных сделок являлись частями единого объекта и имели общую стену.
Впоследствии порядок регистрации прав на недвижимое имущество был урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту – Закон о регистрации), в силу п. 1 ст. 16 которого регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была проведена регистрация права собственности ФИО3 на дом и придомовый земельный участок в соответствии с вышеназванным Законом о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 140-141). Как видно из упомянутых свидетельств, за ФИО3 зарегистрировано право собственности жилой дом общей площадью 88,3 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 800 кв. м по тому же адресу. Документами-основаниями для регистрации права явились распоряжение Главы администрации Кувашинского сельсовета № 150а от 21.10.1992г. и кадастровый паспорт здания, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Златоустовское отделение).
Распоряжение Главы администрации Кувашинского сельсовета № 150а от 21.10.1992г. (л.д. 118) касается приватизации земельных участков на территории Кувашинского сельсовета.
Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Златоустовское отделение) жилой <адрес> общей площадью 88,3 кв. м не подпадает под определение, изложенное в п.3 ст. 48, п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В примечании к кадастровому паспорту указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составлен без проведения технической инвентаризации. Кадастровый паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).
Как видно из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Златоустовское отделение Челябинского филиала) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> имеет общую площадь 88,3 кв. м. На поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью данного технического паспорта, видно и подтверждается экспликацией к поэтажному плану, что дом состоит из двух блоков, поименованных как <адрес> площадью 51,8 кв. м и <адрес> площадью 36,5 кв. м, с раздельными входами, в каждом блоке имеется жилая площадь, кухня и холодный пристрой (л.д. 18-25, 52-59, 82-87).
В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.03.2022г. введено понятие "дом блокированной застройки", т.е. жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Отличительными признаками дома блокированной застройки являются:
- наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами);
- наличие приквартирных участков;
- наличие входа в квартиры (блоки) непосредственно с придомовой территории через обособленную лестничную клетку или лестницу.
Согласно представленному техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 13.08.2010г., жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых расположена на собственном земельном участке и имеет отдельный вход, при этом в настоящее время стороны спора пользуются каждый своей частью. Фактический порядок пользования помещениями жилого дома сложился более 30-ти лет назад; при этом истец использует часть жилого дома площадью 36,5 кв. м, со сложившимся порядком согласна, однако до обращения в суд не предпринимала мер к регистрации своих прав на принадлежащую ей часть жилого дома в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Поскольку в помещениях жилого дома, занимаемых истцом и ответчиком ФИО2, оборудованы отдельные входы с разных земельных участков, помещения разделены глухой стеной (имевшийся ранее дверной проем устранен и не используется по назначению), оборудованы собственной системой электроснабжения и отопления, включающей печи и отдельные дымоходы, каждая часть имеет собственный погреб и чердачное помещение, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести раздел жилого дома в натуре между собственниками и выделить их в блоки.
Суд считает, что на момент рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 88,3 кв. м обладает признаками дома блокированной застройки и подпадает под определение, изложенное в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правоустанавливающим документом при регистрации права собственности ФИО3 являлся кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание, что в данном кадастровом паспорте не учтены описанные в техническом паспорте характеристики дома, состоящего из двух блоков. Следовательно, при регистрации права ФИО3 на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. допущена реестровая ошибка. Впоследствии при регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 реестровая ошибка была продублирована, что привело к нарушению прав истца, как собственника. Для устранения реестровой ошибки необходимо снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,3 кв. м.
Разрешая требования истца о признании недействительной части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, касающейся наименования объекта, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> продал, а ФИО2 купил жилой дом общей площадью 88,3 кв., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 800 кв. м по тому же адресу. Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании распоряжения Главы администрации Кувашинского сельсовета № 150а от 21.10.1992г. и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Златоустовское отделение), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-131).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО2 намерения причинить вред ФИО1 или иным образом злоупотребить правом. При этом из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 длительное время не предпринимала мер для устранения нарушения своего права, в то время как, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать последствия такого бездействия, располагая полученной от ФИО3 информацией о реестровой ошибке.
Таким образом, суд не находит оснований для признания части оспариваемой сделки недействительной, вопреки доводам искового заявления. Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3
Одновременно суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем всего дома общей площадью 88, 3 кв. м, поскольку ФИО2 во владение всем домом не вступил, принадлежащей ФИО1 частью дома (блоком) фактически не пользовался, мер к этому не принимал в течение длительного времени. Неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 в связи с регистрацией последним прав на весь дом суд не рассматривает как препятствие в реализации ФИО2 своих правомочий собственника.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО2 не приобрёл право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 88, 3 кв. м, в связи с чем необходимо признать такое право отсутствующим.
Как следствие, возникла необходимость исправления допущенной реестровой ошибки путем переноса прав ФИО2 на блок дома блокированной застройки общей площадью 51,8 кв. м.
Доводы истца ФИО1 в обоснование её требований о признании права собственности на один из блоков дома суд считает обоснованными и нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что семья их родителей (Л-вы) проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Занимаемое Лопуховыми жилое помещение представляло собой половину дома за № с отдельным входом через сени, включает в себя комнату и кухню. Вторую половину дома занимал ФИО3 ФИО8 проживала в половине дома до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом при жизни подарила дом ФИО1
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м по адресному ориентиру: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33).
ФИО1, выполняя обязанности собственника по содержанию своего имущества, предусмотренные ст. 210 ГК, оплачивала коммунальные услуги за блок в доме за период ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 200-211).
На этом основании необходимо признать право собственности ФИО1 на блок дома блокированной застройки общей площадью 36,5 кв. м.
Для обеспечения возможности ФИО1 зарегистрировать своё право собственности в установленном Законом о регистрации порядке, следует признать её надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 88,3 кв. м домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков площадью 36,5 кв. м и 51,8 кв. м соответственно.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88, 3 кв. м.
Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,3 кв. м.
Исправить реестровую ошибку путем переноса прав ФИО2 на блок дома блокированной застройки площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на блок дома блокированной застройки площадью 36,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Считать ФИО1 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов