Дело 2-1954/2025 (2-8775/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-010583-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 1 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о расторжении кредитного договора № от /дата/, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346 271,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 157 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) с установлением начальной продажной цены 9 659 200 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Истец указал, что между ООО «КРЭДО-Финанс» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от /дата/, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на приобретение квартиры. Впоследствии права требования по кредитному договору и закладной перешли к Истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, в связи с чем Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Ответчиком исполнено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд считает, что длительное ожидание судебного процесса не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку Ответчик был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и имел возможность присутствовать в суде.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) следует, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КРЭДО-Финанс» (первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная, а также зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем права требования по кредитному договору и закладной перешли к Истцу (АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор № от /дата/ является действительной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к Истцу.

Ответчик допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом было направлено Ответчику требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 80), которое Ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному Истцом расчету задолженности по состоянию на /дата/ (количество дней просрочки: 453), общая сумма задолженности Ответчика составляет 426 998,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 275 786,87 руб., задолженность по процентам: 51838,42 руб. задолженность по пеням: 99 373,05 руб.

Как следует из представленного расчета ФИО1 прекратил погашать задолженность по кредиту с /дата/.

В ходе судебного разбирательства /дата/ им был внесен платеж в сумме 30 000 руб., что было отражено истцом в расчете. Данный платеж направлен истцом на уменьшение суммы основного долга.

Так, исковые требования истцом не увеличивались в порядке ст. 39 ГПК РФ, а потому суд рассматривает их в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах, при этом, учитывает, что истец просит о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, а потому суд после /дата/ по состоянию на /дата/ производит расчет процентов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истец просит взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, проценты взыскиваются по день фактического исполнения денежного обязательства, но не позднее дня вступления настоящего решения в законную силу. Эта формулировка обеспечит рассмотрение спора в пределах заявленного иска.

Так, По состоянию на /дата/ проценты составят 58 052,31 руб. (51838,42 руб. (на /дата/) + 6 213,89 (с /дата/ по /дата/)).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, что подтверждается материалами дела (расчет задолженности, сведения о движении денежных средств).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Истцом было направлено Ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое Ответчиком не исполнено.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - направлено требование о досрочном возврате кредита; расторжении договора.

Учитывая значительный период просрочки более 14 месяцев подряд суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Условия кредитного договора предусматривают право Истца на досрочный возврат суммы кредита в случае нарушения Ответчиком обязательств.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются в силу следующих обстоятельств:

Между сторонами возникли залоговые отношения в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

Ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в систематической просрочке платежей;

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение допускается в силу ст. 78 Закона об ипотеке, даже если оно является для Ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 9 659 200 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры согласно отчету об оценке.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о незначительности размера задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оспаривает факт наличия задолженности; не представляет доказательств ее погашения; размер задолженности является существенным и продолжает увеличиваться; период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 709 547,19 (Семьсот девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 19 копеек, из них:

задолженность по основному долгу - 425 998,34 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки;

задолженность по процентам - 103 676,84 (Сто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки;

задолженность по пеням - 179 872,10 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 157,00 (Пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 659 200 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу со /дата/ и по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова