УИД 26RS0035-01-2023-002677-54

дело 1-253/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Васюкова С.Ю.,

потерпевшего М.П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Пискунова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.1 ст.160 УК РФ к 110 часам обязательных работ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.1 ст.160 УК РФ изменен, снижено наказание до 100 часов обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытаительным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях, в принадлежащей М.П.Н. квартире, расположенной по <адрес>, на полу, в жилой комнате обнаружил, принадлежащий М.П.Н., системный блок «Maxcase H4404 ATX» в корпусе черного цвета, в комплектации: материнская плата Gigabyte GA-B 150 M-D3H DDR4 S1151 B150 4xDDR4 2xPCI-E VGA/DVIHDMI GbLAN SATA PS/2 4xUSB3.0 2xUSB2.0; процессор Intel Core i5 6400 S1151 2.7GHz/TurboBoost 3.3GHz/6Mb/HDG530 65W OEM; кулер Titan TTC-NA32TZ/R S1155/1150 Z-bearing 1600RPM 20dBA 95W Screw; память DDR4 8Gb 2133MHz Corsair № в количестве 2 штук; накопитель SSD Crucial 275Gb MX300 CT275MX300SSD1 SATA3 2.5" 7mm R530/W500 Marvell/Micron 3D-TLC TBW80 AES256 Power Loss Protection; жесткий диск Toshiba SATA-III 2Tb DT01ACA200 7200rpm/64Mb 3.5"; корпус MAXcase H4404 ATX, без БП, 1xUSB3.0, 1xUSB 2.0; блок питания HiPRO(HiPO DIGI) 400W HPE400W 120mm fan, PPFC, 4*SATA, I/O, который решил похитить.

Далее, ФИО2 имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, реализуя задуманное, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, из помещения <адрес>, тайно похитил, принадлежащий М.П.Н. системный блок «Maxcase H4404 ATX» в корпусе черного цвета в комплектации: материнская плата GigabyteGA-B 150 M-D3HDDR4 S1151B150 4xDDR4 2xPCI-E VGA/DVIHDMI GbLAN SATA PS/2 4xUSB3.0 2xUSB2.0, стоимостью 1 282 рублей 26 копеек; процессор IntelCorei5 6400 S1151 2.7GHz/TurboBoost 3.3GHz/6Mb/HDG530 65WOEM, стоимостью 1 702 рубля 84 копеек; кулер TitanTTC-NA32TZ/RS1155/1150 Z-bearing 1600RPM 20dBA 95WScrew, стоимостью 174 рублей 40 копеек; память DDR4 8Gb 2133MHzCorsair№ в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 744 рубля; накопитель SSD Crucial 275Gb MX300 CT275MX300SSD1 SATA3 2.5" 7mm R530/W500 Marvell/Micron 3D-TLC TBW80 AES256 Power Loss Protection, стоимостью 974 рубля 52 копеек; жесткий диск Toshiba SATA-III 2Tb DT01ACA200 7200rpm/64Mb 3.5", стоимостью1 005 рублей 30 копеек; корпус MAXcaseH4404 ATX, без БП, 1xUSB3.0, 1xUSB 2.0, стоимостью 461 рубля 61 копеек; блок питания HiPRO(HiPODIGI) 400WHPE400W 120mmfan, PPFC, 4*SATA, I/O, стоимостью 749 рубля, а всего общей стоимостью 8 093 рубля 93 копейки.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями М.П.Н., материальный ущерб на общую сумму 8 093 рублей 93 копейки, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Пискунова Д.Ю., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение потерпевшего М.П.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение государственного обвинителя Рогозина А.В., выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 198), согласно которой он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; требование о судимости на ФИО2 (л.д. 204,205), согласно которому он судим; ответ из Ставропольского краевого наркологического диспансера в отношении ФИО2 (л.д. 203), согласно которому он на учёте не состоит; ответ из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № в отношении ФИО2 (л.д. 201), согласно которому он обращался за помощью в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: смешанные и другие расстройства личности в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ и алкоголя; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), согласно которой ФИО2 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; характеристика на ФИО2 по месту проживания (л.д. 217), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; протокол явки с повинной (л.д. 19); копия приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-213); копия приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый потерпевшему М.П.Н., с учётом его материального и семейного положения, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО2, на путь исправления не встал, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, согласно материалам уголовного дела, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, считает, что исполнение отбывания наказания ФИО2 в качестве условной меры наказания неисполнимо и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 дают основание к применению при определении размера наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

С учётом изложенного, наказание по приговорам Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, следует исполнять самостоятельно.

Определял вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего М.П.Н. системного блока марки «Maxcase H4404 ATX» в корпусе черного цвета на момент его приобретения составляла 36 200 рублей, так же согласно сведениям данного чека на момент приобретения данный системный блок находился в следующей комплектации: материнская плата GigabyteGA-B 150 M-D3HDDR4 S1151B150 4xDDR4 2xPCI-E VGA/DVIHDMI GbLAN SATA PS/2 4xUSB3.0 2xUSB2.0; процессор IntelCorei5 6400 S1151 2.7GHz/TurboBoost 3.3GHz/6Mb/HDG530 65WOEM; кулер TitanTTC-NA32TZ/RS1155/1150 Z-bearing 1600RPM 20dBA 95WScrew; память DDR4 8Gb 2133MHzCorsair№ в количестве 2 штук; накопитель SSDCrucial 275GbMX300 CT275MX300SSD1 SATA3 2.5" 7mmR530/W500 Marvell/Micron 3D-TLCTBW80 AES256 PowerLossProtection; жесткий диск ToshibaSATA-III 2TbDT01ACA200 7200rpm/64Mb 3.5";корпус MAXcaseH4404 ATX, без БП, 1xUSB3.0, 1xUSB 2.0; блок питания HiPRO(HiPODIGI) 400WHPE400W 120mmfan, PPFC, 4*SATA, I/O, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого в помещении <адрес>; хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; системный блок «Maxcase H4404 ATX» корпусе черного цвета в следующей комплектации: материнская плата GigabyteGA-B 150 M-D3HDDR4 S1151B150 4xDDR4 2xPCI-E VGA/DVIHDMI GbLAN SATA PS/2 4xUSB3.0 2xUSB2.0; процессор IntelCorei5 6400 S1151 2.7GHz/TurboBoost 3.3GHz/6Mb/HDG530 65WOEM; кулер TitanTTC-NA32TZ/RS1155/1150 Z-bearing 1600RPM 20dBA 95WScrew; память DDR4 8Gb 2133MHzCorsair№ в количестве 2 штук; накопитель SSDCrucial 275GbMX300 CT275MX300SSD1 SATA3 2.5" 7mmR530/W500 Marvell/Micron 3D-TLCTBW80 AES256 PowerLossProtection; жесткий диск ToshibaSATA-III 2TbDT01ACA200 7200rpm/64Mb 3.5"; корпус MAXcaseH4404 ATX, без БП, 1xUSB3.0, 1xUSB 2.0; блок питания HiPRO(HiPODIGI) 400WHPE400W 120mmfan, PPFC, 4*SATA, I/O, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО2 из помещения <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого в помещении комиссионного магазина «Сфера», расположенного по <адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.П.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего М.П.Н.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на ранее похищенный у М.П.Н. системный блок марки «Maxcase H4404 ATX» в корпусе черного цвета, который был похищен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого в помещении комиссионного магазина «Сфера», расположенного по <адрес> светокопия фотографии паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография которого была сделана ДД.ММ.ГГГГ продавцом комиссионного магазина, в момент реализации ФИО2 похищенного у М.П.Н. системного блока марки «Maxcase H4404 ATX» в корпусе черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого в помещении комиссионного магазина «Сфера», расположенного по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.