Приговор по делу № 1-67/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-67/2023

24RS0051-01-2023-000420-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 декабря 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 20 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

16 июня 2020 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден от отбывания наказания по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня, фактически освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 2021 года,

28 ноября 2023 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где убедился в отсутствии хозяев дома, отчего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 03 августа 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, действуя тайно, прошел к веранде дома, где взявшись руками за запертую входную дверь, используя физическую силу, стал тянуть ее на себя, в результате вырвал доску со стены веранды дома с закрепленным к ней пробоем и навешанной на нем металлической накладкой с запертым навесным замком, открыл таким образом входную дверь веранды, после чего прошел через веранду в зал дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в зале в комоде обнаружил мобильный телефон <данные изъяты> имей № и № стоимостью 4990 рублей 00 копеек с надетым на нем чехлом стоимостью 100 рублей 00 копеек и защитной пленкой на экране телефона стоимостью 20 рублей 00 копеек, а также банковскую карту <данные изъяты> №, материальной ценности для собственника не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, которые взяв в руки, вышел из дома, и планировал распорядиться ими по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте Потерпевший №1 В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5110 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03 августа 2023 года он пошел к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Зайдя в ограду дома, он обнаружил, что Потерпевший №1 дома отсутствует, так как входная дверь на веранду была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы потом его продать и на вырученные деньги приобрести себе спиртного. Потерпевший №1 не разрешала ему заходить к ней в дом в ее отсутствие. Чтобы проникнуть в дом, он подошел к входной двери веранды дома и стал ее дергать руками. Доска, на которой был закреплен пробой, оторвалась, и ему удалось открыть входную дверь. Он вошел в дом, где в зале обнаружил мобильный телефон в чехле и с защитной пленкой, который забрал, и вышел с ним в ограду, где присел на лавку на крыльце. В этот момент он услышал, что к калитке подошла Потерпевший №1, которая не смогла ее открыть, и пошла в ограду через огород. Он закинул телефон под лавку, на которой сидел, и в этот момент к нему подошла Потерпевший №1 и стала спрашивать, что он тут делает. Затем она заметила под лавкой телефон, стала спрашивать про него, но он, сказав, что ничего не знает, ушел. Допускает, что банковская карта была в чехле телефона. Если бы Потерпевший №1 не вернулась домой, он бы телефон продал, а на вырученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-183, 189-191, 192-195, 203-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что он в содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она проживает по <адрес>. 03 августа 2023 года около 09 часов она пошла в магазин, при этом входную дверь закрыла на замок. Отсутствовала она недолго, а когда вернулась, то не смогла открыть калитку, и пошла в ограду через огород. Зайдя в ограду, она увидела там Буряка, который сидел на лавке на крыльце дома. Под лавкой, на которой сидел Буряк, лежал ее мобильный телефон. Она спросила Буряка, как ее телефон оказался под лавкой, на что тот сказал, что он ничего не брал, и ушел. Когда она уходила из дома, то телефон находился в зале дома. После ухода Буряка, она обнаружила, что на веранде была вырвана доска с пробоем. Она не разрешала Буряку заходить в свой дом в ее отсутствие. С проведенной оценкой она согласна. Хищением имущества на сумму 5110 рублей ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает. В настоящее время она претензий к Буряку не имеет;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от 03 августа 2023 года, зарегистрированным в КУСП за № от 03 августа 2023 года, согласно которого 03 августа 2023 года в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 03 августа 2023 года ФИО1 вырвал доску на веранде дома и проник в дом по адресу: <адрес>, сидит в ограде на лавочке, возле него находится сотовый телефон без чехла, возможно, украл (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 августа 2023 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитной пленкой и чехлом без верхней части, коробка от телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05 сентября 2023 года, согласно которого произведен осмотр: мобильного телефона марки <данные изъяты> с одетым на нем чехлом без верхней части и защитной пленкой на экране телефона, коробки от телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 сентября 2023 года, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> с одетым на нем чехлом без верхней части и защитной пленкой на экране телефона, коробка от телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05 сентября 2023 года, согласно которого вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> с одетым на нем чехлом без верхней части и защитной пленкой на экране телефона, коробка от телефона марки <данные изъяты> возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта от 28 сентября 2023 года №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, чехла и защитной пленки по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 5110 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 97-103);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 24 ноября 2023 года, в ходе проведения которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах проникновения в дом Потерпевший №1 и хищения из него телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 207-212). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им при проведении проверки показаний на месте показания.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с квалификации, данной органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 03 августа 2023 года около 09 часов 00 минут проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако реализовать свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог ввиду того, что он был застигнут на месте происшествия потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и в полном объеме подтверждены подсудимым, при этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что действия ФИО1 были направлены именно на совершение преступления, составляли элемент объективной стороны кражи, однако не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб на сумму 5110 рублей является для нее значительным. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, который был бы причинен Потерпевший №1 хищением ее имущества, составил 5110 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб в указанной сумме необходимо признать значительным. Суд находит, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшей находилось в жилом доме по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, свободный доступ в который подсудимый не имел, и Потерпевший №1 разрешения заходить ФИО1 в указанное жилое помещение в свое отсутствие не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО1 в жилище с целью хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 августа 2023 года № (т. 2 л.д. 35-39), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; иные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в виде принесения извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не находит оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку считает, что цели наказания, определенные вышеизложенными положениями ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также не установлено.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно, а также с 21 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую им часть наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года - с 28 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки <данные изъяты> с одетым на нем чехлом без верхней части и защитной пленкой на экране телефона, коробку от телефона марки <данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина