УИД 74RS0004-01-2025-003864-72

дело № 2-3236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 7 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными действий, возложении обязанности освободить от исполнения обязательства, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6», в котором просит:

- обязать НАО ПКО «ПКБ» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО7 исключив из суммы задолженности сумму прощения долга в размере 19 267,04 руб., предусмотренную договором консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО8

- признать действия ФИО9 по отказу в освобождении от исполнения финансовых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10» в сумме 30 242 руб., в связи с признанием гражданина банкротом во внесудебном порядке, незаконными;

- обязать ФИО11» освободить ее от исполнения финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО12» в сумме 30 242 руб., в связи с признанием гражданина банкротом во внесудебном порядке, признав указанную задолженность безнадежной.

- признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», исполненными в сумме 50 842 руб.

- взыскать с ФИО13» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен кредитный договор № на суму 82 000 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев. С целью рефинансирования задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15» заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности №, по условиям которого клиент признает задолженность перед первоначальным кредитором в размере 72 269,46 руб. и соглашается на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы в соответствии графиком. Согласно графику и договору, сумма прощения составила 19 267,04 руб., общая сумма задолженности к выплате составила 53 002,42 руб. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ. До введения процедуры банкротства платежи вносились ею в соответствии с установленным графиком. По результатам процедуры истец освобождена от исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 242 руб., однако ответчик отказал в списании задолженности в связи с тем, что вследствие нарушения должником графика внесения платежей условие о прощении долга отменено, соответственно, долг по обязательству превышает сумму, списанную в рамках процедуры банкротства. Указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими права потребителя, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольно форме, к участию в деле привлечено ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (л.д. 73).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Приставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований с указанием на то, что вследствие нарушения должником графика внесения платежей условие о прощении долга отменено, соответственно, долг по обязательству превышает сумму, списанную в рамках процедуры банкротства. Указывает на недопустимость применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ФИО17 ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18» заключен кредитный договор № на сумму 82 000 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 106-107).

На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО20» (ныне – ФИО21»), последнему перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между цедентом и ФИО1 Из акта приема-передачи к договору цессии следует, что размер задолженности заемщика составляет 72 269,46 руб. (л.д. 83, 86-88).

С целью рефинансирования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22» заключен договор консолидации и рефинансирования № (далее – Договор рефинансирования), по условиям которого клиент признает задолженность перед первоначальным кредитором в размере 72 269,46 руб. и соглашается на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы в соответствии графиком н следующих условиях: общая сумма к выплате: 53 002,42 руб., сумма прощения: 19 267,04 руб., ежемесячный плате: 500 руб., количество платежей: 106, дата платежа: 27 число каждого месяца, дата первого платеж: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2,3 Договора рефинансирования).

Пунктом 5 Договора рефинансирования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом его условий, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе: отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения (п. 5.1); возобновить исполнительное производство с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2). (л.д. 20,84).

Из справки ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 20 600 руб., последний платеж в размере 700 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (л.д. 52-57).

Из приложенного к заявлению списка кредиторов следует, что по кредитному обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО24» имеется задолженность на общую сумму 30 242 руб. (л.д. 60-64).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам процедуры ФИО1 освобождена от исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 242 руб. (л.д. 16-19).

В справке НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, в связи с прохождением процедуры банкротства ФИО1 списана задолженность в размере 30 242 руб., остаток долга составляет 21 427,46 руб., в связи с чем заемщику сообщено о невозможности освобождения от исполнения обязательств по договору в полном объеме (л.д. 13 - оборот).

Аналогичного содержания письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО25» в ответ на заявление ФИО1 по вопросу списания задолженности (л.д. 11 оборот).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст.165.1, п. 2 ст.415, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая договор рефинансирования, стороны вправе были прекратить обязательство по уплате части суммы долга. Основания, порядок, последствия и иные условия данного прекращения стороны определяют самостоятельно.

Из содержания договора рефинансирования следует, что на дату заключения договора сумма задолженности составила 72 269,46 руб., при этом стороны согласовали прощение ФИО26» клиенту ФИО1 части долга в размере 19 267,04 руб. и рассрочку выплаты оставшейся суммы в размере 53 002,42 руб. согласно графику к данному договору, предусмотрев право отмены кредитором прощения долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения в случае нарушения клиентом условий договора, в том числе установленного графика платежей.

Анализируя представленный в материалы дела Договор рефинансирования, суд с учетом вышеуказанных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, приходит к выводу о ничтожности п.5 Договора рефинансирования, предусматривающего возможность отмены прощения долга, поскольку норма, содержащаяся в ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сформулирована как диспозитивная, в ней не содержится возможность отменить прощение долга в будущем, исходя из правовой природы института прощения долга юридический состав, с которым связывается прекращение права кредитора требовать возврата долга в прощенной части считается выполненным в момент уведомления о прощении долга. Таковым в рамках настоящего дела является момент заключения соглашения от 27 февраля 2021 года.

Из буквального толкования данного договора, с учетом ст. 157, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о прощении долга применяется с момента его заключения и может быть прекращено в случае нарушения клиентом условий договора, но не в обязательном порядке, а по желанию кредитора, являясь его правом.

При этом принятие кредитором решения об отмене прощения долга влечет с его стороны выполнение соответствующих действий по изменению согласованного ранее сторонами графика платежей и составлению нового с соответствующем уведомлением об этом клиента.

По настоящему делу условия отмены прощения долга ответчиком не соблюдены, о прощении долга истец уведомлена путем включения этого условия в договор рефинансирования.

С учетом изложенного, доводы ФИО27» о принятом ответчиком решении об отмене прощения долга расцениваются как несостоятельные, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о принятии такого решения (в частности, направление истцу уведомления об отмене прощения долга в связи с нарушением графика платежей, составление и направление истцу для согласования нового графика).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (п. 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым п. 4, абзацем первым п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (п. 2).

Из представленной по запросу суда справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 51 669,46 руб., рассчитанный как разница между полной суммой долга перед первоначальным кредитором (без учета суммы прощения долга) и размером внесенных заемщиком платежей (л.д. 91).

Следовательно, ответчиком не произведено освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по договору в размере 30 242 руб., заявленных в рамках процедуры банкротства, о чем свидетельствует вышеуказанная справка.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив из суммы задолженности сумму прощения долга в размере 19 267,04 руб., предусмотренную договором консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО28», и признании действий ФИО29» по отказу в освобождении от исполнения финансовых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО30», в сумме 30 242 руб. в связи с признанием гражданина банкротом во внесудебном порядке, незаконными.

Поскольку освобождение от исполнения финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в сумме 30 242 руб. и признание указанной задолженности безнадежной, предусмотрено в силу закона как результат признания гражданина банкротом, в том числе во внесудебном порядке, о чем в настоящее время наличествует спор, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований и возложении на ФИО31 обязанности освободить ФИО1 от исполнения финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в сумме 30 242 руб., в связи с признанием гражданина банкротом во внесудебном порядке, признав указанную задолженность безнадежной.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 признана освобожденной от исполнения обязательств в сумме 30 242 руб., оснований для удовлетворения требований о признании исполненными обязательств по договору в вышеуказанном размере у суда не имеется. Требования ФИО1 подлежит удовлетворению только в отношении суммы в размере 20 600 руб., в пределах которой обязательства фактически исполнены должником, что не оспаривалась ответчиком и следует из представленной им справки, в удовлетворении требований о признании обязательств в сумме 50 842 руб. исполненными надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о списании задолженности, однако в письме от 21 марта 2025 года ФИО32» отказано в ее удовлетворении требований (л.д. 11), соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением ее прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком-юридическим лицом не заявлено о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5000х50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения четырех требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО33» удовлетворить частично.

Признать действия ФИО34 по отказу в освобождении от исполнения финансовых обязательств ФИО1 перед цессионарием ФИО35» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО36», в сумме 30 242 руб. незаконными.

Возложить на ФИО37 (ИНН № обязанность произвести перерасчет задолженности перед цессионарием ФИО38 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из общего размера задолженности суммы прощения долга - 19 267,04 руб., предусмотренной договором консолидации и рефинансирования задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО39».

Возложить на ФИО40» (ИНН №) обязанность освободить ФИО1 от исполнения финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. и ФИО41», на сумму 30 242 руб., признав указанную задолженность безнадежной.

Признать обязательства ФИО1 перед цессионарием ФИО42 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО43», исполненными в сумме 20 600 руб.

Взыскать с ФИО44» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО45 – отказать.

Взыскать с ФИО46» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.