Решение по делу № 2-1933/2025 от 25.12.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 03RS0063-01-2025-002210-93

н/п 2-1933/2025

К.д. 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>, <адрес>

<адрес> межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту финансовая организация /страховая компания), ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.09.2024 г. в 07 час. 43 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 109 300 руб. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступили заявления с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права. Страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что между финансовой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С действиями страховой компании и выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец, уточнив требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1178,74 руб., штраф.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

АО «СОГАЗ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пу. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступили заявления с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмами № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения

Не соглашаясь с решением страховой компанией,истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ № У-25-36491 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование требований представила заключение оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

С доводами ответчика и квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Ссылка ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из дела, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.

В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в суд материалы выплатного дела сведений о наличии оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат, в связи с чем наличие отметки в п. 4.2 заявления потерпе6вшего не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таких деталей как бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, повторитель поворота боковой левый, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, зеркало наружное левое, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая результаты разрешения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, на момент ДТП составляет без учета износа 224 700 руб., с учетом износа 154 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 247 900 руб., с учетом износа 201 800 руб.

Изложенный довод ответчика АО «СОГАЗ» со ссылкой на рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с экспертным заключением <данные изъяты> в связи с тем, что в нем отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие повреждения зеркала наружного левого, более того при проведении исследования судебным экспертом указано, что им не установлено повреждения зеркала наружного левого, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимость восстановительного ремонта комплекс работ по замене зеркала наружного левого, не представляется возможным, возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гаражный кооператив экспертом повреждение зеркала наружного левого экспертом установлено не было. Со слов ФИО1 им был проведен ремонт зеркала путем склеивания сломанной детали. В связи с этим экспертом исследование характера, вида и объема повреждений зеркала наружного левого автомобиля <данные изъяты> проведено по представленным материалам. Согласно актам осмотра, в том числе акту осмотра представителя страховой компании - зеркало не фиксируется в установленном положении, произвольно складывается. Следует отметить, что зеркало расположено в зоне непосредственного контактного взаимодействия и является наиболее выступающей деталью автомобиля <данные изъяты> и его повреждение могло образоваться при заявленных обстоятельствах. Произвольное складывание и отсутствие фиксации в установленном положении зеркала заднего вида напрямую влияет на безопасность движения.

Представленная стороной ответчика рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, после осмотра транспортного средства потерпевшего, с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля потерпевшего, в рамках которых были определены и зафиксированы повреждения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа схемы места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства на цифровых носителях, а также сопоставления повреждений транспортных средств, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Суд указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное, не свидетельствует о явном заведомо ложном заключении.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы расчет подлежащих взысканию убытков в виде рыночной стоимости ремонта судом производится в следующем порядке:247900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 109600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 138300 руб.

Таким образом, поскольку страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании с АО «СОГАЗ» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138300 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения страховой компанией прав истца (потребителя страховых услуг), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части и взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400000 руб.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 224700 руб., определённом заключением судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий: 224 700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 396 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 455796 руб.

Однако ввиду того, что расчётная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисленной неустойки истцом ограничен суммой 400 000 руб. и предъявлен ко взысканию.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, суд отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 112350 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 224700 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Исключительных обстоятельств для снижения штраф на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., суд может сделать вывод о реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет общую сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб. Размер судебных расходов соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги в регионе.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., а также почтовые расходы и расходы на отправке телеграмм в общем размере 1178 руб. 74 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумку 94 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 76 руб. и 76 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 240 руб. и 385 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в общем размере 18766 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 15766 руб. и требование неимущественного характера в размере 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 112350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1178 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ