РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7378/2025 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИК ПРО», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «ВТБ Лизинг» к ООО «МАЛИК ПРО», ООО «М-Сервис» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 и № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 в общей сумме 11 470 795,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 92 148 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МАЛИК ПРО» были заключены договоры лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 и № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МАЛИК ПРО» автотранспортные средства. Договоры лизинга АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 и № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от 28.06.2023 и являются договорами присоединения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 были заключены следующие договоры поручительства: № АЛП 247298/01-23/01 от 06.12.2023 с ООО «М-Сервис» (поручитель); № АЛП 247298/01-23/02 от 06.12.2023 с ФИО1 (поручитель). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 были заключены следующие договоры поручительства: № АЛП 247298/02-23/01 от 06.12.2023 с ООО «М-Сервис» (поручитель); № № АЛП 247298/02-23/02 от 06.12.2023 с фиоД.В. (поручитель). В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а в дальнейшем претензии о выплате образовавшейся задолженности по договору лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «МАЛИК ПРО», ООО «М-Сервис» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МАЛИК ПРО» были заключены договоры лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 и № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МАЛИК ПРО» за плату следующие транспортные средства:

- по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023- прицеп ... (VIN VIN-код)., который передан ООО «МАЛИК ПРО» 22.12.2023 по акту приема-передачи;

- по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 - грузовой автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), который передан ООО «МАЛИК ПРО» 22.12.2023 по акту приема-передачи;

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 в размере 19 771 209 руб. 20 коп.; по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 в размере 19 524 683 руб., пунктом 5.6 договоров определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 320 811 руб. 82 коп.; по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 путём внесения 60 ежемесячных платежей в размере 316 836 руб. 05 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления № 33407 от 29.05.2024 и № № 33409 от 29.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

31.05.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен акт возврата имущества по уведомлению (исх. № 33410 от 29.05.2024) о расторжении договора лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» изъял предмет лизинга: ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

31.05.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен акт возврата имущества по уведомлению (исх. № 33413 от 29.05.2024,) о расторжении Договора лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» изъял предмет лизинга: ... марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак – 0 215 0C 797.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 возвращен и реализован за 6 741 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи АЛРМ 247298/01-23 от 13.12.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 составил 9 927 500 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 составляет 4 514 447,91 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование в размере 1 746 644,86 руб., понесенных лизингодателем расходов в размере 67 090 руб. и финансовых санкций в размере 170 573,74 руб., за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в сумме 656 360,69 руб.

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 возвращен и реализован за 6 786 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи № № АЛРМ ЛИТС 21-07 от 23.10.2024.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 составил 9 775 880 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 г. составляет 4 195 343,93 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование в размере 1 624 725,71 руб., понесенных лизингодателем расходов в размере 66 858,34 руб. и финансовых санкций в размере 160 182,56 руб., за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в сумме 646 302,68 руб.

Истцом 22.01.2025 в адрес ООО «МАЛИК ПРО» направлены претензии об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 были заключены следующие договоры поручительства: № АЛП 247298/01-23/01 от 06.12.2023 с ООО «М-Сервис» (поручитель); № АЛП 247298/01-23/02 от 06.12.2023 с ФИО1 (поручитель).

Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 были заключены следующие договоры поручительства: № АЛП 247298/02-23/01 от 06.12.2023 с ООО «М-Сервис» (поручитель); № АЛП 247298/02-23/02 от 06.12.2023 г. с ФИО1 (поручитель).

В соответствии с п. 1.1.2. каждого из договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Истцом 22.01.2025 в адрес ООО «М-Сервис», ФИО1 были направлены претензии и об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последними без удовлетворения.

Также согласно п. 2.2 договоров поручительства Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет Кредитора, указанный в Требовании.

В силу п. 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 2.2 Договора, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с указанными условиями договоров поручительства истцом начислена неустойка за неисполнение поручителями своих обязательств:

- по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023: 654 594,95 руб. – в отношении ООО «М-Сервис» и 776 485,04 руб. – в отношении ФИО1

- по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023: 608 324,87 руб. – в отношении ООО «М-Сервис» и 721 599,16 руб. – в отношении ФИО1

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МАЛИК ПРО» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Расчеты задолженности приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса).

Указанные расчеты соответствуют требованиям закона и условиям договоров, проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Несение убытков и расходов лизингодателя подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «МАЛИК ПРО», ООО «М-Сервис» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 в размере 4 514 447,91 руб. и № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 в размере 4 195 343, 93 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «М-Сервис» и Малик Д-В В. о взыскании неустойки за неисполнение поручителями своих обязательств по договорам поручительства требованиям истца в размере 1 262 919,82 руб. (с ООО «М-Сервис») и 1 498 084,2 руб. (с Малик Д-В В.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 82 484 руб., с ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела, кроме того, с ООО «М-Сервис» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 965 руб., с Малик Д-В В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 981 руб., соразмерно рассмотренных судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИК ПРО», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, договорам поручительства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИК ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 247298/01-23 от 06.12.2023 в размере 4 514 447,91 руб.; задолженность по договору лизинга № АЛ 247298/02-23 от 06.12.2023 в размере 4 195 343,93 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины а размере 82 484 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поручительства № АЛП 247298/01-23/01 от 06.12.2023 в размере 654 594,95 руб.; по договору поручительства № АЛП 247298/02-23/01 от 06.12.2023 в размере 608 324,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору поручительства № АЛП 247298/01-23/02 от 06.12.2023 в размере 776 485,04 руб.; по договору поручительства № АЛП 247298/02-23/02 от 06.12.2023 в размере 721 599,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 965 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.