УИД 77RS0003-02-2022-008276-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/22 по иску ФИО1 к ООО «ТПК «Велес-Групп» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Велес-Групп» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы в размере сумма, неустойки сумма, а также неустойки по день исполнения решения суда за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 331, по условиям которого ФИО1 приобрел рольворота и калитку серии «Престиж», а ответчик обязался их изготовить и произвести монтаж на участке истца. Истец оплатил стоимость услуги в полном объеме, ответчик доставил и произвел установку товара, однако в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые препятствуют использованию ворот по назначению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что рольворота и калитка выполнены качественно, монтаж произведен в соответствии с условиями договора, а невозможность эксплуатации связана с неправильным расчетом размера проема ворот, который представил истец.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.06.2021г. между ООО «ТПК «Велес-Групп» и ФИО1 был заключен договор купли продажи №331 от 28.06.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу Рольворот и калитки серии Prestige, по адресу: адрес.

Стоимость Рольворот и калитки, с установкой, составляет сумма

Оплата была произведена истцом в полном объеме 11.10.2021г.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, ООО «ТПК «Велес-Групп» предоставляет гарантию на весь товар, выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания акта-приемки выполненных работ.

Акт-приемки выполненных работ был подписан сторонами 07.10.2021 года.

После подписания акта-приемки передачи выполненных работ, заказчик выявил ряд недостатков, а именно, что полотно ворот задевает заднюю крышку и царапает ее.

Так как производственная покраска ворот, согласно технологии, не представляется возможной, истец в досудебном порядке просил ответчика заменить полотно рольворот и усилить данную конструкцию.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», монтаж, установка рольставней (ворот) и калитки, приобретенных по договору купли-продажи № Л-331 от 28.06.2021, произведен неверно; причиной повреждения ворот (рольставней) при их эксплуатации является неправильный монтаж ворот, повреждений калитки не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства наличия недостатков при монтаже оборудования, в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела..

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, считает, что с ООО «ТПК Велес-Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет стоимости оплаченных услуг.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма, размер которой суд полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному Обществом нарушению. Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом личности сторон по делу и имеющимися между ними взаимоотношениями, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа в размере сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика.

По правилам ст.ст. 88,98 ГПК РФ, судом распределяются расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы на представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «Велес-Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма, по оплате экспертизы сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПК «Велес-Групп», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022