Решение по делу № 2А-3216/2023 от 05.10.2023

Дело № 2а-3216/2023 5 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003969-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области, Управление) от 11 августа 2023 года выданный ему вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован. Основанием для принятия такого решения послужили требования, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку диапазон, охватываемый указанной нормой, достаточно широкий, а в самом уведомлении не приведено доводов о том, что конкретно послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Отмечает, что содержание вышеназванной нормы закона охватывает признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2, 205.4, 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как он не осуждался ни за одно из таких преступлений, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки, перечисленные в статье, послужившей основанием для аннулирования вида на жительство, произведенного произвольно в отсутствие законных на то оснований.

Настаивает, что каких-либо действий, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, он не совершал, какой-либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку национальной безопасности России не представляет, устои Российского государства не подрывает, угрозы здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц не несет.

Поясняет, что он является гражданином Украины, родился в СССР, по национальности русин, свою трудовую деятельность начал в 1974 году в СССР, а с 2001 года по настоящее время за исключением небольшого перерыва работает на территории Российской Федерации на объектах разработки полезных ископаемых. 28 сентября 2022 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, он состоит на учете в налоговом органе, имеет страховое свидетельство, уплачивает налоги и пенсионные взносы.

Полагает, что своим трудом в Российской Федерации он внес существенный вклад в развитие экономики России, тогда как оспариваемое решение создает ему препятствия в реализации его прав и свобод на передвижение, выбор места жительства и пребывания, предусмотренных Конституций Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 11 августа 2023 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО3, ведущий специалист-эксперт ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, а в качестве заинтересованного лица - ФСБ России.

Административный истец ФИО7, административные ответчики врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО3, ведущий специалист-эксперт ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, а также представитель заинтересованного лица ФСБ России для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что административными ответчиками нарушен порядок принятия оспариваемого решения, поскольку проверка в отношении административного истца не проводилась. Также отмечает, что впоследствии решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого ФИО7 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, было отменено, поэтому даже при наличии на тот момент оснований для принятия такого решения, оно впоследствии должно было быть самостоятельно отменено административными ответчиками, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2 требования не признал, отметив, что должностными лицами УМВД России по Магаданской области в сфере миграции было установлено, что 3 августа 2023 года ФИО7 был включен в контрольный список АС ЦБД УИГ на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию). При этом отметил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 Управление не принимало. Утверждает, что наличие в информационной системе сведений в отношении иностранного гражданина подразумевает наличие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого компетентным органом, которое проверке УМВД России по Магаданской области не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является гражданином Украины.

Решением ведущего специалиста-эксперта ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 11 августа 2023 года, согласованным начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, а также утвержденным врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО3, гражданину Украины ФИО7 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 5 сентября 2023 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 этого же Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации перечислены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Так, п. 2 названной статьи предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Исходя из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вид на жительство в Российской Федерации ФИО7 аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, в связи с наличием сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ ФМС России и ЕИР РМУ о включении ФИО7 в контрольный список на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России и ЕИР РМУ ФИО7 3 августа 2023 года включен в контрольный список, в связи с принятием в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 утверждено Положение о государственной информационной системе миграционного учета (далее - Положение о ГИСМУ).

Указанное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе, порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Целями формирования информационной системы являются, в частности обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности в сфере миграции (п. 2 Положения о ГИСМУ).

Поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба (п. 6 Положения о ГИСМУ).

Пользователями информационной системы являются, в частности заинтересованные федеральные органы государственной власти, их структурные подразделения, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 7 Положения о ГИСМУ).

Таким образом, основанием для внесения поставщиком в информационную систему сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию является принятие уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Этим же постановлением утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

К таким федеральным органам исполнительной власти относятся: МВД России; ФСБ России; Минобороны России; СВР России; МИД России; ФСИН России; ФТС России; Росфинмониторинг.

В своем ответе на запрос суда УФСБ России по Магаданской области сообщило, что 5 апреля 2023 года ФСБ России приняло решение о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию до 1 марта 2073 года на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию. 2 августа 2023 года УФСБ России по Магаданской области в установленном порядке направлены документы в ФСБ России для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По состоянию на 3 октября 2023 года указанному лицу въезд в Российскую Федерацию разрешен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации было принято ФСБ России, которое по состоянию на 3 октября 2023 года отменено.

Поскольку оспариваемое решение основано на другом решении, которое впоследствии было отменено, суд полагает необходимым при указанных обстоятельствах восстановить нарушенное право административного истца, которому в отсутствие законных на то оснований был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, следствием чего явилось аннулирование ему вида на жительство.

При этом, по мнению суда, отсутствие вины должностных лиц, принявших оспариваемое решение, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку впоследствии не лишало административных ответчиков возможности при обнаружении информации об исключении иностранного гражданина из контрольного списка отменить принятое ими решение, чего ими сделано не было.

Суд также считает необходимым отметить наличие у ФИО7 работы на территории Российской Федерации, постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие судимости, а также уплату им налогов и страховых взносов.

Каких-либо отрицательных характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Учитывая положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие у административного истца на территории Российской Федерации работы, исполнение им обязанности по уплате обязательных платежей, длительность его проживания на территории Российской Федерации, обеспеченность жильем, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, суд находит меру ответственности за наличие лишь одного факта внесения иностранного гражданина в контрольный список, из которого он впоследствии был исключен, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что принятое административными ответчиками в отношении административного истца решение является несоразмерным и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, а также выбор места жительства и пребывания.

Данных о том, что оспариваемое решение принято и обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административными ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец состоял в контрольном списке, суд находит основанным на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение административных ответчиков противоречит закону, поскольку основано на решении, которое впоследствии было отменено, следовательно, расценивает его как вынесенное при формальном применении норм материального права.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения административных ответчиков, то на УМВД России по Магаданской области подлежит возложению обязанность по его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административных ответчиков, характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая характер спора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения - в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику УМВД России по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, то с административного ответчика УМВД России по Магаданской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6 сентября 2023 года приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решения об аннулировании вида на жительство ФИО7 на территории Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении ФИО7 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 11 августа 2023 года, которым ФИО7 аннулирован выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить решение от 11 августа 2023 года, которым ФИО7 аннулирован выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения об аннулировании вида на жительство ФИО7 на территории Российской Федерации, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 6 сентября 2023 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>