Дело № 2-3487/2022
УИД 55RS0004-01-2022-004536-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договоров займа безденежными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем денежные средства в сумме 650 000 рублей. Обязательство оформлено путем составления расписки ответчиком. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 31.10.2019 г. и уплатить проценты в размере 5%, ежемесячно. На момент подачи настоящего иска срок пользования суммой займа составил 35 месяцев, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 137 500 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей. Обязательство оформлено путем составления расписки ответчиком. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 30.10.2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть суммы займов и выплатить проценты в срок до 25.06.2022 г. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 915 068 рублей 24 копейки, из которых: 650 000 рублей – сумма основного долга, 1 137 500 – проценты за пользование суммой займа, 127 568 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 598 218 рублей 46 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 98 218 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит возместить судебные издержки.
В ходе производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 111 643 рубля 12 копеек, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 216 475 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма основного долга, 33 761 рубль – проценты за пользование суммой займа, 32 714 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей. Обязательство оформлено путем составления расписки ответчиком. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 03.09.2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
ФИО2 в свою очередь подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. являются безденежными и притворными, поскольку заключались с целью скрыть сделку по отступному – передаче им ФИО1, в счет долга, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он передал в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей. Ранее, до момента подписания договора купли-продажи у него (ФИО2) уже имелась задолженность перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 500 000 рублей, установленная заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2№. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключался как отступное в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, по указанным в иске распискам. Однако, фактически денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ему не передавались. В день, когда стороны явились в МФЦ с целью регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 прислал ему (ФИО2) фотографию заявления об отзыве исполнительного листа по делу № 2-№, с отметкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. Когда сделка сорвалась, исполнительный документ был предъявлен повторно в службу судебных приставов. Сделка не состоялась, поскольку на объекты недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Затем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что помимо заключения договора, также передал ему (ФИО2) 5 000 000 рублей. Дополнительно ФИО1 представил расписку о том, что он в свою очередь занял указанную денежную сумму у ФИО3, однако доказательств этому не представил.
В связи с этим, ФИО2 просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. – ничтожными и применить последствия ничтожности сделок, с учетом их безденежности.
Истец ФИО1, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО16 доводы первоначального и уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования с учетом уточнений в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, настаивая на их необоснованности, указав, что безденежность и притворность оспариваемых сделок стороной ответчика не доказана. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик ФИО2, являющийся одновременно истцом по встречному иску, а также его представитель по письменному заявлению ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, настаивая на том, что фактически денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику не передавались. Встречные исковые требования о признании указанных договоров ничтожными в силу их безденежности и притворности поддержали, просили признать данные договоры займа недействительными по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2019 г., что подтверждается подписанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Из содержания расписки следует, что ФИО2 также принял на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 %, ежемесячно.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2019 г., что также подтверждается подписанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей. Обязательство оформлено путем составления расписки ответчиком. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, обязательства по вышеуказанным договорам займа, оформленным в виде расписок, в установленные в них сроки ФИО2 не исполнил, заемные денежные средства не вернул.
В данной связи, как усматривается из представленных в дело доказательств, 14.06.2022 г. займодавец ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. сумм займа, а также процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 072 500 рублей.
Однако, по утверждениям истца, до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком так и не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании соответствующей задолженности с ответчика.
Возражая относительно наличия заявленной истцом задолженности по договорам займа, ответчик настаивал на том, что фактически денежные средства по оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. договорам он не получал, в связи с чем, считает данные договоры безденежными и притворными, подлежащими признанию недействительности в силу из ничтожности. В данной связи ответчиком был подан встречный иск.
Анализируя доводы и требования сторон спора, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства и обязался вернуть ему их в установленный срок.
Таким образом, содержание оспариваемых расписок свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., и отношения сторон квалифицированы судом как заемные, в связи с этим данные правоотношения регулируются нормами права, предусмотренными главой 42 ГК РФ.
Доводы же ФИО2 о том, что вышеназванные договоры фактически прикрывали собой сделку об отступном в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; стоимость данных объектов недвижимости отражена в договоре в размере 5 000 000 рублей.
Данный договор был предметом судебного спора в Октябрьском районном суде г. Омска по гражданскому делу №2-№ по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой.
Решением суда, вынесенным по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено:
«Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 здания РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 4 734 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: Омская область, <адрес>
Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 5 162 000,52 руб., из которых 5 000 000 руб. долг по договору купли-продажи, 162 000,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2 ФИО28 в бюджет г. Омска государственную пошлину 34 010 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2021 г., апелляционное определение коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Как следует из содержания означенных судебных актов, в результате правовой оценки заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, суд счел недоказанным то обстоятельство, что стороны указанной сделки при ее совершении преследовали иные цели, не связанные с заключением договора купли-продажи и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении означенной сделки. Таким образом, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной, безденежной судом установлено не было.
Из решения также усматривается, что судом оценивались доводы ФИО2 о том, что спорный договор был заключен между сторонами как отступное (залог, гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд счел данные доводы необоснованными, не принял их во внимание.
В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком также приводились доводы, аналогичные по своему смыслу и содержанию доводам, являющимся предметом оценки в рамках спора по вышеназванному гражданскому делу №2-№.
Так, в обоснование притворности оспариваемых по настоящему делу договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком приведены доводы о том, что договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО1 как отступное (как долг, гарантия), в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по указанным двум распискам.
Между тем, относительно оспариваемых договоров каких-либо доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали об их порочности, а равно подтверждали обоснованность приведенных выше доводов ответчика, в материалы дела представлено не было.
Применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на который также ссылается сторона ответчика в обоснование встречных исковых требований, данный договор предметом настоящего спора не является, оценка его взаимосвязи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. была дана судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-№.
Из имеющихся в деле доказательств также не усматривается, что стороны по договорам займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом последовательное заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 650 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 000 рублей, а также подписание договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего стоимость объектов недвижимости в размере 5 000 000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок, и не противоречит требованиям закона.
Доводы ответчика относительно безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. суд также признает несостоятельными.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование наличия у истца денежных средств на дату заключения договоров займа, - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., его представителем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО31 1 300 000 рублей сроком на один год.
В подтверждение наличия, в свою очередь, у ФИО32 указанной суммы на ДД.ММ.ГГГГ г., представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО33 и ФИО34 согласно которому ФИО35 продал помещение по адресу: <адрес>, по цене 1 600 000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а равно в том, что, истец в действительности располагал суммой денежных средств, достаточной для осуществления займа ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется.
Заявляя о подложности вышеозначенной расписки ФИО1, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы документа, на разрешение которой предлагал поставить вопрос об определении, соответствует ли время изготовления расписки ФИО1 на сумму 1 300 000 рублей дате, проставленной на документе: ДД.ММ.ГГГГ г., либо данный документ выполнен позднее.
Однако суд счел нецелесообразным назначение данной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора означенная расписка не является, в материалы дела была представлена в качестве одного из доказательств наличия у истца на момент заключения спорных договоров финансовой возможности.
Так, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Применительно к положениям данной нормы гражданского процессуального закона, судом стороне истца было предложено представить иные доказательства финансовой возможности истца осуществить ответчику займ ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, наряду с вышеуказанной распиской в качестве такого доказательств представителем истца была представлена выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО36 отражающая движение денежных средств по счету (поступления и расходные операции) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму более 3 000 000 рублей.В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО37 является гражданской супругой истца, с которой они живут одной семьей, имеют общий бюджет, являются родителями несовершеннолетнего ФИО40 подтверждение представлена копия свидетельства о рождении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой в качестве его родителей указаны истец ФИО1 и ФИО38
Указанные обстоятельства какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в том, что при осуществлении спорных займов ФИО1 располагал необходимой суммой денежных средств.
Более того, суд отмечает, что вышеприведенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 300 000 рублей, в отношении которой представителем ответчика также заявлялось о фальсификации, первоначально оспаривалась последним лишь по давности ее изготовления, тогда как, по мнению суда, момент ее написания в рассматриваемой ситуации не может безусловно опровергать само событие займа.
Обстоятельство осуществления либо неосуществления по указанной расписке возврата займа, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 осуществить займ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи по данным распискам денежных средств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года).
Таким образом, поскольку получение сумм займа подтверждено собственноручными записями заемщика в тексте договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расписками ответчика, то и безденежность договоров должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Однако, как отмечалось выше, таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Резюмируя изложенное, доводы встречного искового заявления ФИО2 об обстоятельствах подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие факта передачи по ним денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.
Факт написания означенных расписок собственноручно ФИО2, последний в судебном заседании не опровергал.
Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы были получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, расписки содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами заключенными.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Факт наличия между сторонами спора заемных правоотношений в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не оспаривался, а равно, не оспаривался факт исполнения данной расписки ФИО2, а также факт передачи ему истцом ФИО1 по расписке денежных средств в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства по вышеназванным договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщиком не исполнены, к указанным в договорах займа срокам заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение оригиналов долговых документов у заимодавца. Поскольку передача денег состоялась, договоры займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ являются заключенными.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригиналов расписок удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Так, с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. – в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами, суд отмечает следующее.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование суммой займа определен 5% ежемесячно.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по процентам за пользование суммой займа по означенному договору за 35 месяцев заявленной просрочки составляет 1 137 500 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.
В приведенной связи, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 137 500 рублей в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 111 643,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 111 643,12 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 29.08.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 33 761 рубль.
Размер процентов в означенных договорах не определен, между тем, заявляя указанные требования, истец ссылался на положения п. 4 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В соответствии с вышеуказанной нормой, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 100 000 рублей.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Применительно к изложенному, учитывая, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. заключены между физическими лицами, суммы займа по каждому из них превышают 100 000 рублей, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользованием суммами займа по означенным договорам обоснованными, в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ.
Согласно произведенным истцом расчетам, размер процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., 28.09.2019 г. определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленные периоды: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. – с 07.09.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 111 643,12 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. – с 29.08.2019 г. по 02.11.2022 г. в размере 33 761 рубль.
Проверив данные расчеты процентов, суд признает их правильными, ответчиком они не оспорены, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательств по договорам займа не представлены.
Таким образом, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленном размере.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не возвращены, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств применительно к каждой из расписок.
Согласно расчету истца, размер таких процентов:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. определен за период с 31.10.2019 г. по 15.08.2022 г. в размере 127 568,24 рублей;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 30.10.2019 г. по 15.08.2022 г. – в размере 98 218,46 рублей;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 04.10.2019 г. по 02.11.2022 г. – в размере 32 714 рублей.
Проверив данный расчет, суд признает его правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательств по договорам займа, ответчиком суду не представлены.
Между тем, суд отмечает, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.
Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 г. включительно).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был установлен по 30.09.2022 г. Данный срок в установленном законом порядке не продлевался.
Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в приведенный период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:
применительно к расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 01.11.2019 года (день, следующий за днем возврата суммы займа, предусмотренным в расписке) по 31.03.2022 года в размере 97 597 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
650 000
01.11.2019
15.12.2019
45
6,50%
365
5 208,90
650 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 780,82
650 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
4 439,89
650 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
8 204,92
650 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
5 469,95
650 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 797,13
650 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
11 925,55
650 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
6 054,79
650 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 804,79
650 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 452,05
650 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
4 015,75
650 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 671,92
650 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
5 048,63
650 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
7 479,45
650 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
8 476,71
650 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 368,49
650 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
11 397,26
Итого:
882
6,22%
97 597
применительно к расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 31.10.2019 года (день, следующий за днем возврата суммы займа, предусмотренным в расписке) по 31.03.2022 года в размере 75 163,66 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
500 000
31.10.2019
15.12.2019
46
6,50%
365
4 095,89
500 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 369,86
500 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 415,30
500 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 311,48
500 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 207,65
500 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 151,64
500 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 173,50
500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 657,53
500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 157,53
500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 424,66
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 363,01
500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 883,56
500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 753,42
500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 520,55
500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 821,92
500 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
8 767,12
Итого:
883
6,22%
75 163,66
применительно к расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 04.10.2019 года (дата, определенная истцом) по 31.03.2022 года в размере 23 319,65 рублей; за период с 01.10.2022 года (дата, следующая за датой окончания моратория) по 02.11.2022 года в размере 1 017,12 рублей, всего по расписке от 28.08.2019 г. – 24 336,77 рублей, исходя из следующего расчета:
с 04.10.2019 по 31.03.2022 года:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 000
04.10.2019
27.10.2019
24
7%
365
690,41
150 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 308,90
150 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
410,96
150 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 024,59
150 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 893,44
150 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 262,30
150 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
645,49
150 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
2 752,05
150 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 397,26
150 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
647,26
150 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 027,40
150 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
926,71
150 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 308,90
150 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 165,07
150 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 726,03
150 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 956,16
150 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
546,58
150 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
2 630,14
Итого:
910
6,24%
23 319,65
с 01.10.2022 года по 02.11.2022 года:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 000
01.10.2022
02.11.2022
33
7,50%
365
1 017,12
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 247 рублей, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 885 097 рублей, из которых: 650 000 рублей – сумма основного долга, 1 137 500 – проценты за пользование суммой займа, 97 597 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 686 806,78 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 111 643 рубля 12 копеек – проценты за пользование суммой займа, 75 163 рубля 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 208 097,77 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма основного долга, 33 761 рубль – проценты за пользование суммой займа, 24 336,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100,01 рублей
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО51 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.