УИД: 48RS0002-01-2024-005359-13 Дело № 2 – 244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 08 сентября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АФК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в размере 25354 рублей 70 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в размере 30448 рублей 89 копеек, процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда, судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением от 29 января 2025 года гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 60161 рубля 90 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60161 рублей 90 копеек.

Задолженность по указанному судебному приказу погашена в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 21 апреля 2015 года (после уступки прав) по 28 сентября 2021 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 25354 рублей 70 копеек.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере 30448 рублей 89 копеек.

Проценты рассчитываются по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента / количество дней в году (365 или 366) 4/ 100.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, представитель истца ООО ПКО «АФК» просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в вышеуказанных размерах, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда, судебные расходы в указанных размерах.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), письменно ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению как по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, так и по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанным адресам возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 111-114).

Согласно адресным справкам отделов адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик ФИО1 в период с 04 апреля 2019 года по 24 августа 2021 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 26 сентября 2023 года по 15 сентября 2028 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 65, 78).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту пребывания по указанному адресу и обозначила тем самым место своего проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО1 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 не отреагировала на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО ПКО «АФК» и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит овердрафта установлен в размере 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 34,9% годовых (л.д. 16-23).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме неисполненного денежного обязательства 64378 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 67 копеек (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 60161 рубля 90 копеек, определенной по состоянию на дату уступки прав требования (л.д. 24-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником – ООО «АФК» (л.д. 35-38).

23 октября 2023 года фирменное наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») (л.д. 40-41).

Из представленной истцом выписки поступлений (л.д. 14-15), следует, что сумма задолженности, взысканная судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере уступленных прав требования была выплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку полностью сумма основного долга была возвращена только 28 сентября 2021 года, что не оспаривается ответчиком, то истцом произведены расчёты процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, с учётом сумм и периодов её фактического погашения, а именно: были начислены проценты за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года с применением ставки рефинансирования, в сумме 25354 рублей 70 копеек (л.д. 6-7), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в размере 30448 рублей 89 копеек.

Указанные расчеты судом проверены. Суд находит их обоснованными, соответствующими требованиям законодательства, установленным судом обстоятельствам дела. Указанные расчеты ответчиком ФИО1 не оспорены, контррасчеты не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 25354 рублей 70 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30448 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При этом исковые требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму, взысканную решением суда по настоящему гражданскому делу, до момента исполнения судебного решения ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца ООО ПКО «АФК» по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику ФИО1 копии искового заявления в размере 99 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 5, 43-45) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ИНН: <***>, ОГРН: <***>:

- проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в размере 25354 рублей 70 копеек,

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2021 года в размере 30448 рублей 89 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 99 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.