Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ТСЖ «Плехановец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Плехановец» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, судебных расходов. С учетом изменения заявленного иска к участию в деле истцом качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 как собственники жилого помещения, балкон которых оборудован козырьком с которого произошел сход снежной массы на автомашину принадлежащую истцу. В обоснование доводов заявленного иска указав, что является собственником автомашины регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> произошло падение снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: разрушение ветрового стекла, деформация обтекателя ветрового стекла, деформация панели крыши, вмятины, перекос проема люка, отрыв крепления переднего плафона потолка. После обнаружения падения снега на автомобиль, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые указанные повреждения зафиксировали и составили протокол осмотра места происшествия. Факт падения снега на автомобиль также подтверждается свидетельскими показаниями, а также видеозаписью, которая будет представлена в судебное заседание. <адрес> находится в управлении ТСЖ «Плехановец». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцент». При проведении экспертом осмотра автомобиля присутствовал председатель ТСЖ «Плехановец» ФИО5 Согласно экспертному заключению №-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 200 рублей. Истец обратился в ТСЖ «Плехановец» с заявлением о возмещении ущерба. Ответами от 30.12.2020г, 14.01.2021г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Поскольку ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей его родителям ФИО6 и ФИО7, и фактически является получателем жилищных и коммунальных услуг в этом доме, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ТСЖ «Плехановец» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Плехановец» (№), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Плехановец» (№), сумму штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца- адвокат Мащенко Ю.А. действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, пояснив, что материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие, о чем представлены письменные заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как исходя из конструкции козырька над балконом квартиры ответчиков скопление снежной массы не возможно, предписаний от управляющей компании о демонтаже козырька над балконом не было, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ТСЖ «Плехановец» ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как конструкция крыши многоквартирного жилого дома исключает падение снежной массы с крыши дома, предписание о демонтаже козырька над балконом собственникам квартиры не вручалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что падение снежной массы на автомашину истца произошло с козырька балкона верхнего этажа многоквартирного жилого дома, так как в момент падения снежной массы свидетель со своей дочерью проходила по двору жилого дома.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила №).

В силу п. п. «а», «б» п. 10 Правил №, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правила № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение №, раздел «д» «Прочие работы», пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Лексус регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> произошло падение снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: разрушение ветрового стекла, деформация обтекателя ветрового стекла, деформация панели крыши, вмятины, перекос проема люка, отрыв крепления переднего плафона потолка. После обнаружения падения снега на автомобиль, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые указанные повреждения зафиксировали и составили протокол осмотра места происшествия. Факт падения снега на автомобиль также подтверждается свидетельскими показаниями, а также видеозаписью, которая будет представлена в судебное заседание. <адрес> находится в управлении ТСЖ «Плехановец». Истец обратился в ТСЖ «Плехановец» с заявлением о возмещении ущерба. Ответами от 30.12.2020г, 14.01.2021г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, ранее ФИО9 в 1994 году был установлен козырек над балконом указанной квартиры, ФИО9 умер в 2019 году. Управляющей компанией в жилом многоквартирном <адрес>, в <адрес> является ТСЖ «Плехановец» Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, договором на передачу квартиры в собственность граждан, протоколом общего собрания собственников жилого дома о выборе способа управления домом, протоколом осмотра места происшествия, претензией и ответами на претензию, копией экспертного заключения о стоимости ремонта ТС.

Определяя надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб причинённый ТС суд исходит из того, что согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд считает, что возникновение повреждений транспортного средства в результате возможного схода снежного покрова и льда с козырька балкона квартиры по адресу <адрес> не влияет на освобождение от ответственности управляющей компании ТСЖ «Плехановец».

Исходя из системного толкования и правового анализа положений указанных выше нормативных правовых актов, а также п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. "д" приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе, на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ТС принадлежащему истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Плехановец» как управляющей органицацией обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Плехоновец» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ «Плехановец» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчиком ТСЖ «Плехановец» не представлено достоверных доказательств обращения к собственникам квартиры расположенной по адресу <адрес> предписанием о необходимости очистки козырька балкона от снега и наледи и вручения предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька балкона от снега.

Поскольку названные действия в связи с установкой козырька над балконом квартиры по адресу <адрес> ТСЖ «Плехановец» выполнены не были, то ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей.

Надлежащих доказательств тому, что до схода снежной наледи ответчик ТСЖ «Плехановец» обращался к собственникам квартиры расположенной по адресу <адрес> требованием о его демонтаже в связи с отсутствием данного козырька в проектной документации дома в материалах дела также не имеется.

Представителем ответчика ТСЖ «Плехановец» в судебном заседании так же даны пояснения о том, что собственникам квартиры ответчикам ФИО10 не вручалось предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом принадлежащей им квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ТСЖ «Плехановец», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем указанный ответчик в полном объеме должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного ТС принадлежащего истцу.

Судом по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Плехановец» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ». Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что с учётом обстоятельств происшествия зафиксированном на видеоролике камеры наблюдения, и характера повреждений на автомобиле - наиболее вероятно повреждения образованы в результате падения снежных масс с верхней части фасада здания (козырька балкона, расположенного над местом стоянки автомобиля). С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка контрактных и бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус выявлено достаточное их количество. Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении. С учётом применения контрактных и запасных частей бывших в употреблении величина ущерба составляет: 50000,00 (Пятьдесят тысяч рублей). Исследование места происшествия, позволяет сделать наиболее вероятный вывод, что падение снежных масс на автомобиль, произошло именно с кровли балкона расположенного над местом парковки автомобиля. Имеются косвенные признаки именно такого развития события (чистая кровля балкона спустя час после события). Дать категоричный вывод, по данному вопросу невозможно, ввиду отсутствия иных признаков кроме перечисленных выше.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как выводы экспертов не противоречат материалам и обстоятельствам дела, логически обоснованы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию был подвергнут достаточный объем материалов дела. Сторонами правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы при рассмотрении дела не оспаривалась.

Факт падения снежной массы с козырька балкона жилого дома так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 которая показала, что падение снежной массы на автомашину истца произошло в козырька балкона верхнего этажа многоквартирного жилого дома. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам дела.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу от том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного ТС истца в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае у ответчиков ТСЖ «Плехановец» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу действующего законодательства не имеется солидарной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба автомашине истца, солидарная ответственность возможна в силу закона или договорных отношений в данном случае указанных условий для солидарного возмещения ответчиками причиненного материального ущерба не имеется, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Плехановец» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома. Размер материального ущерба определен заключением судебной автотовароведческой экспертизой и составляет 50000 рублей. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Плехановец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 50000 рублей, так как со стороны ответчика ТСЖ «Плехановец» не исполнялись обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе и не принимаются судом во внимание, так как не имеется договорных или законных оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцу материального вреда в результате падения снежной массы с конструкций жилого дома на автомашину принадлежащую истцу.

Суд не усматривает, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку истцом автомашина была припаркована у жилого дома без нарушений требований ПДД, табличка о возможном сходе снега находится на иной стороне арки жилого дома, в связи с чем оснований для снижения размера причиненного материального ущерба не усматривается.

Истец ФИО1 исходя из доводов иска, копии ПТС, договора на передачу квартиры в собственность граждан проживает и зарегистрирован в многоквартирном жилом доме, который обслуживает ответчик ТСЖ «Плехановец», следовательно, истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, в связи с чем при рассмотрении иска заявленного к ТСЖ «Плехановец» подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что права истца ФИО1, как потребителя на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, были нарушены ответчиком ТСЖ «Плехановец» как управляющей жилым домом организацией, суд полагает, что в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 7000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным. При определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя услуг.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ТСЖ «Плехановец» в пользу истца, составит 25000 рублей (50000 руб. (стоимость работ) х 50 % = 25000 руб.). Ходатайство стороной ответчика о снижении размера суммы штрафа в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Плехановец» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по составлению технического отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства в общем размере 3000 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд. Несение расходов по составлению технического отчета подтверждено платежной квитанцией.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падания снежной массы с жилого дома, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме в виду того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Плехановец» обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной их очистки от снега и льда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует перед истцом солидарная ответственность по причинению материального ущерба транспортному средству, при этом падение снежной массы с самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчика стало возможным в том числе при несоблюдении управляющей компанией требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме в связи с непринятием надлежащих мер по демонтажу самовольно установленных конструкций козырьков над балконами верхних этажей в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Плехановец» в полном объеме, с взысканием в пользу истца частично компенсации морального вреда, суммы штрафа, так как были нарушено право истца на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Плехановец» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей исходя из размера удовлетворенного иска. Оплата государственной пошлины подтверждена платежной квитанцией.

При взыскании судебных расходов не имеется оснований для их пропорционального взыскания, так как стороной истца были изменены исковые требования, о взыскании стоимости ремонта автомашины, которые удовлетворены судом в полном объеме.

С ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4 судебные расходы взысканию не подлежат, так как в удовлетворении заявленного иска к указанным ответчикам отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Плехановец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Плехановец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, сумму штрафа в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-37/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-002264-70

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья