Дело № 2-1733/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000623-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.
при секретаре Шовиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Ярославской области «Яроблводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГП Ярославской области «Яроблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 431 318 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2024 года около 08:20 час., по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 171 600 руб., с учетом износа – 700 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 989 414,04 руб., стоимость годных остатков – 158 095,05 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 431 318 руб. (989 414,04 – 158 095,05 – 400 000).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГП Ярославской области «Яроблводоканал».
Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ГП Ярославской области «Яроблводоканал» ущерб в размере 431 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 283 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 2 310 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил согласно заключению судебной экспертизы. Просил взыскать материальный ущерб в размере 398 900 руб. Пояснил, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.
Представитель ответчика ГП Ярославской области «Яроблводоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поскольку вина в ДТП лежит, в том числе на истце, при взыскании ущерба просила применить пропорцию. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов.
Третьи лица АО «АльфаСтрахования», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
26 июня 2024 года около 08:20 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.
15.07.2024 указанное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, однако срок привлечения к административной ответственности истек.
Постановлением от 26.08.2024 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 171 600 руб., с учетом износа – 700 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 989 414,04 руб., стоимость годных остатков – 158 095,05 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 18.09.2025 ИП ФИО5, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2024 года около 08 часов 20 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7., на основании проведенного исследования представленных материалов представляется эксперту следующим образом:
первая фаза (сближения). Водитель а/м <данные изъяты> и водитель а/м <данные изъяты> двигались по <адрес> в <адрес> в попутном направлении, водитель а/м <данные изъяты> двигался позади а/м <данные изъяты> с большей скоростью сокращая дистанцию между ТС. Водитель а/м <данные изъяты> выполняя маневр обгона а/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь в своей полосе движения, в это время начал выполнять маневр левого на прилегающую территорию (<адрес> в <адрес>) одновременно с маневром начав подавать световые сигналы левыми указателями поворота и снижая скорость движения (о чем свидетельствовало включение стоп-сигналов). После того, как водитель а/м <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения в процессе маневра левого поворота создал водителю а/м <данные изъяты> помеху для движения, последний в качестве меры избежать столкновения: применил торможение (наиболее вероятно экстренного) и маневр отворота вправо. Изменив направления движения, водитель а/м <данные изъяты> под острым углом сместился на свою полосу движения.
вторая фаза (кульминационная). Столкновение произошло передней левой угловой и левой верхней частью кузова движущегося под острым углом к краю проезжей части в сторону правой обочины а/м <данные изъяты> и задней правой угловой частью движущегося а/м <данные изъяты>, который к моменту столкновения при выполнении маневра поворота налево занимал обе полосы движения (двигался под острым углом к краю проезжей части в направлении съезда на прилегающую территорию). Место столкновения располагалось в левой части правой, по ходу движения столкнувшихся ТС, полосы движения. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> составлял около 35°±5°;
- третья фаза (заключительная). После выхода из контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> продолжили движение и были полностью остановлены в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10,10.1,10.3,11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.3 и 11.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ; действия водителя марки <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (в части создания опасности для движения при выполнении маневра) и п. 8.2. и п. 11.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, с учетом всех представленных на исследование материалов, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1 (в части создания опасности для движения при выполнении маневра) и п. 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Наиболее вероятной среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП 26.06.2024, составляет 1 303 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 966 400 руб.; совокупная стоимость годных остатков – 167 500 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6 № от 18.09.2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГП Ярославской области «Яроблводоканал».
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ГП Ярославской области «Яроблводоканал» ущерб в сумме 398 900 руб., определенный на основании заключения эксперта ИП ФИО6, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, и суммой, выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (966 400 – 167 500 – 400 000).
Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ГП Ярославской области «Яроблводоканал» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 398 900 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, при обращении в суд ФИО1 понесены расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 283 руб., почтовые расходы на общую сумму 900 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 310 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., о чем представлены договор и чек.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному предприятию Ярославской области «Яроблводоканал» удовлетворить.
Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Яроблводоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 398 900, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 283, 00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 310, 00 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей – на общую сумму 435 393 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.