УИД: 59RS0004-01-2025-002092-40

Дело № 2-1929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг Консалтинг» к КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Долг Консалтинг» обратилось с иском к КИВ (Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 891 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 433 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с КЕВ задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор об уступке прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по делу № произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (Требований) №ЭФ-ДолгКонсалтинг, в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО «Долг Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО «Долг Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ №. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 633 руб., из них: 386 774 руб. 35 – просроченная ссудная задолженность; 68 858 руб. 65 коп. – просроченные проценты.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80404409147605, 80404409147377.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404409147469. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. В ходатайстве об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи усматривается, что в обоснование возражений по заявленным требованиям указано, что в исковом заявлении ответчиком заявлена КЕВ, что не соответствует установочным данным КИВ Истцом предъявлены подложные данные, поскольку КИВ кредитный договор не подписывала. Предъявленные истцом требования выходят за рамки сроков исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и КЕВ (л.д. 10-11) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 433 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 27,3% годовых (л.д. 7, 12-14).

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие на передачу персональных данных, указанных в договоре и полученных в течении срока действия договора в том числе в иные организации, юридическим лица, предоставляющим Банку услуги по регулированию просроченной задолженности, и иным лицам по заявке банка на основании заключённых с ними договоров. Право выбора указанных компаний/лиц предоставлено Банку, и согласование с ответчиком не требуется.

Согласно пункту 8 заявления КЕВ выразила согласие на заключение и исполнения договоров уступки прав по кредитному договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ получила карту Visa classic Unembosser Instant Issue, №, сроком действия 02/18, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания анкеты-заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и его существенные условия. Банк в свою очередь совершил действия по открытию специального счета и перечислению на счет заемщика суммы кредита, выдана карта, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплатила, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с КЕВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 878 руб. 17 коп. (материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования с КЕВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Эксперт-Финанс» (материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг-Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ-ДолгКонсалтинг, в соответствии с которым к ООО «Долг-Консалтинг» перешло право требования с КЕВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб. Соответствующее уведомление направлено в адрес КЕВ (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО «Долг-Консалтинг» (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ изменила имя Е на И, что подтверждается копией свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными, отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 68, материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражениями на судебный приказ, приложив копию паспорта, копию свидетельства о перемени имени (материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (материалы дела №).

Таким образом, в результате заключения договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, договора между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг-Консалтинг» № ЭФ-ДолгКонсалтинг от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), к ООО «Долг-Консалтинг» перешло право требования с КИВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 633 руб., из которых: 386 774 руб. 35 коп. – основной долг, 68 858 руб. 65 коп. – проценты.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право кредитной организации потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению приложены подложные документы, что ответчик готов предоставить образцы почерка, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала, не заявила ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что она в г. Перми никогда не проживала, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены Ленинским районным судом г. Перми, суд отклоняет, поскольку условиями кредитного договора стороны согласовали, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г. Перми. Также в силу действующего законодательства право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика КИВ о передаче гражданского дела по иску ООО ПКО «Долг Консалтинг» к КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства ответчика, отказано. Указанное определение в установленном законном порядке ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к КЕВ, что не соответствует установочным данным КИВ, суд также отклоняет, поскольку как следует из копии свидетельства о перемени имени, приложенной ответчиком к заявлению об отмене судебного приказа, КЕВ изменила имя на И, при этом смена имени не влечет за собой изменение правового статуса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с КИВ в пользу ООО «ПКО «Долг Консалтинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 891 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с КИВ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 633 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 13 891 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева