Решение по делу № 2-1481/2024 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-86/2025 (2-1481/2024)

УИД 23RS0034-01-2024-001948-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 28 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.,

секретаря судебного заседания Гержа Г.И.,

с участие представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований, просит о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что его автомобилю причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> в <адрес> с участием автомобиля < марки >, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <марки >, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТО не исполнило и самостоятельно в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 442 600 рублей, без учета – 733 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с надлежащим образом заверенной копией экспертного № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмо вручено адресату 22.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что выплата произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. Также в заявлении о страховой выплате ФИО1 не просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 246 610 рублей, штраф в размере 95 850 рублей, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала основные и уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходов на представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.04.2024г истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024г, заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля и неустойки. Данное заявление было рассмотрено САО «РЕСО-Гарантия» и 22.06.2024г был направлен отказ в пересмотре принятого ранее решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

26.07.2024г финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Согласно материалам дела, установлено, что исковое заявление поступило в Новокубанский районный суд Краснодарского края с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Согласно материалам административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут в <адрес> Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <марки >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля < марки >, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марки > принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки < марки > – ФИО3, который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной не уступил дорогу автомобилю < марки>, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО3. признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его объяснениями. Гражданская ответственность водителя транспортного средства < марки > застрахована полисом ОСАГО компании САО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, направил в адрес финансовой организации все необходимые документы, что подтверждается приложением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2024г, 13.03.2024г, 23.03.204г., а так же признало случай страховым, выплатило страховое возмещение: 04.03.2024г – 133 500 рубле, 14.03.2024г – 33 000 рублей, 26.03.2024г – 3 900 рублей, 02.05.2024г – 39 900 рублей, а всего в размере 210 300 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом была назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО4 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < марки > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П, составляет 732 200 рулей без учета износа, 438 600 рублей с учетом износа. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр было представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что подтверждает своё заключение в полном объёме, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было произведено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр было представлено отремонтированным.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО4 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с учетом административного материала, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с осмотром поврежденного автомобиля, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде не выплачена в полном объеме, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 700 рублей (400 000 - 133 500 - 33 000 - 3 900 - 39 900=189 700).

Судом достоверно установлено, что после наступления страхового случая и до настоящего времени истцом автомобиль не продан, и он был предоставлен на осмотр эксперту.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Однако, в полном объеме требования закона в части выплаты страхового возмещения не выполнены.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № . . .: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № . . . «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме страховое возмещение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачено не было. Размер неустойки (пени): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составил: 400000 х 1% х 130 = 246610 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от страховой выплаты, в соответствие со ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95350 рублей (190700:2), однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, согласно представленной квитанции.

При этом, основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, отсутствуют, поскольку данное заключение не принято судом при разрешении заявленных требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов, начиная с искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 397 рублей (5200 рублей + 897 (289700-200000=89700*1%=897)+300 (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № . . .): сумму страхового возмещения в размере 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.