№ 2-782/2022
УИД 26RS0031-01-2022-001665-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 07 октября 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретарях: Полухиной В.М., Калашниковой А.К.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2018 года за период с 24.08.2018 года по 24.05.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что 24.01.2018 года между ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием банковских расчётных карт с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по кредитованию, ФИО1 обязательства по возврату кредита не выполнила, не внося платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов. Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с период с 24.08.2018 года по 24.05.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она брала кредит на 5 лет, 7-8 платежей осуществляла в 2018 году. Не признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, течение срока, когда истец узнал о нарушении своих прав, путем образования задолженности по кредитному договору № начинается с 24.08.2018 года. 14.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Однако, вышеуказанный судебный приказ был отменен 07.07.2022 года. В период с 14.06.2022 года по 07.07.2022 года срок исковой давности не подлежит исчислению.
Таким образом, принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 18.09.2018 года.
С иском в суд о взыскании задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ответчик приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из чч. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 24.01.2018 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «БИНБАНК», 24.01.2018 года Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.
Таким образом, установив, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.
Обязательства по соглашению о кредитовании ПАО «БИНБАНК» исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Согласно расчету сумма задолженности за период с 24.08.2018 года по 24.05.2022 года составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что период задолженности исчислен истцом с 24.08.2018 года по 24.05.2022 года.
Срок действия договора 121 месяц и истекает 24.02.2028 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.01.2018 года по основному долгу в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судебный приказ, вынесенный 16.06.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 07.07.2022 года отменен.
Истец обратился в суд с иском в районный суд 09.08.2022 года.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности до июля 2019 года.
Размер задолженности с 24.07.2019 года по 24.05.2022 года составляет <данные изъяты>
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность, проценты за кредит, пени) в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6341 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 02.08.2022 года и № от 31.05.2022 года.
Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Однако, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Окрытие» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2018 года за период с 24.07.2019 года по 24.05.2022 года в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении взыскания в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в суме <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья Шульга Н.И.