Адм.дело №2а-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МРИ ФНС №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010г., суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2010 г. за период с 30.11.2020г. по 22.12.2021г. в размере 16 493,62 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ. Согласно декларации № от 30.04.2011г. должнику ФИО1 был исчислен налог в размере 229450 руб. на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2010г. в соответствии со ст. 228 НК РФ. В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 указанный налог не уплатила, инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени. Из-за отсутствия оплаты пени в адрес ответчика было направлено требование № от 23.12.2021 г. (срок оплаты до 15.02.2022 г.). Однако на требование административный ответчик не отреагировал. 21.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. При указанных обстоятельствах, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, с письменными возражениями административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2010 г., имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ.

Из административного иска налогового органа следует, что 30.04.2011г. ФИО1 представила в МИФНС России №4 по Тверской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г. Сумма налога на основании декларации составляет 229 450 рублей.

В связи с тем, что в установленной ст. 228 НК РФ срок ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц за 2010 г. не уплатила, налоговым органом

начислены пени за период с 30.11.2020г. по 22.12.2021г. в размере 16 493,62 руб., в связи с чем в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате пени № по состоянию на 23.12.2021г. со сроком исполнения до 15.02.2022 г.

По причине неисполнения вышеуказанного требования об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требования сумм пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного р-на от 22.11.2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2010 г. отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, поскольку пропущен 6-месячный срок.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно требованию №29938 от 23.12.2021 г., срок оплаты был установлен до 15.02.2022 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган мог обратиться в срок до 15.08.2022, а в случае отказа в его принятии – с административным иском в тот же срок, т.е. до 15.08.2022 г.

В то время как, к мировому судье административный истец обратился только 21.11.2022г., а в Дубненский городской суд Московской области – 08.02.2023г. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного абз.1 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2010 г., на которую начислены пени, либо об уплате ФИО1 указанного налога, в материалы дела не представлено.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был, причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств принудительного взыскания основного долга в установленные законом сроки также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2023 г.