УИД 71RS0016-01-2025-000930-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.12.2025 г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Лазутиной Е.Р.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца М.И.П.,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ц.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2025 по исковому заявлению М.И.П. к ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, задолженности отсутствующей
установил:
М.И.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что 31.01.2025 она находилась у себя дома, примерно с 16 часов на её телефон стали приходить СМС с номеров 900, 145, 312, 31215, VTB, t2.ru. При этом она не заходила в банковские приложения, в онлайн-банк, не совершала никаких банковских операций со своих счетов, покупок, переводов, не ожидала никаких поступлений на свои счета. М.И.П. было известно, что с поддельных банковских номеров могут звонить и писать мошенники. Их сообщения могут быть похожи на сообщения банка, но по факту таковыми не являются. В связи с чем, истец решила, что сообщения на её телефон поступают от мошенников, и проигнорировала их, не стала открывать. 01.02.2025 М.И.П. хотела посмотреть баланс своей банковской карты в Сбербанк Онлайн, однако её пароль не подходил. После 3-х неудачных попыток онлайн банк был заблокирован. В связи с чем, она обратилась в отделение Сбербанка, но банк не работал в выходной день. 02.02.2025 истец обратилась в другое отделения Сбербанка, но оно тоже было закрыто. Потом она позвонила по номеру 900, чтобы узнать свой баланс и причины блокировки онлайн-банка. Сотрудник банка ответила, что на ее счету 120 000 рублей. М.И.П. удивилась, поскольку там не откуда было взяться такой сумме. В ответ на вопрос истца, сотрудник банка сообщила, что 31.01.2025 на её имя была оформлена кредитная карта с лимитом 350 000 рублей. Из них 100 000 рублей остались на кредитной карте, 120 000 рублей были заблокированы на дебетовой карте, а остальные деньги переведены на другие счета. Истец попросила заблокировать все свои счета и банковские карты, также она заблокировала свою сим-карту. 03.02.2025 М.И.П. обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту мошенничества. Постановлением следователя СО ОМВД по г. Новомосковску от 13.02.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец была признана потерпевшей. 03.02.2025 М.И.П. повторно обратилась в Сбербанк и сообщила, что не выпускала кредитную карту. Оставшиеся на дебетовой карте денежные средства в сумме 110 000 рублей истец незамедлительно возвратила на счет кредитной карты. По результатам банковской проверки было установлено, что: 31.01.2025 16:54:19 (мск) выполнена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн по карте МИР №1 с устройства – <данные изъяты>; 31.01.2025 17:19:45 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была подана заявка на выпуск кредитной карты, карта была одобрена. Согласие с условиями кредитования и подтверждение выпуска кредитной карты было паролем, который был направлен в смс-сообщении на телефон №; 31.01.2025 на имя истца выпущена кредитная карта МИР №2; 31.01.2025 17:28:00 (мск) выполнена оплата услуг мобильной связи в размере 15 000 рублей с карты МИР №2 по номеру № в Т2 в Банк ВТБ (ПАО) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн; 31.01.2025 17:52:19 (мск) выполнен перевод денег между счета истца в размере 100 000 рублей (комиссия 4 290 рублей) с карты МИР №2 на карту МИР №1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн; 31.01.2025 18:03:25 (мск) выполнен перевод денег по СПБ в размере 95 000 рублей с карты МИР №1 по номеру телефона № получателю - И.П.С.. в ВТБ; 31.01.2025 18:21:16 (мск) выполнен перевод денег между счета истца в размере 120 000 рублей (комиссия 5 070 рублей) с карты МИР №2 на карту МИР №1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Согласно выпискам по банковским счетам М.И.П. 31.01.2025 были совершены следующие операции: в 17:28 со счета кредитной карты Сбер № выполнена оплата услуг мобильной связи в размере 15 000 рублей на номер телефона Теле 2 +№. Через минуту в 17:29 со счета М.И.П. произошло списание 14 500 рублей. Направление: оператор по переводу «Банк 131» (ООО), перевод на банковскую карту, комиссия 500 рублей. В 17:54 со счета кредитной карты Сбер № выполнен перевод на дебетовую карту истца Сбер № на сумму 104 290 рублей, в том числе комиссия 4 290 рублей. Затем в 18:03 с указанной дебетовой карты Сбер №1 выполнен перевод на карту ВТБ № на сумму 95 000 рублей, через СБП. Сразу после этого с карты ВТБ №1 были совершены три перевода неизвестным лицам: в 18:09 на карту Сбер № – 35 525 рублей, в 18:14 на карту Сбер № – 35 525 рублей, в 18:17 на карту Сбер № – 28 852,50 рубля. В 18:22 со счета кредитной карты Сбер № выполнен перевод на дебетовую карту Сбер № на сумму 125 070 рублей, в том числе комиссия 5 070 рублей. Указанные денежные средства остались на дебетовой карте. После совершения всех операций на кредитной карте Сбер № осталось 105 640 рублей. После обнаружения мошеннического кредита истец возвратила на счет кредитной карты 110 000 рублей. На данный момент остаток средств на кредитной карте составляет 215 640 рублей. Согласно справке ПАО Сбербанк текущая задолженность по кредитной карте 8732 по состоянию на 03.03.2025 составляет 140 187,88 рублей. Истец не оформляла и не получала кредитную карту в ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 350 000 рублей. Кредитный договор не подписывала, не сообщала посторонним лицам никаких сведений, кодов, паролей. Не давала никому доступ к своему мобильному телефону и онлайн банку. Соблюдала конфиденциальность. Хищение денежных средств с кредитной карты было совершено мошенниками. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, банк незаконно продолжает истребовать у истца оплату образовавшейся задолженности по кредитной карте, в связи с чем М.И.П. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 31.01.2025 с кредитным лимитом 350 000 рублей, заключенный между М.И.П. и ПАО Сбербанк и признать задолженность по кредитной СберКарте №, открытой на имя М.И.П., отсутствующей.
Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены К.В.М., А.К.А. и ПАО «Банк ВТБ».
Определением суда от 13.08.2025 ПАО «Банк ВТБ» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.
Истец М.И.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 31.01.2025 была после ночной смены, пришла домой и легла спать. Мобильный телефон находился дома, никто не имел доступ к ее телефону, пароль от СбербанкОнлайн она никому не передавала, дети этот пароль не знают. Примерно с 16 часов дня на ее мобильный телефон стали поступать звонки с номеров 900,145,312,31215, VTB и t2.ru. На эти звонки и СМС-сообщения она не обращала внимания, поскольку думала, что это мошенники. Для проверки баланса по карте, она решила зайти в мобильное приложение СбербанкОнлайн, однако этого сделать не получилось, доступ предоставлен не был. Кроме остатка заработной платы, приблизительно 15 000 рублей, на ее карте не должно быть ничего. 01.02.2025 она пыталась попасть в отделение Сбербанка, однако были выходные дни. До Банка она дозвонилась только 02.02.2025. оператор сообщил ей, что 31.01.2025 она оформила кредит с лимитом 350 000 рублей, на карте осталось 100 000 рублей, 120 000 рублей заблокировано на дебетовой карте, а остальные денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ были переведены неизвестным лицам. Никаких паролей, кодов, она не вводила, ничего не подтверждала, по ссылкам не переходила, никаких кредитных карт не оформляла, кредитных договоров не подписывала. Незамедлительно, 03.02.2025 она обратилась в полицию с заявлением о том, что 31.01.2025 неизвестные лица без ее участия оформили на нее кредит на сумму 350 000 рублей. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу, кому переводились денежные средства с ее счета в ВТБ, ей неизвестно.
Ответчик ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности К.О.В. пояснила, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи в мобильном приложении, установленного на телефон истца, доступ к которому имеет только истец; Истец по своему усмотрению обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в последующем распорядилась предоставленными ей кредитными денежными средствами по своему усмотрению; поступившие истцу сообщения об банка были им получены, все операции подтверждены истцом; истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом; ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства; материальный ущерб истцу если и причинен, то не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк банковский услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование. 04.02.2019 с клиентом заключен договор на банковское обслуживание №. 20.02.2019 истцу выдана дебетовая карта № (счет карты №). 08.02.2021 истец обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты. Истцу выдана карта Мир классическая №. 12.02.2021 в мобильном приложении №Сбербанк онлайн» при активации карты Мир классическая № истцу к номеру его телефона +№ подключена услуга «Мобильный банк». 16.08.2024 истец подала заявление на предоставление доступа к смс-банку, в котором просила предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по всем продуктам банка по единому номеру телефона +№. 18.07.2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве RMX3511, по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», который верно введен пароль для входа в систему. 31.01.2025 в 17:54 клиент осуществил вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве <данные изъяты>. Для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. В 17:19 клиент направил заявку на получение оспариваемого кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 31.01.2023 в 17:21 истцу на телефон +№ поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, в котором указаны лимит по карте, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны простой электронной подписью. После чего кредитная карта МИР***№ была активирована. Клиенту направлено сообщение. 31.01.2025 в 17:28 с кредитной карты МИР***№ истцом совершен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет мобильного телефона истца. В 17:52 истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств с кредитной карты МИР***№ на карту №***№ (перевод между своими счетами) в размере 100 000 рублей (комиссия 4 290 рублей). В 18:22 истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств с кредитной карты МИР ***№ на карту №***№ в размере 120 000 рублей (комиссия 5 070 рублей). 03.02.2025 истцом осуществлено перечисление денежных средств с дебетовой карты №***№ на кредитную карту №***№ в размере 110 000 рублей. Иные операции по кредитной карте не осуществлялись. Оплата услуг мобильного оператора осуществлена на номер телефона истца +№. Операции по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей осуществлены на дебетовую карту истца. О всех операциях по кредитной карте истцу были направлены сообщения. 31.01.2025 в 16:57 истцом с дебетовой карты №***№ совершен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на счет мобильного телефона +№. В 18:03 клиентом совершена операция перевода денежных средств в сумме 95 000 рублей, через СБП с дебетовой карты №***№ на счет истца №***№, открытый в Банке ВТБ, что также подтверждается приложенной к иску выпиской по счету Банка ВТБ. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договором через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Банком соблюдаются требования закона о потребительском кредите, в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредитную карту, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредитной карты, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомления с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму кредитного лимита, %ставку. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом 31.01.2025. 31.01.2025 в 17:17 клиент осуществил вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве RMX3511. В 17-19 клиент направил заявление-анкету на получение оспариваемого кредита. В 17:24 истцу на телефон поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, в котором указаны лимит по карте, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны простой электронной подписью. После чего кредитная карта МИР-№ была активирована. Клиенту направлено сообщение. Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Вход в мобильное приложение осуществлен истцом на устройстве RMX3511. Указанное устройство используется истцом с 2022 года. При входе и проведении операций были использованы правильный логин и постоянный пароль, известный только истцу. При этом, никаких сообщений об утрате средств подтверждения, доступа и получения кодов до совершения оспариваемой операции от истца не поступало. При оформлении кредитной карты и проведении операций по переводу денежных средств, мобильное устройство истца находилось по адресу регистрации истца: <адрес>. Банк обращает внимание, что правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, после перевода кредитных денежных средств на счет клиента, они обезличились (то ест перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств клиента. Анализ журнала операций в СБОЛ за последние 2 года (до заключения оспариваемого кредитного договора) показал, что истец неоднократно осуществляла переводы денежных средств через систему СБП. Операции перевода, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и, при отсутствии расхождений, подтвердить операцию. В случае несогласия с параметрами операции, операция может быть отменена клиентом до её завершения. 03.02.2025, после проведения операций, М.И.П. обратилась в банк. В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк не несет ответственности за операции, если не докажет, что клиент – физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спора о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. В 19:18 клиентом подано распоряжение на проведение операции по переводу денежных средств в сумме 75 000 рублей. После получения распоряжений клиента на проведение операции банком осуществлена проверка операции, согласно детализации смс-сообщений операция была заблокирована банком. Таким образом, при проведении операции банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банку в предусмотренном условиями порядк, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали. Тем самым, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у банка не было. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819,820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении клиента мошенничества, кроме ее собственных утверждений об этом. Приговор не вынесен, иных доказательств в деле нет. Заявлений от истца о потере телефона, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» в банк не поступало. Сведения, необходимые для авторизации доступа, были известны лишь клиенту. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора; отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу; дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора; сами по себе сведения, которые истец сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность. Хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах банка. Согласно сложившейся судебной практике ВС РФ в отношении ПАО Сбербанк, даже в случае заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, либо незаключенным, поскольку на стороне банка не имеется фактов нарушения прав клиента. Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. Доказательств противоправности действий сотрудников банка при заключении кредитного договора, в том числе их осведомленности о заключении кредитного договора истцом под влиянием третьих лиц, не имеется, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Просит суд в удовлетворении заявленных требований М.И.П. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ц.Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца М.И.П., пояснила, что М.И.П. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Банк (ПАО Сбербанк) недобросовестно совершал действия, поскольку Банк исполнял распоряжения клиента по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами. У Сбербанка и Банка ВТБ (ПАО) никаких сомнений в том, что кредитный договор оформляла М.И.П., денежные средства со счета в ВТБ (ПАО) иным лицам переводила М.И.П., не было. При совершении действий по получению кредита и иных действий по переводу денежных средств М.И.П. использовала свои персональные данные, следовательно, она и несет ответственность за их сохранение. В данном случае М.И.П. не проявила должной осмотрительности и заботливости.
Третьи лица - К.В.М., А.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений суду не представили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца М.И.П., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности К.О.В., представителя ответчика ВТБ (ПАО) по доверенности Ц.Е.Н., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 части 1 статьи 807 ГК РФ).
Как следует из содержания ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2024 М.И.П. в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве RMX3511 по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», что подтверждается представленной ПАО Сбербанком информацией.
31.01.2025 М.И.П. и ПАО Сбербанк заключили договор на выпуск кредитной карты № с лимитом 350 000 рублей под 47,8 годовых сроком действия до погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.
Со стороны заемщика (М.И.П.) договор подписан простой электронной подписью через мобильное приложение СберБанк Онлайн с использованием пароля по банковской карте. С момента заключения (подтверждения одноразовым паролем) договор вступает в законную силу, и становится обязательным для сторон.
Из журнала смс-сообщений за 31.05.2025 следует, что 31.01.2025 в период времени с 16:44:10+0300 по 16:50:24+0300 осуществляется пять попыток регистрации в приложении Android в Сбербанк онлайн.
В 16:54:20+0300 клиент зарегистрирован в СберБанк Онлайн.
Также из материалов дела следует, что 31.01.2025 в 16:54:19 (мск) с устройства – <данные изъяты> (мобильный телефон, принадлежащий М.И.П.) выполнена регистрация в мобильном приложении СберБанк Онлайн по карте МИР №;
31.01.2025 в 17.19:45 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн подана заявка на выпуск кредитной карты, карта была одобрена. Согласие с условиями кредитования и подтверждение выпуска кредитной карты было паролем, который был направлен в СМС-сообщении на номер телефона +№.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 11.04.2025 № следует, что номер № принадлежит М.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
31.01.2025 на телефон М.И.П. доставлено сообщение о том, что на ее имя выпущена кредитная карта МИР №;
31.01.2025 в 17:28:00 (мск) выполнена оплата услуг мобильной связи в размере 15 000 рублей с карты МИР № по номеру +№ в Т2 в Банк ВТБ (ПАО) через мобильное приложение СберБанк Онлайн;
31.01.2025 в 17:52:19 (мск) выполнен перевод денежных средств между счетами М.И.П. в размере 100 000 рублей (комиссия 4 290 рублей) с карты МИР № на карту МИР № через мобильное приложение СберБанк Онлайн;
31.01.2025 в 18:03:25 (мск) выполнен перевод денег по СПБ (Система быстрых платежей) в размере 95 000 рублей с карты МИР № по номеру телефона +№ получателя – М.И.П.М. в ВТБ;
31.01.2025 в 18:21:16 (мск) выполнен перевод денег между счетами М.И.П. в размере 120 000 рублей (комиссия 5 070 рублей) с карты МИР № на карту МИР № через мобильное приложение СберБанк Онлайн.
Из детализации счета за период с 30.01.2025 по 31.01.2025, представленного М.И.П. от оператора сотовой связи Т2 следует, что в период времени с 31.01.2025 в 16:57:21 по 31.01.2025 до 17:28:05 осуществлены платежи через платежные системы в размере по 15 000 каждый, итого – 30 000 рублей (том 1 л.д. 16).
Из детальной расшифровки входящих СМС сообщений, предоставленной М.И.П. суду от мобильного оператора Т2 следует, что, начиная с периода 31.01.2025 с 16:28:40 и 31.01.2025 16:54:22 на мобильный телефон М.И.П. поступали СМС сообщения с номера 900.
31.01.2025 в 16:57:21 осуществлен платеж через платежные системы в размере 15 000 рублей.
Далее, в период времени с 31.01.2025 с 16:57:23 и по 31.01.2025 17:02:07 на мобильный телефон М.И.П. поступали СМС сообщения с t2.ru и с номера 145.
31.01.2025 в 17:02:37 осуществлен денежный перевод на банковскую карту в размере 14 500 рублей.
31.01.2025 с 17:02:41 и по 31.01.2025 17:05:13 на мобильный телефон М.И.П. поступали СМС сообщения с номера 312.
В 17:05:13 31.01.2025 – два сообщения с номера 145.
В 17:24:37 и в 17:24:38 два сообщения с номера 900.
31.01.2025 в 17:28:05 осуществляется платеж через платежные системы в размере 15 000 рублей.
В 17:28:07, в 17:28:20 31.01.2025 – три сообщения с t2.ru.
В 17:28:29 и в 17:28:30 31.01.2025 – три сообщения с номера 145.
В 17:29:00 31.01.2025 осуществлен денежный перевод оператору по переводу «Банк 131» (ООО), перевод на банковскую карту, комиссия 500 рублей в размере 14 500 рублей.
В 17:29:19 по 17:29:20 31.01.2025 – четыре сообщения с номера 31215.
В 17:29:22 и в 17:29:33 31.01.2025 – два сообщения с номера 145.
В 17:34:02, 17:34:03, в 18:13:02, в 18:13:03, в 18:17:23 31.01.2025 – шесть сообщений VTB.
В 19:19:26, в 19:19:27, в 19:19:28, в 19:19:29 – пять сообщений с номера 900.
13.02.2025 ОМВД России по г. Новомосковску на основании заявления М.И.П. от 03.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета М.И.П. в размере 93 500 рублей.
Из объяснений М.И.П. следует, что карту сама лично она не заводила, никакие коды и пароли не давала, по ссылкам не переходила.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 93 500 рублей поступили на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Также денежные средства поступили на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Поступление денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается выпиской по счету – за 31.01.2025 в 18:17:49 с VTB SANKT-PETERB RUS в сумме 23 500 рублей.
Поступление денежных средств на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается выпиской по счету – 31.01.2025 в 18:09:23 и в 18:13:23 с VTB SANKT-PETERB RUS в сумме по 35 000 рублей каждый перевод, в общей сумме – 70 000 рублей.
Изучив имеющиеся в материалах дела данные, предоставленные ПАО Сбербанк, содержащие коды и пароли, направляемые на номер мобильного телефона истца М.И.П., детализацию абонентского номера, принадлежащего ей, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что лично М.И.П. или с ее ведома и согласия произведена повторная регистрация в СбербанкОнлайн, материалы дела не содержат.
Только в 19:19:25+0300 31.01.2025 ПАО Сбербанк для безопасности средств клиента остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн, поскольку во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена именно клиентом (в данном случае М.И.П.).
Оснований не доверять представленным суду сведениям, не имеется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец М.И.П. ссылается на то, что данный договор на выпуск кредитной карты с установленным лимитом не заключала и не подписывала, денежные средства по кредиту она не получала.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Материалами дела подтверждается, что М.И.П. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.
Волеизъявление М.И.П. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало. Аналогично М.И.П. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счета, ей не принадлежащие.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами должна быть дана оценка.
С учетом доводов и возражений сторон, установлено, что оспариваемый договор, заключен неустановленным лицом. Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем, его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и заключенные в отсутствие волеизъявления М.И.П.
Банком не опровергнуты доводы М.И.П. о том, что договор кредитной карты заключен результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Таким образом, суд признает денежные средства по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 31.01.2025 с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей неполученными М.И.П., а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не М.И.П.).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования М.И.П., признать недействительным кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 31.01.2025 с кредитным лимитов в размере 350 000 рублей, заключенный с ПАО Сбербанк.
В удовлетворении требований к Банку ВБ (ПАО) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования М.И.П. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, задолженности отсутствующей, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 31.01.2025 с кредитным лимитом в размере 350 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и М.И.П..
Признать отсутствующей задолженность М.И.П. перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 31.01.2025, заключенного между ПАО Сбербанк и М.И.П..
В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.
Председательствующий