Решение по делу № 2-10/2023 от 24.04.2023 - о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации материального и морального вреда.

УИД 37RS0002-01-2022-000543-57

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 24 апреля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, освобождении ее от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, признанного недействительным (незаключенным).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке посредством сети «Интернет» на имя истца оформлен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок возврата <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Данный договор ФИО1 не заключался, поскольку во время его заключения в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>) и проводила занятие в спортивном зале, мобильный телефон при ней отсутствовал, данный телефон никому не передавался, пароли не сообщались. После окончания занятия ФИО1, вернувшись в рабочий кабинет, обнаружила в своем мобильном телефоне СМС-сообщения от ПАО Сбербанк. Из данных сообщений следовало, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ через ее приложение «Сбербанк Онлайн» произведены подача заявки на кредит, оформление кредитного договора, поступление кредита на ее банковский счет и списание <данные изъяты> рублей через сервис «<данные изъяты>». При этом, первая попытка перевода <данные изъяты> рублей была отклонена Банком с подозрением на мошеннические действия, в связи с чем должен был быть произведен звонок от ПАО Сбербанк, которого не было. Также из СМС-сообщений Банка следовало, что после первого перевода была подана заявка на списание <данные изъяты> рублей из полученного кредита, в связи с чем ФИО1, позвонив на горячую линию ПАО Сбербанк, заблокировала данный перевод, все счета и личный кабинет «<данные изъяты>». При изложенных обстоятельствах истец полагает, что кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим способом с незаконным использованием ее персональных данных. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец ФИО1 полагает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ответчиком, является ничтожным, в связи с чем, просила признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным), признать ее, лицом права и охраняемые законом интересы которого нарушены, освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным).

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 изменялись; в итоговой редакции исковых требований истец, ссылаясь на не заключение ею спорного договора и не совершение перевода кредитных денежных средств, просит суд: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительным (ничтожным); признать ее, лицом права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих вышеуказанного кредитного договора, признанного недействительным (незаключенным); признать недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе страхования № «<данные изъяты>»; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет истца; признать перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в адрес неустановленного лица, совершенным без распоряжения истца; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет истца; обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные по кредитному договору, обязать ответчика внести исправления в кредитную историю ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 7181 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что у нее имеются две банковские карты ПАО Сбербанк, которыми она пользуется и в ее мобильном телефоне <данные изъяты> установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятие в спортивном зале <данные изъяты>, а используемый ею мобильный телефон с абонентским номером +№, в котором имелось установленное приложение «Сбербанк Онлайн», находился в ее запертом кабинете <данные изъяты> №и не мог ею использоваться для заключения оспариваемого кредитного договора. Указанный кабинет расположен на 2 этаже здания <данные изъяты> ключ от запорного устройства этого кабинета ДД.ММ.ГГГГ имелся в единственном экземпляре и находился при истце, следов проникновения посторонних в ее кабинет не имелось. Телефон истца и приложение «Сбербанк Онлайн» в нем были снабжены паролями, которые ею не сообщались посторонним лицам. Списание <данные изъяты> для оплаты включения ее в программу страхования жизни и здоровья заемщиков и перевод <данные изъяты> рублей на счет ФИО4 были без ее волеизъявления, разрешений на эти списание и перевод ею не давалось. Получатель <данные изъяты> рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в ПАО Сбербанк, ФИО4 ей не знаком, отношений с данным лицом истец не имеет. Истец полагает, что неустановленные лица или лицо удаленным способом в сети «Интернет» получили доступ к установленному в ее мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключили спорный кредитный договор и осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и попытку перевода <данные изъяты> рублей. Совершенные ответчиком без ее согласия операции по зачислению кредитных денежных средств и их перечислению третьему лицу нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, возникшая в связи с этим стрессовая ситуация повлекла ухудшение состояния здоровья истца, что привело к ее обращениям в лечебные учреждения с затратами на лечение и приобретение лекарств на сумму 7181 рубль, причинению морального вреда, связанного с нравственными страданиями, компенсацию которого истец оценивает в 150000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что заявка на кредит направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществлен после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента; распоряжение истца на заключение кредитного договора подтверждено паролями, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1 +№. Соответственно, оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства, на основании распоряжения истца, подтвержденного простой электронной подписью, которой выступает одноразовый пароль, содержащийся в СМС-сообщении, полученном истцом, и верно введенном в систему «Сбербанк Онлайн». Истец ФИО1 самостоятельно переводила денежные средства по своему усмотрению, зачислив на иную карту. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и ограничить ее в праве на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, подписание заявления на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 не представлено. Истец ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита, на подключение к Программе страхования на указанных условиях, то есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца. В связи с отсутствием признаков недействительности и незаключенности сделки, а также отсутствием вины в действиях Банка, оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора незаключенным, по мнению представителя ответчика, не имеется. Доступа посторонних лиц к персональным данным истца, находящимся в распоряжении Банка, не имелось, фактов неправомерного распространения таковых данных со стороны ПАО Сбербанк не имелось. Договор страхования жизни и здоровья в отношении ФИО1 заключен на основании подписанного ею в электронном виде заявления на подключение к программе страхования, плата за подключение списана на основании поручения истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым между ней и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания№ (том 3 л.д.36-37) и ей выдана дебетовая карта <данные изъяты>» Личная с открытием счета № и привязкой к номеру +№, что сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> (номер счета карты №) с привязкой к номеру +№, которую ответчик в рамках договора банковского обслуживания выдал истцу (том 3 л.д.213-214), что также сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте истца <данные изъяты> № к телефонному номеру ФИО1 <данные изъяты> мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подключена услуга «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» ответчика и истцом не оспаривается (том 3 л.д.43).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте Банка www.sberbank.ru; согласилась с тем, что указанное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее - ДБО). Также истец ФИО1 выразила своё согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, которые являются неотъемлемой частью ДБО, подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. Также согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. Аналогичные сведения содержатся и в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении дебетовой карты <данные изъяты>.

Согласно отчетам по банковским счетам истца №№ и № (карта№), представленным ПАО Сбербанк, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно пользовалась услугами системы «Сбербанк Онлайн», в том числе осуществляла в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» операции по переводу денежных средств до даты заключения оспариваемого кредитного договора (том 3 л.д. 45-52; том 6 л.д.95-115). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истец ФИО1 не только была ознакомлена с возможностью осуществления операций в АС «Сбербанк Онлайн» в рамках <данные изъяты>, но и пользовалась функционалом системы «Сбербанк Онлайн».

Тем самым, истец ФИО1 признавала способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточными для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут через мобильное приложение, установленное на мобильное устройство истца с операционной <данные изъяты>, осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн» и после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» сделана заявка на потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 3 л.д.206, том 4 л.д.108-112). При этом, оформление заявки указанным способом через мобильное приложение истца «Сбербанк Онлайн» начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Успешное прохождение процедур идентификации и аутентификации через мобильное приложение истца «Сбербанк Онлайн», то есть для предоставления ответчиком услуг через удаленные каналы обслуживания, обусловлено идентификацией клиента на основании логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», аутентификация клиента осуществлена на основании постоянного/одноразового паролей. Подтверждением выполнения таковых процедур является протокол совершения операций/действий истца в Системе «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.206, том 4 л.д.108-112). Доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на номер телефонаФИО1 +№ направлено сообщение с целью подписания заявления-анкеты на потребительский кредит с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи:«<данные изъяты> что следует из представленного ПАО Сбербанк журнала СМС-сообщений (том 3 л.д.27-30, 206).

ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> истецверно ввела одноразовый пароль в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав в электронном виде заявление-анкету на потребительский кредит, что подтверждается представленным Протоколом проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.39-41, том 4 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на номер телефонаКомаровой Е.А№ направлено сообщение: «Кредит одобрен! Получить его можно в Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минуты на основании подписанногоКомаровой Е.Апростой электронной подписью заявления-анкеты на получение потребительского кредита, на номер телефона истца№ направлено сообщение с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, с целью подписания индивидуальных условий потребительского кредита и заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщикаФИО1, что следует из представленного ПАО Сбербанк журнала СМС-сообщений (том 3 л.д.27-30). Поступившее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минуты СМС-сообщение имело следующее содержание: «Получение кредита: <данные изъяты> р. Срок <данные изъяты>., <данные изъяты>% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика - <данные изъяты> р, карта зачисления <данные изъяты>. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершили операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут истецверно ввела одноразовый пароль в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым подписав в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается представленным Протоколом проведения операций в систем «Сбербанк Онлайн» (том 3 л.д.210-211, том 4 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минутыистцу зачислен кредит в сумме <данные изъяты> на карту№ (счет карты№) в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем на телефонный номер истца+№-сообщение следующего содержания «<данные изъяты>»,что следует из представленного ПАО Сбербанк журнала СМС-сообщений. Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> телефонный номер истца№ СМС-сообщение следующего содержания <данные изъяты>

Согласносведений ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5 (том 1 л.д.206-207), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов устройство с данным номером осуществляло соединения в сети «Интернет» с присвоением IP-адреса и привязкой к базовым станциям в <адрес> (том 1 л.д.210-237; том 2 л.д.1-64).

Из представленной по запросу суда копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> с истцом, следует, что данное учреждение расположено в <адрес> (том 1 л.д.75-76).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования № (том 1 л.д.10-11, том 3 л.д.210-211). Из п. 21 Индивидуальных условий следует, что они оформлены заемщиком в виде электронного документа, их подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в данной системе одноразового пароля являются простой электронной подписью. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что они подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с использованием номера мобильного телефона № при введении кода авторизации.

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ Е.А.и ПАО Сбербанк заключен кредитный договорна сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его предоставления.

Оценивая процедуру заключения спорного кредитного договора и присоединения истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обменом, электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью, или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно объяснениям представителя ответчика и представленным им доказательствам, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО), с которыми истец ФИО1 согласилась и обязалась их выполнять, подписав заявление на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, подписанное истцом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк вышеуказанным Договором банковского обслуживания№(далее – ДБО), что следует из п. 1.1 Условий ДБО (том 3 л.д. 54-119).

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, официальный сайт Банка, против чего истец ФИО1 не возражала, изменения Условий ДБО не оспаривала, тем самым соглашаясь с Условиями ДБО, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Условиям ДБО, правила электронного взаимодействия регламентированы Приложением 3 к Условиям ДБО.

В силу Приложения 1 к Условиям ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно абзацев 4 и 6 п. 3.8. Приложения 1 к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Согласие клиента заключить предлагаемый договор или направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор либо направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к Условиям ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Следовательно, в силу заключенного между Банком и ФИО1 ДБО, сделки, заключенные путем передачи ПАО Сбербанк распоряжений клиента, подтвержденных применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям закона о совершении сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок лично самим клиентом Банка, в данном случае выступающим в роли заемщика кредита.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, карточным счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.п. 1.9, 1.10 Условий ДБО).

Таким образом, заключение между истцом и ответчиком спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика путем электронного взаимодействия и подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», не противоречит закону и заключенному сторонами ДБО.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня сделана заявка на потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 3 л.д. 27-30, том 4 л.д.108-112).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»ДД.ММ.ГГГГ основании подписанногоФИО1 простой электронной подписью заявления-анкеты на получение потребительского кредита, на номер телефона истца+№ Банком было направлено сообщение с одноразовым паролем с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки и пароля для подтверждения (том 3 л.д. 27-30).

Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» корректно, соответственно заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»ДД.ММ.ГГГГ минутыистцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием условий кредитного договора (суммы, срока кредита, процентной ставки), то есть для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с указанием пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» корректно, соответственно Индивидуальные условиядоговора потребительского кредита и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ минутыистцу зачислен кредит в сумме <данные изъяты> на счет № (карта№) в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем на телефонный номер истца+№ поступило СМС-сообщение с номера 900 следующего содержания «<данные изъяты>», что следует из представленного ПАО Сбербанк журнала СМС-сообщений.

Таким образом, спорный кредитный договор заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в установленном законом и ДБО порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, совершая операции по заключению оспариваемого кредитного договора, в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 вводились коды и пароли, приходящие от банка, давались тем самым предусмотренные системой команды, позволяющие достоверно идентифицировать как ее личность, так и ее волеизъявление на совершение сделок на соответствующих условиях, в связи с чем, поскольку коды были введены верно, оснований сомневаться в личности и волеизъявлении клиента, подавшего заявку на кредит и распорядившегося впоследствии полученными кредитными средствами, у Банка оснований не было.

При этом из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО1, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний своей простой электронной подписью, что соответствует нормам закона, в том числе о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк обязан информировать клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Истец, как держатель карт, в свою очередь, в соответствии с п.п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п.3.19.1Приложения № 1 к Условиям ДБО, обязался ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать; обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями ДБО, не передавать средства доступа третьим лицам; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный и одноразовый пароли.

Из п. 3.21.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО следует, что Клиент уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (приложение № 2 к Условиям ДБО) Банк указывает на необходимость клиенту не оставлять без присмотра свой телефон/устройство и необходимость установки на телефоне/смартфоне пароля для доступа к этому устройству.

Ответчиком представлены суду сведения о том, что им обеспечивается криптографическая защита своих информационных систем согласно выданной ему Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России Лицензии ЛСЗ№ отДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 121-124).

Согласно п. 3.8.1. Условий банковского облуживания (в ред. от 18.02.2022) в рамках ДБО в Подразделениях банка, через Удаленные каналы обслуживания Клиент может оформлять заявления на участие в Программах страхования, на отключение от Программы страхования в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» выбрала услугу Банка по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее также – Программа страхования), для чего оформила в электронном виде и подписала простой электронной подписью Заявление на участие в Программе страхования№ 10 «<данные изъяты>

Истец в Заявлении на участие в Программе страхования подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, размещенными на сайте Банка, и согласна с ними, второй экземпляр Заявления на участие в Программе страхования. Памятка и Условия участия в Программе страхования получены истцом (том 4 л.д.92 оборот-94).

Согласно объяснениям ответчика, на всех этапах подачи заявки через систему «Сбербанк Онлайн» клиентам наглядно и понятно предоставляется возможность подключиться к Программе страхования или отказаться от такого подключения (переключатель в разделе «Страховая программа» - вкл./выкл. и чекбоксы (окошки) напротив каждой из страховых программ - выбирается/убирается проставлением/отжатием галочки клиентом самостоятельно), там же клиенты могут ознакомиться с условиями и ценой предлагаемых программ страхования.

Итоговое решение о том, воспользоваться программой страхования или нет, целиком и полностью остается за клиентом.

Вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к Программе страхования также размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора (в т.ч. процентную ставку, размер платежа по графику и т.п.), не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью самойФИО1, не содержат каких-либо условий относительно услуги по подключению к Программе страхования.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенногоФИО1 с Банком ДД.ММ.ГГГГ, условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Согласно Заявлению на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласилась внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в сумме <данные изъяты>. При этом клиенту разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада либо за счет предоставленного кредита.

Истец ФИО1, подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление на участие в Программе страхования, тем самым направила оферту Банку на получение услуги по предоставлению потребительского кредита и услуги по подключению к Программе страхования, а Банк, в свою очередь, дал согласие на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, и акцептовал предложения клиента, перечислив кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет карты истца № (карта№) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут МСК, и списав плату за участие в Программе страхования в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> минуты МСК, что подтверждается отчетом по банковской карте истца, представленным ПАО Сбербанк.

Подтверждение согласия на получение кредита и оплату услуги по подключению к Программе страхования осуществлено ФИО1 самостоятельно путем введения в интерфейс «Сбербанк Онлайн» индивидуального кода-подтверждения, направленного в SMS-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на номер ее телефона +№.

Банком свои обязательства по подключению истца к Программе страхования были исполнены надлежащим образом: на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в отношенииФИО1, как застрахованного лица, в полном соответствии с ее волеизъявлением.

В настоящий момент истец включена в реестр застрахованных лиц, что подтверждается сведениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является застрахованным лицом, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90, 204; том 4 л.д.96-97, 98-103).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплачены истцом в пользу Банка в качестве платы за подключение к Программе страхования согласно поручению владельца счета, подписанному простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с использованием мобильного телефона № (том 4 л.д.95).

В соответствии с п. 6 Заявления на подключение к Программе страхования, п. 3 Памятки участия в Программе страхования № «<данные изъяты>», подп. 4.1.1. пункта 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, для истца был предусмотрен 14-дневный «период охлаждения», в течение которогоФИО1 могла отказаться от участия в Программе страхования и получить полный возврат денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования, согласно разделу 4 Условий участия в Программе страхования (том 1 л.д.86-89, 200-203; том 4 л.д.92-94, 98-103).

Аналогичная возможность возврата денежных средств в течение 14 календарных дней предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Однакоистец в установленный срок с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в Банк не обращалась, соответственно своим правом на досрочное прекращение участия в Программе страхования с возвратом в полном объеме платы за оказанную ей услугу не воспользовалась, в связи с чем она продолжает оставаться застрахованным лицом в соответствии с данной Программой страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что проанализированными выше доказательствами подтверждается факт личного осуществления истцом ФИО1 действий по заключению оспариваемого кредитного договора и подписанию заявления на подключение к Программе страхования с использованием аналогов собственноручной подписи.

Истцом ФИО1 представлены следующие доказательства в подтверждение объяснений о не совершении действий по оформлению заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», подписанию Индивидуальных условий договора потребительского кредита и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: копии обращений к ответчику и ответов на них (том 1 л.д.12-20, 33-34, 37-40), копия детализации по карте истца (том 1 л.д.24), копия сведений о направленных ответчиком с номера 900 СМС-сообщений (том 1 л.д.25-26), копия графика работы истца в ОГКОУ и табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28, 67, 81-82), скриншоты с сайта ответчика о порядке оформления кредита клиентами в возрасте от 18 лет до 21 года (том 4 л.д.113-114), показания свидетелей КНА (том 4 л.д.49-73) и НОА (том 6 л.д.65-75).

Исследованные судом копии обращений истца к ответчику и ответов на них, детализации по карте истца, сведений о направленных ответчиком с номера 900 СМС-сообщений, графика работы истца в <данные изъяты> и табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайта ответчика о порядке оформления кредита клиентами в возрасте от 18 лет до 21 года сами по себе факт не заключения ФИО1 оспариваемого договора не подтверждают. Данные доказательства не содержат сведений об отсутствии при истце принадлежащего ей мобильного телефона с номером +№ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и нахождении этого устройства в служебном кабинете ОГКОУ в указанный период без доступа к нему ФИО1

Из показаний свидетеля КНА. следует, что она трудоустроена в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (КНА) находилась в лечебном учреждении на стационарном лечении, трудовые обязанности не исполняла, по месту работы отсутствовала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1, сообщившая, что при возвращении в служебный кабинет на втором этаже, обнаружила в телефоне СМС – сообщения от номера «Сбербанка 900» о получении кредита и переводе денежных средств. Банковские карты дочерью были заблокированы, вторая попытка списания денежных средств также заблокирована. Дочь пояснила, что кредитный договор не заключала и денежные средства не переводила. По ее совету дочь обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело, и в отделение Сбербанка, где подтвердили заключение кредитного договора. Номер телефона +№ оформлен на ее имя, фактически используется ее дочерью ФИО1, другими лицами не используется. От служебных кабинетов <данные изъяты> имеется по одному основному и запасному ключу, в коридорах имеется видеонаблюдение. Она (КНА) полагает, что оформление кредита произошло по вскрытому IP – адресу телефона, то есть вследствие неправомерного удаленного доступа неких третьих лиц, о технических подробностях этого не осведомлена.

Из показаний свидетеля НОА следует, что она трудоустроена в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов кружок «<данные изъяты>» ведет ФИО1 в спортивном зале на втором этаже, одежда свободная: лосины и футболка, карманов нет. В указанный день ФИО1 в 17 часов, забирая детей для занятия, также была в лосинах и футболке, карманов на этой одежде нет, телефона при ФИО1 в руках не было. С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она (НОА) не видела, сама проводила занятия с другими детьми.

Оценивая показания свидетеля КНА, суд учитывает, что об оспариваемых обстоятельствах заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и перечисления <данные изъяты> рублей свидетель осведомлена только со слов истца и в указанный день на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем нахождение мобильного телефона своей дочери в запертом кабинете лично не наблюдала. Показания же свидетеля об оформлении кредита по вскрытому IP – адресу мобильного телефона ФИО1, то есть вследствие неправомерного удаленного доступа неких третьих лиц, носят предположительный характер. При этом, судом отмечается, что из показаний свидетеля следует, что от кабинета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось два ключа.

Оценивая показания свидетеля НОА, суд учитывает, что указание на отсутствие в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 мобильного телефона носит предположительный характер, поскольку в течение всего этого периода свидетель истца не наблюдала.

Из показаний допрошенных свидетелей КНА и НОА следует, что они не являлись очевидцами как отсутствия в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 мобильного телефона последней,так и нахождения мобильного телефона истца в запертом кабинете <данные изъяты> в указанный периодбез доступа к нему ФИО1

Из проанализированных судом доказательств, представленных истцом, следует, что они не подтверждают факт отсутствия в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 ее мобильного телефона инахождения данного мобильного телефона в запертом кабинете <данные изъяты> в указанный период без доступа к нему ФИО1, равно как не подтверждают и заключение спорного кредитного договора и подачу заявления о присоединении к программе страхования заемщиков иным лицом (не ФИО1). Пояснения же истца об этих обстоятельствах, данные в судебных заседаниях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных ответчиком, о том, что действияв системе «Сбербанк Онлайн» по оформлению заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, подписанию Индивидуальных условий договора потребительского кредита,списанию <данные изъяты> за присоединение к программе страхования заемщиков имели место при успешном прохождении процедур идентификации и аутентификации истца.

По обращению истца СО МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о хищении неустановленными лицами денежных средств с банковского счета ФИО1 Производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.110-198; том 5 л.д.2-250; том 6 л.д.1-18).

Вместе с тем, из исследованных материалов данного уголовного дела следует, что сообщенные ФИО1, признанной потерпевшей, обстоятельства удаленного несанкционированного доступа неустановленных лиц к ее банковскому счету через приложение «Сбербанк Онлайн» в ходе расследования не установлены, согласно выводам заключения компьютерной судебной экспертизы в памяти изъятого у истца мобильного телефона Самсунг программ, определяемых как вредоносные, не обнаружено.

Также из протокола допроса ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, следует, что ее мобильный телефон <данные изъяты>, в котором имелось установленное приложение «Сбербанк Онлайн», не имел пароля доступа. В судебном заседании истец свои показания в качестве потерпевшей не подтвердила, вместе с тем пояснив, что протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подписывала и в этом следственном действии участвовала.

Таким образом, материалы уголовного дела№, исследованные в судебном заседании, доказательством доводов истца о не заключении спорного кредитного договора и неподаче ею заявления о присоединении к Программе страхования не являются, предметом доказывания по делу являлись действия неустановленных лиц после заключения упомянутого договора и предварительно квалифицированные, как имеющие признаки хищения. Также из собранных по уголовному делу доказательств, отраженных в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не следует установленный факт не совершения ФИО1 перевода ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, лицо, совершившее данный перевод и технический способ данного перевода, не установлены. Установление в ходе расследования уголовного дела получателя перевода <данные изъяты> рублей – ФИО4 само по себе о не заключении спорного кредитного договора, не подаче заявления о присоединении к Программе страхования и не совершении ФИО1 перевода <данные изъяты> рублей не свидетельствует.

Оценивая доводы истца об отсутствии необходимости получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, экономической нецесообразности заключения кредитного договора по завышенной процентной ставке, отсутствии обеспечения кредитного договора имуществом или договором поручительства, молодом возрасте и непродолжительном периоде работы в <данные изъяты> заемщика, непринятии мер Банком к проверке указанного в заявке на кредит размера дохода и принадлежности дополнительного номера телефона суд учитывает, что данные доводы доказательства, представленные ответчиком, не опровергают и о заключении оспариваемого кредитного договора, подаче заявления о присоединении к Программе страхования и совершении списания <данные изъяты> иным лицом (не ФИО1) не свидетельствуют.

Также судом учитывается, что создание заявки на получение кредита через приложение «Сбербанк Онлайн», используемое истцом, произошло в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств совершения этих действий иным лицом (лицами) ФИО1 не представлено.

Довод истца о ненадлежащей идентификации ее личности при заключении оспариваемого кредитного договора, подаче заявления о присоединении к Программе страхования и списании <данные изъяты> за присоединение к этой Программе какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств следует, что заключение оспариваемого кредитного договора, подача заявления о присоединении к Программе страхования и распоряжение на списание <данные изъяты> за подключение к этой программе произошло в связи с надлежащей идентификацией истца ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» с соблюдением процедур идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительным (ничтожным), признании истца, лицом права и охраняемые законом интересы которого нарушены, освобождении ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания оспариваемого кредитного договора недействительным (незаключенным), признании недействительным заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе страхования № <данные изъяты>», следует отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом не усматривается оснований для удовлетворения производных требований о обязании ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет истца.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в адрес установленного лица, совершенным без ее распоряжения, и о возложении обязанности на ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет истца, судом установлено следующее.

Со счета истца№ (карта№), на который Банком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут были зачислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, осуществлялись расходные операции:ДД.ММ.ГГГГ(МСК) осуществлен безналичный перевод на сумму <данные изъяты> рублей получателюМирошнику С.В., при этом клиентом ФИО1 был введен код авторизации, что следует из представленного ПАО Сбербанк отчета по операции (том 4 л.д.105).

До указанного перевода на абонентский номер истца +№ ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или на № (для звонков из-за рубежа)» и ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение «никому не сообщайте код*** окончание текста скрыто по политике безопасности» (том 3 л.д.27-30). Из детализации соединений абонентского номера истца +№ (том 1 л.д. 163) следует, что <данные изъяты> с номера +№ имелось входящее соединениепродолжительностью 01 минута15 секунд. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда номер +№ принадлежит ответчику и используется как технический для единого номера Службы горячей линии Банка 900 (том 4 л.д.88, 104).

Заявленные исковые требования в рассматриваемой части основаны на утверждении истца о совершении иным неустановленным лицом перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей с ее банковского счета в связи с неправомерным удаленным доступом к ее телефону и в период отсутствия при ней данного технического устройства, находящегося в запертом кабинете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из проанализированных судом и приведенных выше доказательств, представленных истцом, и материалов уголовного дела № следует, что данные доказательства не подтверждают как фактыотсутствия в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 ее мобильного телефона и нахождения этого мобильного телефона в запертом кабинете <данные изъяты> в указанный период без доступа истца, так и факт неправомерного удаленного доступа неустановленного лица к ее телефону. Пояснения же истца об этих обстоятельствах, данные в судебных заседаниях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных ответчиком, о том, что действияв системе «Сбербанк Онлайн» по оформлению заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, подписанию Индивидуальных условий договора потребительского кредита,списанию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей имели место при успешном прохождении процедур идентификации и аутентификации истца.

Перевод ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со счета истца осуществлялся при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1, вход в которое осуществлен после успешного прохождения процедур идентификации и аутентификации клиента; распоряжение истца на перевод денежных средств через сервис <данные изъяты> подтверждено паролем, содержащимся в СМС-сообщении, направленном на номер телефона истца+№. Упомянутый пароль подтверждения,направленный на абонентский номер +№, был введен истцом корректно, этим действиям предшествовала мера безопасности в виде телефонного звонка технического голосового помощника Банка.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, совершая операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в системе «Сбербанк Онлайн» истцом вводились коды и пароли, приходящие от Банка, давались тем самым предусмотренные системой команды, позволяющие достоверно идентифицировать как ее личность, так и ее волеизъявление на совершение перевода, поскольку коды были введены верно, оснований сомневаться в личности и волеизъявлении клиента, подавшего заявку на кредит и распорядившегося впоследствии полученными кредитными средствами, у Банка оснований не было.

Довод истца со ссылкой на ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ) изучен и является несостоятельным. Данной правовой нормой предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В соответствии с ч.5.2 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. Согласно с ч.5.3 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно представленному ответчиком журналу СМС-сообщений на абонентский номер истца +№ было направлено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера 900. Если не поступит, позвоните на 900 или на № (для звонков из-за рубежа)». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил звонок с номера № длительностью 01 минута 15 секунд на абонентский номер истца +№, затем на абонентский номер истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту направлено СМС-сообщение с числовым кодом для подтверждения расходной операции, который был корректно введен с последующим списанием со счета ФИО1 <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены представленными ПАО Сбербанк доказательствами и одновременно свидетельствуют о соответствии действий Банка вышеуказанным правовым нормам ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Довод о ненадлежащей идентификации истца при переводе <данные изъяты> рублей и отсутствии ее волеизъявления какими-либо доказательствами со стороны истца не подтвержден. При этом, из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств следует, что перевод <данные изъяты> рублей имел место с применением процедур безопасности: отклонения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данной операции до получения от клиента подтверждения, контрольного звонка с +№ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и направления кода безопасности в СМС-сообщении в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком аудиозаписи соединения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентскими номерами +№ и +№ об обоснованности исковых требований в рассматриваемой части не свидетельствует, отсутствие же данного доказательства (аудиозаписи) констатировано представителем Банка вследствие объективных причин (перезаписи хранящейся на сервере Банка аудиоинформации с течением времени).

Выполненный ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> рублей со счет банковской карты ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на банковский счет №, открытый в Акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя ФИО4 (том 4 л.д.237-238, том 6 л.д.84-85, 88-89). При несогласии с приобретением ФИО4 вышеуказанных денежных средств у истца имеется право на обращениев суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные по оспариваемому кредитному договору, внести исправления в кредитную историю истца, суд учитывает следующее.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение фактов неправомерного использования или передачи ответчиком персональных данных ФИО1, в том числе применительно к оспариваемому кредитному договору. Ответчиком же отрицаются факты компрометации персональных данных истца, данных ее карт/паролей, логина и паролей для доступа к системе «Сбербанк Онлайн», а также неправомерного доступа третьих лиц к перечисленным данным.

Представленные истцом копии уведомления ответчика о привлечении с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и скриншота с сообщением с номера 900 о передаче информации о задолженности сотруднику выездного взыскания (том 4 л.д.157, 159) о неправомерной передаче персональных данных истца третьим лицам не свидетельствует. Из заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ДБО следует, что она дает Банку согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями законодательства. Из п. 8.4 Условий ДБО следует согласие клиента с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, Банк вправе передавать персональные данные клиента, указанные в заявлении и полученные Банком в ходе исполнения обязательств по договору, юридическим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с Банком с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Из представленного ответа ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов неправомерного доступа третьих лиц к программному обеспечению Банка, хранящему и обрабатывающему персональные данные клиента ФИО1, не зафиксировано, в том числе в день заключения спорного кредитного договора (том 6 л.д.48, 62).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные по кредитному договору, обязать ответчика внести исправления в кредитную историю ФИО1 надлежит отказать.

В подтверждение причинения материального вреда истцом представлены документы об оплате приобретения лекарственных средств и оплате медицинских услуг в связи с обращением в лечебные учреждения Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по запросам суда представлены копии амбулаторных карт и договоров на оказание медицинских услуг на имя ФИО1 из ОБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д.83-87, 132-138, 141-147, 149-153, 160-169, 232-235).

Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг не нашли подтверждения при исследовании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств не следует нарушения ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг и не усматривается взаимосвязи между действиями ПАО Сбербанк и ухудшением состояния здоровья истца, обращениями в лечебные учреждения и несением затрат на лечение и приобретение лекарств.

В связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации материального вреда в сумме 7181 рубль и морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании компенсации материального и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (02 мая 2023 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов