Решение по делу № 2А-4914/2024 от 20.02.2025

23RS0036-01-2024-014887-31

Дело № 2а-822/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным и отмене требований о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий по инструментальному обследованию, отбору проб почв, испытаний (измерений) проб почв, проведению экспертизы почв.

В обоснование иска указал, что 21.02.2024г. посредством почтовой связи он получил от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – контрольный орган) Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.01.2024 г. №-03-19. В предостережении было указано, что в соответствии с Заданием на проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №03-ВО-797 от 08.09.2023 г. (далее - КНМ без взаимодействия) сотрудником Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, совместно с привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ, в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ провели выездное обследование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес>, в ходе которого должностными лицами контрольного органа при выездном обследовании земельных участков визуально обнаружено навалы грунта в смеси. В связи с чем, как указано на стр. 5 предостережения с вышеуказанных земельных участков были отобраны пробы почвы.

На стр.7 Предостережения указано, что ФИО1 нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 ЗК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Предписано принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды; о праве ФИО1 подать возражение на Предостережение в порядке, установленном п. 29 Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».

После получения предостережения административный истец связывался с контрольным органом в целях выяснить какие мероприятия ему необходимо провести, а также с просьбой прислать документы, на которые ссылался контрольный орган по тексту предостережения. Однако, никакие документы ФИО1 направлены не были, никаких разъяснений не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили требования контрольного органа №ДМ-03-16193 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 33 468 210 (Тридцать три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 59 копеек. В требовании было указано, что контрольным органом рассмотрено обращение общественного инспектора ФИО5 по факту выгрузки строительных отходов на земельные участки, расположенные вблизи <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес>. Сотрудником контрольного органа совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-797 произведено выездное обследование по адресу, при проведении осмотра установлены места накопления отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу безопасности, произведен отбор проб почв для определения содержания загрязняющих веществ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №о на основании полученных результатов морфологического состава, отход с вероятным выводом отнесен к IV классу опасности, согласно протоколам испытаний проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

Не согласившись с указанными требованиями 30.10.2024 г. ФИО1 направил ответ на имя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора с требованием отменить предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 31.01.2024 г. №03-19 и требование о добровольном возмещении вреда от 02.10.2024 г. как незаконные. Указав, что выданное контрольным органом предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер наказания. Текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно распорядительных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а носит лишь информационный характер. При этом сами действия по проведению контрольных мероприятий в отношении административного истца незаконны, поскольку на ФИО1 не распространяется Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которым руководствовался контрольный орган при проведении земельного надзора, поскольку ФИО1 не владеет производственными объектами на участках, ставшими объектом контроля.

Административный ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-03-17941, рассмотрев возражения ФИО1, отказал в удовлетворении требований по вопросу отмены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и расчету размера вреда (от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-03-16193).

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконными действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по выездному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами: №, инструментальному обследованию, отбору проб почв, испытаний (измерений) проб почв, проведению экспертизы почв. Признать незаконным требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 08.10.2024 №

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Кроме того, в обоснование административных исковых требований представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 контрольно-надзорные мероприятия проводится не могли в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №248-ФЗ). Пунктом 1 ч. 2 ст. 31 Закона №248-ФЗ определен круг лиц, которые подлежат контролю в рамках указанного ФЗ, а именно: под контролируемыми лицами понимаются граждане, то есть физические лица. Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Ни на одном из участков ФИО1 никогда не было и нет производственных объектов. Кроме того, с момента приобретения участков, фактически до сегодняшнего дня они пребывают в неизменном состоянии (без какого-либо засорения, использования или повреждения почвы). Более того, материалы, которые проводятся в тексте предостережения, а также в тексте требований о добровольном возмещении вреда: выездные обследования, отбор проб почв, протоколы отбора проб, экспертное заключение в адрес ФИО1 не направлялись, сам административный истец ни о дате осмотра, ни о факте проведения экспертизы не уведомлялся.

Представитель административного ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. Частью 1 ст. 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Проверяя явку судом установлено, что судебная повестка вручена административному ответчику 30.01.2025 г. под роспись, а также 03.02.2025 г. Однако, повторно административный ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на административное исковое заявление не направил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления административный иск получен ответчиком 02.12.2024 г.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023г. руководителем Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № в соответствии с которым на основании обращения общественного инспектора ФИО5 по факту выгрузки строительных отходов на земельные участки принято решение провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Как следует из предостережения при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Управления на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу выгрузки строительных отходов на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, ст-ца Старокорсунская, <адрес> руководствуясь с. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках ч. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 ЗК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» было проведено обследование вышеуказанных земельных участков.

Согласно текста предостережения (лист 5) привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках выезда произведен отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: № для установления наличия загрязняющих веществ и степени их концентрации в почве. По результатам проведенных испытаний (измерений) проб почвы по контролируемым показателям установлено превышение концентрации. Так, согласно экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №п установлено превышение по нефтепродуктам в 2 раза по сравнению с фоновой концентрацией.

Сам текст предостережения каких-либо требований совершить административному истцу определенные действия не содержал.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, предостережение не содержит каких-либо властно распорядительных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а носит лишь информационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ контрольный орган направил ФИО1 требование №ДМ-03-16193 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в обоснование требования указав, что сотрудником Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на основании задания по проведению КВМ без взаимодействия в с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-797 произведено выездное обследование. При проведение выездного обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: № имеются навалы грунта в смеси. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву. Согласно полученных результатов установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновому содержанию. На основании полученных данных, произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 33 468 210 (Тридцать три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 59 копеек. А также приложил расчет вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ в адрес контрольного органа возражение на требование, указав что требование является незаконным, так как контрольный орган при проведении контрольных мероприятий применил закон, не подлежащий применению в отношении контролируемого лица – ФИО1 В силу прямого указания закона ФИО1 не является и не может является контролируем лицом. Диспозиция подп. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что в целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Рассмотрев возражения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-03-17941 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и требований о возмещении вреда от 08.10.2024 г№.

Как пояснил административный истец ни протокол обследования земельных участков, ни протокол отбора проб почвы, ни заключение эксперта, которые содержатся по тексту оспариваемых требований в адрес ФИО1 не направлялись.

Отзыв, содержащий мотивированное возражение на предъявленные требования с подтверждающими доказательствами в материалы дела административным ответчиком не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

При этом в главе 14 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены следующие виды контрольных (надзорных) действий: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент. В соответствии со ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза.

Как таковое контрольное (надзорное) действие в виде обследования территории на предмет выявления правонарушений природоохранного законодательства с фотофиксацией Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств контрольным органом проведен осмотр земельных участков административного истца.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В нарушение вышеуказанного требования закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ФИО1 оно проводилось в отсутствие контролируемого лица, при проведении осмотра видеозапись не применялась, по результатам осмотра протокол осмотра не составлялось.Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 37 Федерального закона №248-ФЗ установлены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. Так, инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений (пункты 3, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документамипо стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 статьи по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Административному истцупротоколы отбора проб почвы, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №п на которые ссылается административный ответчик в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в требовании о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-03-16193, а также расчете вреда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, также как в нарушение императивного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ, с учётом того, что данное действие проводилось в отсутствие контролируемого лица, видеозапись не применялась. Доказательств обратного (применения видеозаписи, направления материалов, уведомление о проведении мероприятий контроля) при отборе проб административный ответчик суду не предоставил.

Анализ положений статей 36, 37, 76, 81 Федерального закона №248-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что при совершении контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия при отсутствии контролируемого лица или без взаимодействия с контролируемым лицом осуществляется применение видеозаписи.

Иное толкование положений вышеуказанных норм Федерального закона №248-ФЗ влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Кроме того, в рамках контрольного мероприятия проводилась экспертиза. Суд приходит к выводу о том, что одним из контрольных (надзорных) действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, наряду с осмотром и отбором проб (образцов), которое проводил административный ответчик является экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Между тем, административный истец не был информирован административным ответчиком о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ.

Обеспечение контролирующим органом требований о применении видеозаписи при осмотре, отборе проб (образцов), составлении протокола осмотра с указанием перечня осмотренных территорий, а также вида, количества и иных идентификационных признаков обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия, уведомление контролируемого лица о назначении экспертизы в рамках выездного обследования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемого лица, а также принципов законности и обоснованности контрольных (надзорных) мероприятий и действий.

Кроме того, в нарушение императивного предписания п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Статьей 16 названного Закона установлено, что 1. Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Анализ положений статей 31, 16 Федерального закона №248-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не является контролируемым лицом и не подлежит государственному контролю (надзору), муниципальному контролю по Федеральному закону № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, действиясотрудника Южного межрегионального управления Росприроднадзора при выполнении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выразившееся в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, неприменении видеозаписи при осмотре, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов)почв, не составлении протокола осмотра, не уведомлении ФИО1 о назначении экспертизы при проведении выездного обследования является незаконным и нарушающим права административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административный ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст.21 Федерального закона №248-ФЗ гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

Согласно ч. 9 ст. 86 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если действие должно совершиться немедленно, течение срока начинается с даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая ч. 4 ст.21, ч. 9 ст. 86, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ и рассматривая их во взаимосвязи, следует, что контрольный орган должен был направить акт выездного обследования посредством в день проведения КНМ без взаимодействия и составления акта. Исходя из п.п.10 п.2 ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом № 248-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3).

Таким образом, осмотр, отбор проб, экспертиза могут проводиться только напроизводственных объектов, коим частные земельные участки ФИО1 для индивидуального жилищного строительства не являются.

Согласно ст.31 Федерального закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (ч.1). В целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.1 ч.2).

Доказательств того, что ФИО1 владеет или пользуется производственными объектами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (в данном случае отсутствовало основание проведения выездного обследования, так как земельные участки ФИО1 не являются производственными объектами); непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц; знакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия; знакомить контролируемых лиц, их представителей с информацией и (или) документами, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия и относящимися к предмету контрольного (надзорного) мероприятия; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа;отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними;обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (ч.2 ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение), к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 24 Положения органы государственного надзора (их территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор посредством проведения: а) профилактических мероприятий; б) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

При осуществлении государственного земельного надзора проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пп. «в» п. 26 Положения контрольный орган осуществляет следующие виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережений; консультирование; профилактический визит.

В соответствии с п. 29 Положения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Следовательно, ни Федеральный закон № 248-ФЗ, ни Положение не предоставляет право контрольному органу требовать исполнения предостережения, как это было сделано контрольным органом.

Выданное контрольным органом Предостережение не соответствует правовой природе и смыслу предостережения, заложенному в Федеральном законе №248-ФЗ и Положении, и фактически представляет собой предписание, которое в свою очередь в силу п.7.2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный орган не вправе выдавать предписания в рамках КНМ без взаимодействия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Факт нарушения законодательства при проведении КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом и прав ФИО1 подтверждены материалами дела.

Таким образом, результаты обжалуемого КНМ без взаимодействия, полученные при грубом нарушении требований закона, влекут для административного истца наступления таких негативных последствий, как возбуждение дела об административном правонарушении, предъявления требования о возмещении ущерба в результате порчи почвы.

Как указано в части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных административным истцом доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий административным ответчиком были допущены такие нарушения законодательства, которые свидетельствуют о недействительности результатов контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным и отмене требований о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Признать незаконными действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по выездному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами№ инструментальному обследованию, отбору проб почв, испытаний (измерений) проб почв, проведению экспертизы почв.

Признать незаконным требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 20.02.2025 г.

Судья -